《食品安全法》中的懲罰性賠償制度研究

1、<p>　　《食品安全法》中的懲罰性賠償制度研究</p><p>　　摘 要：2015年4月24日修訂并將于2015年10月1日生效的新的《食品安全法（2015修訂）》第一百四十八條第二款對(duì)食品安全的懲罰性賠償制度進(jìn)行了完善，在2009年《食品安全法》規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了可以要求按照損失的三倍進(jìn)行賠償以及賠償金不足一千元的補(bǔ)足一千元的相關(guān)規(guī)定。這一修訂讓我國(guó)食品安全的懲罰性賠償制度在賠償額方面更加切合實(shí)際

2、情況、更加靈活，但同時(shí)這一規(guī)定在消費(fèi)者主體界定、食品安全標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定、舉證責(zé)任等方面仍然存在需要完善的地方。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：食品安全法;懲罰性賠償;舉證責(zé)任 </p><p>　　中圖分類(lèi)號(hào)：D922 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2015）23-0183-03 </p><p>　　一、食品安全懲罰性賠償制度概述 </p>

3、<p><b>　　（一）立法背景 </b></p><p>　　俗話說(shuō)“民以食為天，食以安為先”，食品安全是人類(lèi)社會(huì)賴以長(zhǎng)久生存和健康發(fā)展的最基本條件。但是我國(guó)的食品安全現(xiàn)狀卻不容樂(lè)觀，2005年的“孔雀石綠”水產(chǎn)品、2006的素蘇丹紅鴨蛋、2008年的“三聚氰胺奶粉”事件、2010年的地溝油事件、2011年的皮革奶事件、2013年的鎘大米事件、2014年上海福喜食品公司過(guò)期肉

4、事件等等，食品安全事件的層出不窮嚴(yán)重危害了中國(guó)民眾的生命與健康，也引發(fā)了社會(huì)大眾對(duì)食品安全的極度恐慌和不滿。食品安全方面形勢(shì)的嚴(yán)峻性促使我們必須健全相關(guān)法律法規(guī)，作為特殊產(chǎn)品責(zé)任的食品安全懲罰性賠償制度進(jìn)入人們的視線范圍，成為解救我國(guó)食品安全的良藥。 </p><p>　　懲罰性賠償（punitive damages），指的是加害人賠償被害人的賠償數(shù)額數(shù)倍多于實(shí)際損害數(shù)額的賠償方式[1]。現(xiàn)代社會(huì)的懲罰性賠償制度

5、起源于英國(guó)，但其蓬勃發(fā)展并逐步完善卻是在美國(guó)。英美法學(xué)理論界對(duì)該制度的爭(zhēng)論自其產(chǎn)生以來(lái)就從未停止過(guò)。大陸法系奉行民事賠償?shù)闹饕康氖茄a(bǔ)償受害人所遭受的實(shí)際損失，早期大多沒(méi)有設(shè)立懲罰性賠償制度;但是，受到產(chǎn)品責(zé)任案件頻繁發(fā)生、民生安全受到嚴(yán)重威脅因素的影響，不少大陸法系國(guó)家逐漸開(kāi)始摒棄同質(zhì)補(bǔ)償?shù)脑瓌t，進(jìn)而慢慢接受懲罰性賠償制度。 </p><p>　　我國(guó)法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)懲罰性賠償制度的研究不斷深入和不斷成

6、熟，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《侵權(quán)責(zé)任法》相繼確立了懲罰性賠償制度，這表明懲罰性賠償制度在我國(guó)越來(lái)越受到重視和得到接納，在《食品安全法》中確立懲罰性賠償制度也是水到渠成、順理成章的事情。 </p><p><b>　?。ǘ?立法沿革 </b></p><p>　　2009年6月1日實(shí)施的《食品安全法

7、》第96條第2款規(guī)定，生產(chǎn)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者銷(xiāo)售的食品是明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，有以上兩種行為之一的，消費(fèi)者不僅可以要求生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者賠償損失，另外還可以要求其支付價(jià)款十倍的賠償金。由此，第一次在我國(guó)食品安全領(lǐng)域確立了懲罰性賠償制度。 </p><p>　　2015年4月24日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議修訂、2015年10月1日生效的新的《食品安全法（2015修訂）》第148條第二

8、款對(duì)2009年的規(guī)定進(jìn)行了進(jìn)一步完善，除賦予消費(fèi)者要求賠償損失和十倍賠償金的權(quán)利外，還規(guī)定消費(fèi)者可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者要求支付損失三倍的賠償金;如果增加的賠償金不足一千元人民幣，按一千元計(jì)算。 </p><p>　?。ㄈ?意義和價(jià)值 </p><p>　　1.可以威懾和遏制不法行為 </p><p>　　我國(guó)食品安全事件屢禁不止的重要原因是不法分子違法行為成本較低，

9、傳統(tǒng)的民法規(guī)定對(duì)造成人身、財(cái)產(chǎn)傷害的行為按照實(shí)際損失數(shù)額進(jìn)行補(bǔ)償，這使得的違法分子付出的代價(jià)大大小于獲得的利潤(rùn)，不法商人在利益的驅(qū)動(dòng)下常常突破道德和法律底線，生產(chǎn)有毒、有害食品，損害民眾生命健康安全[2]。懲罰性賠償制度通過(guò)加重不法商人違法成本，讓其為自己不法行為付出更大代價(jià)，能夠有效震懾和遏制危害食品安全的行為[3]。 </p><p>　　2.對(duì)受害人損失充分救濟(jì)，提高維權(quán)積極性 </p>&l

10、t;p>　　傳統(tǒng)民法領(lǐng)域采取的填補(bǔ)損害方式，通過(guò)補(bǔ)償所受損害讓受害人恢復(fù)至未被侵害狀態(tài)。但受害人因食品安全造成的損害通常較為抽象，除了物質(zhì)損害外，其精神上往往會(huì)受到較大創(chuàng)傷;精神痛苦是不能用金錢(qián)衡量的，也很難確立客觀的賠償金額。設(shè)立懲罰性賠償制度可以彌補(bǔ)這種不足，通過(guò)高懲罰數(shù)額對(duì)受害者進(jìn)行心理?yè)嵛?。同時(shí)，懲罰性賠償也可以充分涵蓋受害人維權(quán)的成本，進(jìn)而鼓勵(lì)受害人積極通過(guò)司法等途徑維護(hù)自己合法權(quán)益，不斷與不法行為作斗爭(zhēng)[4]。 <

11、;/p><p>　　3.促進(jìn)食品安全，維護(hù)市場(chǎng)秩序 </p><p>　　以懲罰性賠償制度懲罰不法行為，對(duì)不法分子將會(huì)起到充分的警示作用，使其沒(méi)有膽量再?gòu)氖挛：κ称钒踩男袨?，進(jìn)而可以改善食品安全和民眾身體健康，進(jìn)而保護(hù)不特定社會(huì)主體的利益。同時(shí)，取消過(guò)多依賴行政手段制裁食品不法行為，可以有效避免行政執(zhí)法中的各種不規(guī)范行為;通過(guò)加大不法分子的違法成本，可以讓食品生產(chǎn)者的經(jīng)營(yíng)行為自覺(jué)進(jìn)行規(guī)范，恢

12、復(fù)食品市場(chǎng)領(lǐng)域的誠(chéng)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)原則和正常良好的市場(chǎng)秩序。 </p><p>　　二、我國(guó)食品安全懲罰性賠償制度規(guī)定存在的問(wèn)題 </p><p>　　（一）對(duì)消費(fèi)者的范圍界定不明確 </p><p>　　《食品安全法》中沒(méi)有明確規(guī)定消費(fèi)者的范圍與概念，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中也沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者出于生活消費(fèi)的需要而購(gòu)買(mǎi)商品、使用商品或接受

13、服務(wù)的受法律保護(hù)，但是該條只是對(duì)法律適用范圍的規(guī)定，并沒(méi)有明確規(guī)定消費(fèi)者的范圍和概念。因?yàn)榉▽W(xué)理論和司法實(shí)踐存在對(duì)消費(fèi)者范圍的理解差異，同案不同判的現(xiàn)象在實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生。關(guān)于消費(fèi)者范圍，爭(zhēng)議點(diǎn)主要集中在以下方面：對(duì)于非自然人，如民事團(tuán)體、企事業(yè)單位等是否可以被認(rèn)定為消費(fèi)者。例如，公司餐廳采購(gòu)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的水果導(dǎo)致職工受到傷害的，公司可否適用《食品安全法》對(duì)銷(xiāo)售者主張懲罰性賠償規(guī)定。同時(shí)，對(duì)于知假買(mǎi)假的打假專業(yè)戶是否適用懲罰性賠償

14、規(guī)定，2014年3月15日開(kāi)始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條對(duì)其進(jìn)行了明確規(guī)定，即法院對(duì)于生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者關(guān)于購(gòu)買(mǎi)者購(gòu)買(mǎi)食品時(shí)明知其不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的抗辯不予支持。 　　 （二）沒(méi)有食品安全標(biāo)準(zhǔn)的如何適用懲罰性賠償制度規(guī)定不明確 </p><p>　　《食品安全法》對(duì)適用懲罰性賠償制度的情形的食品限定為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，同時(shí)將其范圍適用在“生產(chǎn)環(huán)節(jié)”或“明

15、知卻仍銷(xiāo)售”。但是，對(duì)于沒(méi)有制定食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品所造成的傷害卻不能想當(dāng)然適用懲罰性賠償，如針對(duì)生產(chǎn)高熱量的垃圾食品、過(guò)度煎炸食品、新的有害的食品添加劑等并沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)在法律法規(guī)中制定，如果上述缺乏食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，司法實(shí)踐中法院很可能只支持不法商家補(bǔ)償所受損失或所受傷害，而對(duì)消費(fèi)者要求按照懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。相比較因違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)者或者明知的銷(xiāo)售者，沒(méi)有食品安全標(biāo)準(zhǔn)

16、具體規(guī)制的食品不代表其沒(méi)有危害性，僅對(duì)有法律規(guī)制的適用懲罰性賠償有失法律的公平正義，也不利于消費(fèi)者自身權(quán)益的維護(hù)，同時(shí)對(duì)于生產(chǎn)無(wú)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者明知有害卻仍銷(xiāo)售的銷(xiāo)售者起不到有效震懾進(jìn)而遏制其不法行為的效果。 </p><p>　?。ㄈ┫M(fèi)者舉證存在困難 </p><p>　　我國(guó)《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用&lt;中華人民共和國(guó)民事訴訟法&gt;的解釋》

17、等確立的我國(guó)民事訴訟中的舉證責(zé)任分配為誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證，除非舉證責(zé)任倒置的情形，因?yàn)榉刹](méi)有規(guī)定食品安全中的懲罰性賠償制度適用舉證責(zé)任倒置的情形，因此若消費(fèi)者起訴要求生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者要求進(jìn)行懲罰性賠償，消費(fèi)者負(fù)有舉證責(zé)任，而生產(chǎn)者僅對(duì)法律明文規(guī)定的缺陷產(chǎn)品致人損害的免責(zé)事由進(jìn)行舉證。比如，消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而造成傷害并以侵權(quán)責(zé)任糾紛為案由進(jìn)行起訴要求生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者支付懲罰性賠償金的，其需要按照侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行舉證，

18、即消費(fèi)者需要證明生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者存在不按照食品安全標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)或銷(xiāo)售食品的違法行為、此違法行為給消費(fèi)者帶來(lái)了人身或財(cái)產(chǎn)傷害、人身或財(cái)產(chǎn)傷害與生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者的違法行為存在因果關(guān)系。對(duì)于購(gòu)買(mǎi)的食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)以及傷害是否是由于食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)所致，普通消費(fèi)者因?yàn)槿狈I(yè)相關(guān)專業(yè)知識(shí)，往往難以進(jìn)行判斷和認(rèn)定，也就意味著其很難承擔(dān)相應(yīng)法律規(guī)定的舉證責(zé)任。同時(shí)，對(duì)于生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任原則，而對(duì)于銷(xiāo)售者除了要舉證證明上述三個(gè)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要

19、件外，還需要證明銷(xiāo)售者主觀上存</p><p>　　三、對(duì)我國(guó)《食品安全法》中懲罰性賠償制度的完善 </p><p>　?。ㄒ唬?duì)消費(fèi)者的范圍界定進(jìn)行限縮 </p><p>　　消費(fèi)者應(yīng)是與生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者相對(duì)立的自然人，不包括單位等。如《牛津法律大辭典》界定消費(fèi)者為，購(gòu)入、獲得、應(yīng)用商品和接受含住房在內(nèi)的個(gè)體消費(fèi)者。消費(fèi)者從生廠者或者銷(xiāo)售者購(gòu)買(mǎi)食品的目的是滿足自身身

20、體健康需要或者滿足自己家庭需要;使用者使用第三人從生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者處購(gòu)買(mǎi)的食品情況下，其與生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者之間沒(méi)有食品買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，但是如果因這種情況造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的，也應(yīng)當(dāng)賦予其要求生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者進(jìn)行懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，即其也應(yīng)被認(rèn)定為消費(fèi)者。如企業(yè)內(nèi)部的職工餐廳因使用了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品并造成食用的職工傷害的，企業(yè)可以以受到傷害職工的名義要求食品生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者進(jìn)行懲罰性賠償，但對(duì)于企業(yè)以自己名義提出要求的司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)不予支

21、持。應(yīng)當(dāng)這樣規(guī)定的主要原因?yàn)?，食品安全法?guī)定懲罰性賠償制度的重要目的之一就是保護(hù)處于弱勢(shì)的消費(fèi)者，即在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中處于弱勢(shì)的、不平等地位的自然人消費(fèi)者，而單位自身相對(duì)于自然人強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力要求法律法規(guī)無(wú)須對(duì)其賦予要求支付懲罰性賠償?shù)臋?quán)利[5]。 </p><p>　?。ǘ?duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行完善 </p><p>　　首先，應(yīng)對(duì)認(rèn)定機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)定。事發(fā)地的縣級(jí)食品檢驗(yàn)檢疫局應(yīng)為專門(mén)鑒

22、定檢測(cè)食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)構(gòu)。其次，要明確界定食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵。食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵對(duì)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系的建設(shè)具有無(wú)可置疑的重要地位，有利于建立具有合理的結(jié)構(gòu)布局、相互協(xié)調(diào)的功能、嚴(yán)密科學(xué)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系。再者，應(yīng)盡快整合、完善我國(guó)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系存在沖突、有的領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)過(guò)多，有的領(lǐng)域沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題都是我們亟待解決的我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的不足之處。 </p><p>　?。ㄈ?對(duì)于“明知”的

23、舉證責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則 </p><p>　　消費(fèi)者提起食品安全懲罰性賠償舉證難的一個(gè)重要因素為如何證明銷(xiāo)售者主觀方面存在明知的狀態(tài)。但是讓處于弱勢(shì)的自然人消費(fèi)者對(duì)銷(xiāo)售者的主觀心理狀態(tài)進(jìn)行舉證，以證明其明知銷(xiāo)售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，基本是不可能的事情，并且有些不規(guī)范的食品生產(chǎn)者會(huì)存在故意隱瞞生產(chǎn)者信息的情況，所以在消費(fèi)者不能舉證證明銷(xiāo)售者存在故意的狀態(tài)下轉(zhuǎn)而要求生產(chǎn)者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也較為困難。對(duì)于消費(fèi)者較為

24、容易的是追蹤到與其直接簽訂食品買(mǎi)賣(mài)合同的銷(xiāo)售者并要求其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因此，為更好地提高消費(fèi)者維權(quán)的積極性，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者舉證證明消費(fèi)者主觀上明知的舉證責(zé)任進(jìn)行減輕。筆者建議適用舉證責(zé)任倒置原則，只要消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)者提起食品安全懲罰性賠償訴訟就認(rèn)定消費(fèi)者主觀上存在故意，除非其能夠提出反證。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]

25、 王利明.美國(guó)懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003，（5）：1. </p><p>　　[2] 黃鴻圖.懲罰性損害賠償制度之研究――兼論兩岸《消保法》之法制[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2006. </p><p>　　[3] 高靜，王芳.論食品安全法中的懲罰性賠償責(zé)任[J].廣西政法管理千部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（4）：103. </p><p>　　[