以原告資格為視角的公益訴訟制度構(gòu)建

1、<p>　　以原告資格為視角的公益訴訟制度構(gòu)建</p><p>　　摘 要 伴隨著社會公共領(lǐng)域的延伸和社會公共事務的增長，在我國傳統(tǒng)的訴訟模式下，對公共利益保護的缺失顯得日益顯著。然而受制于傳統(tǒng)訴訟模式和訴訟觀念的限制，公益訴訟制度在我國法律體系中尚不完善，在學術(shù)界領(lǐng)域也爭論不一。在這一背景下，本文著重于研究公益訴訟中的原告資格問題，以期促進公益訴訟制度在我國的構(gòu)建。 </p><p

2、>　　關(guān)鍵詞 公益訴訟 原告資格 訴權(quán) </p><p>　　作者簡介：郭宸光，杭州市蕭山區(qū)人民法院書記員，西南政法大學；李芳，杭州市蕭山區(qū)人民法院書記員，浙江理工大學。 </p><p>　　中圖分類號：D925文獻標識碼：A文章編號：1009-0592（2013）03-056-02 </p><p>　　探究公益訴訟的原告資格問題不僅是研究公益訴訟理論的必

3、要課題，也是法律實務中公益訴訟程序得以展開的必經(jīng)之路。 </p><p><b>　　一、公益訴訟概述 </b></p><p>　　我國現(xiàn)行法律并未明確界定公益訴訟的內(nèi)涵，因此對于公益訴訟的概念問題，學界還存有爭論。在此問題上，理論界的一般觀點是公益訴訟是指一定范圍的公民和組織依據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，對違反法律、侵害國家利益和社會公共利益的行為提起的訴訟。其認為公益訴訟

4、的原告包括國家機關(guān)、社會團體以及公民個人。然而部分學者認為公益訴訟中的原告只限于國家機關(guān)，將社會團體或者個人排除于公益訴訟的原告之列。二者的主要矛盾在于是否承認公益訴權(quán)的普遍性和多樣性。本文所持的觀點即在于支持公益訴權(quán)的擴大化理解，擴展公益訴訟中的原告資格。 </p><p>　　公益訴訟的產(chǎn)生是相對于傳統(tǒng)的私益訴訟而言的，它作為一種特殊的訴訟模式，在原告資格審查、利害關(guān)系、客體認定、訴訟影響等方面與傳統(tǒng)的訴訟方

5、式存有以下區(qū)別：（1）起訴主體的廣泛性。公益訴訟案件的原告并不局限于具體的合法權(quán)益或財產(chǎn)受到損害的特定人，對國家或者不特定人的合法權(quán)益構(gòu)成損害或具有損害的潛在性可能，任何組織和個人都有權(quán)代表國家起訴違法者，以保護國家利益和公共秩序。（2）利害關(guān)系的不特定性。在公益訴訟中，違法行為侵犯的對象是公共利益，對于普通民眾往往只有不利影響，而無直接利益上的損失。因此公益訴訟中對于原告與所起訴案件之間的利害關(guān)系認定不應局限于直接利害關(guān)系，而應做擴大

6、化解釋。（3）客體認定的特殊性。公益訴訟的客體為公共利益，公共利益是一模糊概念，具有時代性、擴展性，不應對其做狹義的限制性認定。（4）訴訟影響的廣泛性和深遠性。公益訴訟的訴旨既可以是針對違法行為已經(jīng)造成的損害結(jié)果，也可以是尚未造成現(xiàn)實損害但存在損害發(fā)生的可能。 </p><p>　　二、從利害關(guān)系角度分析公益訴訟中原告資格擴大化理解之合理性 </p><p>　　闡明公益訴訟中訴訟主體與訴

7、訟標的之間的利害關(guān)系為斷定公益訴訟存在與否的重要環(huán)節(jié)。當事人之間不存在利害關(guān)系，則不能產(chǎn)生合法的原告，沒有合法的原告，公益訴訟就無法展開。利害關(guān)系的認定決定了原告資格的認定，這從本質(zhì)上是一種法律上的關(guān)聯(lián)度的認定，而表明這種關(guān)聯(lián)度的基礎是什么，學界有著不同的觀點，列如“合法權(quán)益說”“權(quán)利說”“利益說”。筆者認同“利益說”。 </p><p>　　關(guān)于“權(quán)益說”，雖然在《中國人民共和國消費者權(quán)益保護法》《中國人民共和

8、國未成年人保護法》中權(quán)益這個概念經(jīng)常出現(xiàn)，但權(quán)益本身并不是一個獨立概念，一般的法學文獻都將權(quán)益分解為“權(quán)利和利益”或者認為權(quán)益是“因權(quán)力而享有的利益”，這使得權(quán)益的性質(zhì)必須依托于權(quán)利和利益方可定義，而不能成為獨立的規(guī)范的法學概念。 </p><p>　　關(guān)于“權(quán)利說”和“利益說”，權(quán)利和義務共同構(gòu)成法律調(diào)整的核心內(nèi)容，而利益作為客體對主體的滿足，是法律調(diào)整的對象。從其二者的相互關(guān)系來看，利益是權(quán)利的落腳點，權(quán)利是

9、被法律確認的利益，利益是實質(zhì)內(nèi)容，權(quán)利是形式載體。同時還應看到，利害關(guān)系是一種動態(tài)的利益關(guān)系。處于靜止狀態(tài)的利益不會產(chǎn)生利害關(guān)系。只有當主體的利益因被損害而尋求救濟時，才會產(chǎn)生利害關(guān)系。因此，所謂利害關(guān)系便可理解為是法律所調(diào)整的關(guān)于主體之間利益被侵害而尋求救濟所產(chǎn)生的關(guān)系。 </p><p>　　我國傳統(tǒng)訴訟理論認為，訴訟主體一般與訴訟標的之間應存在直接的利害關(guān)系。但實際上在法律所保護的利益層面內(nèi)，任何主體的合法

10、利益如果遭受侵害，都可視為產(chǎn)生利害關(guān)系，也都有權(quán)因此而獲得訴權(quán)。訴權(quán)的產(chǎn)生是是利益被侵害者救濟自身利益的手段。對任何公民和團體組織而言，如果其自身利益收到損害，法律皆不可以任何理由剝奪其尋求法律救濟的權(quán)利。 </p><p>　　我們可以看到，在公益訴訟中對于利害關(guān)系的審查關(guān)系到原告資格的認定，也是關(guān)系到公益訴訟是否得以展開的關(guān)鍵。通過對國外公益訴訟發(fā)展的研究我們也可以認識到，擴大原告訴權(quán)范圍是公益訴訟發(fā)展完善的

11、必要前提，公益訴訟的發(fā)展是原告訴權(quán)擴展的必然結(jié)果，二者不可分割。 </p><p>　　三、我國關(guān)于公益訴訟的現(xiàn)行立法 </p><p>　?。ㄒ唬嶓w法層面的公益訴訟制度規(guī)定 </p><p>　　我國是成文法國家，公益訴訟在我國并非是無源之水無本之木。事實上不管在憲法還是在單行法、實體法還是程序法領(lǐng)域中公益訴訟都有跡可循。 </p><p&g

12、t;　　《中華人民共和國憲法》第六條規(guī)定：“中華人民共和國的社會主義經(jīng)濟制度的基礎是生產(chǎn)資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制?！钡诰艞l規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有?！钡谑l規(guī)定：“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯，國家保護社會主義的公共財產(chǎn)。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞國家和集體的財產(chǎn)。”《消費者權(quán)益保護法》第三十二條規(guī)定：“消費者協(xié)會履行下列職能

13、：就損害消費者合法權(quán)益的行為，支持受損害的消費者提起訴訟。 </p><p>　?。ǘ┰V訟法層面的公益訴訟相關(guān)規(guī)定 </p><p>　　2012年8月新修訂的《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！痹摲l從立法層面正式將公益訴訟這一概念引入民事訴訟法中，對于我國公益訴訟制度的發(fā)展完善具

14、有重要意義。該規(guī)定從一個側(cè)面證明了，公益訴訟的產(chǎn)生并不以直接利害關(guān)系的存在為前提，因為單就民事領(lǐng)域，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織并不必然比公民存在更直接的利害關(guān)系。 　　但是該法條仍然具有局限性，“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織“這一表述也有一定的模糊性。正如全國人大常委會法工委的說法：“哪些組織適宜提起民事公益訴訟，可以在制定法律時進一步明確規(guī)定，還可以在司法實踐中逐步探索?！币虼?，對這一法條的理解和應用，仍在實踐領(lǐng)域期待著我們更全面的施行和

15、更深入的探究。 </p><p>　　更為遺憾的是公民個人依舊被排除在提起公益訴訟的主體之外，這一規(guī)定或許是出于對公民的訴訟能力的懷疑，或許是為防止濫訴情況的發(fā)生，但這一限制無疑給廣大公民的公益訴訟之路設立了一道難以跨越的障礙。以案例為例：南京東南大學教師訴南京市規(guī)劃局要求制止中山陵管理局在紫金山山頂建立觀景臺一案，法院曾以”法無明文規(guī)定“為由判決原告敗訴。在新民訴法第五十五條規(guī)定出臺后，個人仍面臨之前的“有人可

16、訴、無法可依”的現(xiàn)實。因此，有關(guān)公益訴訟原告資格問題的探索仍任重道遠，公益訴訟原告資格的擴展仍有很大空間。 </p><p>　　四、以原告資格審查為基點的公益訴訟構(gòu)建建議 </p><p>　?。ㄒ唬┨崞鸸嬖V訟的原告類別問題 </p><p><b>　　1.公民個人 </b></p><p>　　公民個人提起公益訴

17、訟分為兩種情況：一是私人利益和公共利益混合的公益訴訟，即公民在民事訴訟中既提出了保護個人利益的請求，同時又提出了保護公共利益的請求。例如楊艷輝狀告南方航空公司、民惠公司客運合同糾紛一案中，楊艷輝的訴訟請求包括賠償損失和航空公司出售機票應用中文標明機場兩項訴訟請求，其第二項訴訟請求帶有公共利益的性質(zhì)，故應當屬于公益訴訟的范圍。二是純粹的公益訴訟，即公民提起訴訟的直接目的不是為了私益，而是為了公益。如2005年松花江水污染之后，北京大學的6

18、名師生向法院提起環(huán)境公益訴訟。 </p><p>　　在以后的司法實踐中應當允許公民個人提起該類訴訟，但是第二類公益訴訟的類型應當僅限于確認之訴，不包括給付之訴。有直接利害關(guān)系的主體之后可以根據(jù)確認之訴單獨向法院提起給付之訴。 </p><p>　　以個人名義提起公益訴訟的方式目前并沒有得到新的民訴法的認可，但法無禁止即可為，考慮到公民和團體在民事領(lǐng)域具備同等的主體地位，因此在個人提起私人

19、利益和公共利益混合的公益訴訟時，法院可以考慮擴大其審查范圍。 </p><p><b>　　2.機關(guān)組織 </b></p><p>　　新修訂的《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！币虼耍瑱C關(guān)、組織、團體作為當然的公益訴訟主體，已經(jīng)得到了法律的認可。 </p&

20、gt;<p>　　公民提起公益訴訟雖然有直接、快速的優(yōu)點，但是由于個人力量的局限，無法與強大的被告對抗，特別是在比如產(chǎn)品質(zhì)量、壟斷、環(huán)境污染等一些專業(yè)性很強的訴訟領(lǐng)域，僅僅憑借個人的力量是無法收集足夠的證據(jù)來起訴的，基于訴訟信托理論，賦予公益團體如消費者保護協(xié)會、環(huán)境保護協(xié)會或工會等團體以訴權(quán)，就成為一種制度選擇。當然能夠獲得訴訟主體資格的公益團體應當限于那些法律明確授予訴訟實施權(quán)利的相關(guān)團體，如消費者保護協(xié)會、中華環(huán)保聯(lián)

21、合會等正規(guī)組織，而且這些公益團體是與案涉的公共利益相對應的團體，因為只有對應的公益團體才有相應的能力來收集證據(jù)，才有資格享受勝訴利益。同時，公益團體作為原告也只能提起確認之訴，有直接利害關(guān)系的主體可以根據(jù)法院的確認判決單獨向法院提起給付之訴。 </p><p>　　3.公民和公益團體作為共同原告 </p><p>　　公民和公益團體可以作為共同原告提起公益訴訟。這里需要說明的是，在該類公益

22、訴訟類型的“公民”，筆者認為僅僅限于是與案涉的公共利益有直接利害關(guān)系的公民，因為僅僅是間接利害關(guān)系的公民的地位和功能與公益團體是完全一致的，其也不能提起給付之訴，沒有必要與公益團體一起作為原告。 </p><p>　?。ǘ┓乐篂E訴的制度保障 </p><p>　　如前所述，公益訴訟的原告擴展到與公共利益沒有直接利害關(guān)系的公民和公益團體，這有可能因為各種因素而導致濫訴的結(jié)果，故有必要設立防

23、止濫訴的程序。 </p><p>　　一是對公益訴訟的類型進行限制。這個其實在前文中也已提及，即與公共利益沒有直接關(guān)系的公民和公益團體提起公益訴訟時只能提起確認之訴，不能提起給付之訴。沒有了經(jīng)濟利益的糾纏，就能在很大程度上保證這些原告提起訴訟的目的就是為了公共利益，同時也可以減少濫訴的可能性。 </p><p>　　二是可以參照美國在環(huán)境公益訴訟方面確立“一事不二訴”原則的做法，延伸傳統(tǒng)民

24、事訴訟理論中的“一事不再理“原則。我國可以規(guī)定公民個人或者公益社團已經(jīng)向有關(guān)法院提起公益訴訟的，其它公民個人、公益社團不得就同一案以同一案由、同一法律關(guān)系提起訴訟，但是有新的侵害行為出現(xiàn)的除外。 </p><p>　　綜上所述，在公益訴訟領(lǐng)域，以原告資格為出發(fā)點，實現(xiàn)理論創(chuàng)新、制度改革，由此開展一系列的公益訴訟構(gòu)建舉措，既是對世界各國公益訴訟發(fā)展的有益借鑒，也是發(fā)展我國公益訴訟事業(yè)的必經(jīng)之路。同時我們也相信，訴訟

25、的核心在于訴益，訴益的實現(xiàn)圍繞訴權(quán)，無論是公益訴訟還是傳統(tǒng)私益訴訟，充分保證原告訴權(quán)行使，都是訴訟得以開展、訴益得以實現(xiàn)的必要和重要內(nèi)容。 </p><p><b>　　參考文獻： </b></p><p>　　[1]顏運球.公益訴訟理論研究.北京：人民檢察出版社.2002. </p><p>　　[2]鄭春燕.論民眾訴權(quán).法學.2001. &

26、lt;/p><p>　　[3]韓大遠.新型訴訟——經(jīng)濟公益訴訟的理論與實踐.北京：法律出版社.1999. </p><p>　　[4]武章生.論民事訴訟制度的構(gòu)建.中國法制出版社.2003. </p><p>　　[5]路國連.論行政公益訴訟——由南京紫金山觀景臺一案引發(fā)的思考.當代法學.2002. </p><p>　　[6]楊名.預防共同利益