我國專業(yè)化旅游城市旅游化程度及進程對比

1、<p>　　我國專業(yè)化旅游城市旅游化程度及進程對比</p><p>　　內(nèi)容摘要：本文以桂林、黃山、麗江、張家界為分析案例，選擇第三產(chǎn)業(yè)化和旅游產(chǎn)業(yè)化程度作為主要判斷依據(jù)，以2003-2012年相關(guān)面板數(shù)據(jù)為分析依據(jù)，分析了我國專業(yè)化旅游城市旅游化程度及專業(yè)化演變過程。結(jié)果顯示，從2003-2012年，我國的專業(yè)化旅游城市無論是旅業(yè)發(fā)展規(guī)模，還是第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)模都有了長足的發(fā)展，但不同城市的演化過程和演

2、化趨勢各有差異。研究同樣表明：地區(qū)旅游業(yè)發(fā)展規(guī)模與地區(qū)經(jīng)濟的旅游業(yè)依賴程度之間沒有必然的關(guān)系；越是經(jīng)濟欠發(fā)達的專業(yè)化旅游城市，其地區(qū)經(jīng)濟的旅游業(yè)依賴程度越高；在我國，不少專業(yè)化旅游城市的一、二、三產(chǎn)業(yè)的功能已經(jīng)完全蛻化為旅游業(yè)發(fā)展的服務(wù)的附屬產(chǎn)業(yè)，地方經(jīng)濟已經(jīng)以旅游業(yè)為主要業(yè)態(tài)。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：專業(yè)化旅游城市 旅游化程度 旅游化進程 對比分析 </p><p><b&

3、gt;　　引言 </b></p><p>　　自20世紀70年代末國家實施改革開放政策以來，旅游業(yè)作為創(chuàng)匯的渠道和對外開放的窗口，其振興和發(fā)展工作也越來越多地得到各級政府的重視，經(jīng)過30多年的發(fā)展，在國際上，中國已經(jīng)成為世界旅游大國，樹立了鮮明的旅游目的地形象。在中國旅游業(yè)發(fā)展及城市化的浪潮中，涌現(xiàn)出一批專業(yè)化旅游城市，如黃山市、張家界市、麗江市和武夷山市等，這些城市，以旅游為城市的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，以旅游為

4、城市的主體功能，以旅游為城市的主打品牌，以旅游形成主人環(huán)境，圍繞旅游明確主要工作任務(wù)，旅游產(chǎn)業(yè)在專業(yè)化旅游城市的經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，城市的功能具有顯著的旅游化特征，在城市建設(shè)、產(chǎn)品開發(fā)、服務(wù)體系、人才配備等方面都明顯地聚焦、依托和服務(wù)于旅游功能的發(fā)展。 </p><p>　　目前，學(xué)界對專業(yè)化旅游城市的經(jīng)濟脆弱性、可持續(xù)發(fā)展以及建設(shè)策略等給予了較多關(guān)注，但是對專業(yè)化旅游城市的發(fā)展起點、歷程以及演化的動機機制

5、等，尚缺少應(yīng)有的理論關(guān)注。誠如有學(xué)者指出的那樣，如果不能從歷史的視角對專業(yè)化旅游城市的發(fā)展根源、過程與演化機制進行系統(tǒng)的梳理和分析，那么我們對專業(yè)化旅游城市的理解就難免有失全面和準確，此外，不同的城市，由于旅游資源類型、地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以及區(qū)位等差異，其專業(yè)化的表現(xiàn)形式也必然有所區(qū)別。因此，本文嘗試以在我國旅游業(yè)中具有較強代表性的桂林、黃山、麗江、張家界四市為案例，對我國專業(yè)旅游城市的旅游化演化過程及旅游化程度進行研究。 </p>

6、;<p>　　研究方法與數(shù)據(jù)選取 </p><p><b>　　（一）研究方法 </b></p><p>　　衡量和比較地方的旅游化程度，是一個比較復(fù)雜的研究，可以拿來作為參照的指標有很多。從已有不多的同類研究來看，使用較多的指標主要有兩個：一個是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟的第三產(chǎn)業(yè)化程度，其主要衡量標準是第三產(chǎn)業(yè)在當(dāng)?shù)貒窠?jīng)濟中所占的比重；另一個是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟的旅游化程度，

7、其主要衡量指標為旅游收入占地區(qū)GDP比例及旅游收入占地區(qū)第三產(chǎn)業(yè)增加值比例。 </p><p><b>　?。ǘ?shù)據(jù)選取 </b></p><p>　　本文選取2003-2012年桂林、黃山、麗江、張家界四市的地方GDP、第三產(chǎn)業(yè)增加值、旅游業(yè)收入的跨期面板數(shù)據(jù)作為分析依據(jù)，數(shù)據(jù)均來源于這四個城市官方公布的國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報。 </p><

8、;p>　　之所以選擇2003年作為分析起點，主要出于行政區(qū)域和旅游經(jīng)濟運行穩(wěn)定的綜合考慮。這四個城市中，麗江是最后一個撤地建市的（2002年12月26日，經(jīng)國務(wù)院批準，麗江撤地設(shè)市）。2003年的“非典”以后，我國旅游業(yè)運行基本平穩(wěn)。 </p><p>　　（三）研究區(qū)域人口規(guī)模與經(jīng)濟規(guī)模 </p><p>　　本文所選取的桂林、黃山、麗江、張家界四市均處經(jīng)濟欠發(fā)達的中西部地區(qū)，其中

9、，張家界、麗江為少數(shù)民族占主要人口的少數(shù)民族聚居區(qū)，桂林少數(shù)民族也占相當(dāng)比例。這四個城市的國民人口規(guī)模和經(jīng)濟規(guī)模如表1所示。 </p><p>　　桂林、黃山、麗江、張家界四市旅游化程度比較研究 </p><p>　?。ㄒ唬?第三產(chǎn)業(yè)化程度 </p><p>　　從表2可以看出，從2003-2012年，桂林、黃山、麗江、張家界四市的第三產(chǎn)業(yè)都有了比較明顯的發(fā)展，但在

10、地區(qū)GDP中所占比例來看，桂林、黃山、麗江三市總體上呈下降趨勢，其中黃山市的下降趨勢最為明顯，張家界市則呈上升趨勢（其趨勢見圖1）。如果以第三產(chǎn)業(yè)占地區(qū)GDP比例為衡量，張家界最高，其次是黃山，再次為麗江，桂林最末；如果把人口規(guī)模因素納入衡量地區(qū)第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展質(zhì)量的話，張家界為最高，其次是黃山，再次是桂林，麗江最末。這兩個比較說明，老牌專業(yè)化旅游城市如張家界、黃山由于旅游業(yè)發(fā)展起步比較早，影響比較大，無論是城市第三產(chǎn)業(yè)化程度還是第三產(chǎn)業(yè)發(fā)

11、育水平都要較麗江一類的新興專業(yè)化旅游城市要高，而桂林由于所轄縣市中并非都是以旅游業(yè)作為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，其城市第三產(chǎn)業(yè)化程度和第三產(chǎn)業(yè)發(fā)育水平和全國的情況基本類似。 </p><p>　　（二） 旅游產(chǎn)業(yè)化程度 </p><p>　　1.旅游收入占地區(qū)GDP比例。從表3可以看出，從2003-2012年，桂林、黃山、麗江、張家界四市的旅游業(yè)發(fā)展勢頭都非常迅猛，尤其是黃山，10年間旅游業(yè)年收入從18.

12、4億增長到303億，增長了15.5倍，其增長速度為最快，四市中旅游業(yè)收入增長最慢的張家界10年間也增長了5.5倍。以旅游業(yè)收入占地區(qū)GDP比例為衡量，從2003-2012年，四市的比例都呈明顯上升趨勢，但桂林的比例為最低，其增長趨勢也比較平緩；麗江的比例為最高；黃山的增長趨勢最為明顯；張家界在2008年出現(xiàn)了比較大的波動，之后繼續(xù)呈上升趨勢（見圖2）。旅游業(yè)收入占地區(qū)GDP比例可以反映地區(qū)國民經(jīng)濟對旅游業(yè)依賴程度，從表3所反映的情況來看

13、，麗江的旅游業(yè)依賴程度為最高，其次是黃山，再次是張家界，桂林最低。這個排序與這四個城市的旅游業(yè)收入排序有出入。旅游業(yè)收入反映的是旅游業(yè)發(fā)育程度，旅游業(yè)收入占地區(qū)GDP比例反映的是地區(qū)國民經(jīng)濟對旅游業(yè)依賴程度之間，表3的數(shù)據(jù)說明一個城市旅游業(yè)發(fā)育程度和城市經(jīng)濟旅游業(yè)依賴程度之間沒有必然的聯(lián)系。麗江作為四個城市中經(jīng)濟發(fā)展水平最靠后的地區(qū)，其國民經(jīng)濟對旅游業(yè)的依賴程度最高，也間接說明越是欠發(fā)達的地</p><p>　　

14、2.旅游收入占地區(qū)第三產(chǎn)業(yè)增加值比例（%）。旅游收入占地區(qū)第三產(chǎn)業(yè)增加值比例也是衡量地區(qū)經(jīng)濟旅游化程度和旅游業(yè)依賴程度的重要指標。從衡量地區(qū)經(jīng)濟國民經(jīng)濟旅游化程度和旅游業(yè)依賴程度角度來看，表4所反映的情況和表3的情況差不多。要考慮的問題是，從表4中我們可以看到，除張家界外，桂林、黃山、麗江三市旅游收入占地區(qū)第三產(chǎn)業(yè)增加值比例都是呈上升趨勢（見圖3），其中，麗江的旅游業(yè)收入一直都高于當(dāng)年的第三產(chǎn)業(yè)增加值，黃山和張家界的不少年份也存在著這種

15、情況。習(xí)慣上，我們都把旅游業(yè)作為第三產(chǎn)業(yè)的一個組成部分來對待，從理論上講，地區(qū)旅游業(yè)無論如何發(fā)展，其規(guī)模都不可能大于當(dāng)?shù)氐谌a(chǎn)業(yè)的規(guī)模，但從官方公布的這些數(shù)據(jù)來看，旅游業(yè)的收入超過甚至遠遠超過當(dāng)?shù)氐谌a(chǎn)業(yè)的增加值，一方面可以理解為當(dāng)?shù)氐谌a(chǎn)業(yè)的功能已經(jīng)完全蛻化為旅游業(yè)發(fā)展的服務(wù)的附屬產(chǎn)業(yè)，另一方面也可以理解為，當(dāng)?shù)氐牡谝划a(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)也已經(jīng)蛻化為旅游業(yè)發(fā)展的附屬產(chǎn)業(yè)，當(dāng)?shù)亟?jīng)濟已經(jīng)是以旅游業(yè)為主要業(yè)態(tài)的“全民搞旅游”格局。 　　結(jié)論 &

16、lt;/p><p>　　本文以桂林、黃山、麗江、張家界為分析案例，選擇第三產(chǎn)業(yè)化和旅游產(chǎn)業(yè)化程度作為主要判斷依據(jù)，以2003-2012年相關(guān)面板數(shù)據(jù)為分析依據(jù)，分析了我國專業(yè)化旅游城市旅游化程度及專業(yè)化演變過程。結(jié)果顯示，從2003-2012年，我國的專業(yè)化旅游城市無論是旅業(yè)發(fā)展規(guī)模，還是第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)模都有了長足的發(fā)展，但不同城市的演化過程和演化趨勢各有差異。研究同樣表明：地區(qū)旅游業(yè)發(fā)展規(guī)模與地區(qū)經(jīng)濟的旅游業(yè)依賴程

17、度之間沒有必然的關(guān)系；越是經(jīng)濟欠發(fā)達的專業(yè)化旅游城市，其地區(qū)經(jīng)濟的旅游業(yè)依賴程度越高；在我國，不少專業(yè)化旅游城市的一、二、三產(chǎn)業(yè)的功能已經(jīng)完全蛻化為旅游業(yè)發(fā)展的服務(wù)的附屬產(chǎn)業(yè)，地方經(jīng)濟已經(jīng)以旅游業(yè)為主要業(yè)態(tài)。 </p><p>　　一方面，旅游業(yè)作為創(chuàng)匯的渠道和對外開放的窗口，其振興和發(fā)展工作也越來越多地得到各級政府的重視，越來越多的地方政府將旅游產(chǎn)業(yè)確定為地方經(jīng)濟的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，將政策和行政資源集中于旅游相關(guān)產(chǎn)業(yè)，

18、本研究所選的四個案例城市，都屬于這一類型的城市。以桂林市為例，在已經(jīng)實施中的桂林市“十二五”規(guī)劃中，關(guān)于桂林城市發(fā)展戰(zhàn)略表述為：現(xiàn)代化國際旅游名城，歷史文化名城，山水生態(tài)名城?！豆鹆质谐鞘锌傮w規(guī)劃（2010-2020年）》中，關(guān)于桂林市的城市性質(zhì)表述為：國際性風(fēng)景旅游城市，國家級歷史文化名城，中國山水城市，桂北及周邊地區(qū)區(qū)域性中心城市。2012年11月，經(jīng)過國家發(fā)展改革委批復(fù)的《桂林國際旅游勝地建設(shè)發(fā)展規(guī)劃綱要》（發(fā)改社會[2012]3

19、437號，以下簡稱《綱要》）中，明確提出，到2015 年，要初步建成在全國具有先進示范作用的旅游管理體制和公共服務(wù)體系，旅游總收入占地區(qū)生產(chǎn)總值比重超過20%，服務(wù)經(jīng)濟主導(dǎo)地位確立，增加值比重達到40%；到2020 年，要建成世界一流山水觀光休閑度假旅游目的地、國際旅游合作和文化交流的重要平臺，旅游總收入占地區(qū)生產(chǎn)總值比重超過四分之一，服務(wù)業(yè)增加值比重達到50%以上，形成服</p><p>　　另一方面，出于簡單

20、化處理的考量，本文只選取了“第三產(chǎn)業(yè)化程度”和“旅游產(chǎn)業(yè)化程度”兩項指標作為衡量城市旅游化的標準，所選擇的案例桂林、黃山、張家界、麗江四個城市均屬于經(jīng)濟欠發(fā)到的中西部省份，所得出的三個結(jié)論：地區(qū)旅游業(yè)發(fā)展規(guī)模與地區(qū)經(jīng)濟的旅游業(yè)依賴程度之間沒有必然的關(guān)系；越是經(jīng)濟欠發(fā)達的專業(yè)化旅游城市，其地區(qū)經(jīng)濟的旅游業(yè)依賴程度越高；在我國，不少專業(yè)化旅游城市的一、二、三產(chǎn)業(yè)的功能已經(jīng)完全蛻化為為旅游業(yè)發(fā)展的服務(wù)的附屬產(chǎn)業(yè)，地方經(jīng)濟已經(jīng)以旅游業(yè)為主要業(yè)態(tài)

21、。對于我國廣大的中西部地區(qū)來說，也許數(shù)據(jù)處理方法和結(jié)論可能是符合事實的，如果把這種數(shù)據(jù)處理方法應(yīng)用到東部發(fā)達地區(qū)的專業(yè)旅游城市，如福建武夷山、海南三亞這些城市，其結(jié)論是否也與本文一致，也有待進一步的研究。 </p><p><b>　　參考文獻： </b></p><p>　　1.陶偉，鐘文輝.國外城市旅游研究進展―ANNALS OF TOURISM RESEARCH

22、所反映的學(xué)術(shù)態(tài)勢[J].城市規(guī)劃，2003，27 </p><p>　　2.保繼剛，龍江智.城市旅游驅(qū)動力的轉(zhuǎn)化及其實踐意義[J].地理研究，2005，24 </p><p>　　3.魏小安. 旅游城市與城市旅游―另一種眼光看城市[J].旅游學(xué)刊，2001，16 </p><p>　　4.汪穎， 傅廣海. 近十年來國內(nèi)“城市旅游”與“旅游城市”研究綜述[J]. 成都

23、理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010，18 </p><p>　　5.蘇紅鍵，趙堅. 產(chǎn)業(yè)專業(yè)化、職能專業(yè)化與城市經(jīng)濟增長―基于中國地級單位面板數(shù)據(jù)的研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2011（4） </p><p>　　6.梁增賢，解利劍.傳統(tǒng)旅游城市經(jīng)濟系統(tǒng)脆弱性研究―以桂林市為例[J]. 旅游學(xué)刊，2011，26 </p><p>　　7.李軍，保繼剛.旅游經(jīng)濟脆弱性

24、特點與產(chǎn)業(yè)聯(lián)系―基于張家界旅游經(jīng)濟的實證研究[J].旅游學(xué)刊，2011， 26 </p><p>　　8.張文菊.旅游城市功能定位與旅游化進程研究―以1950-2012年的桂林為例[J].邊疆經(jīng)濟與文化，2013（11） </p><p>　　9.張文菊.基于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演化趨勢的廣西主要城市旅游化程度分析―以桂林、南寧為例[J].市場論壇，2013（10） </p><p

25、>　　10.張文菊.交通變遷與城市功能旅游化：一個基于客源結(jié)構(gòu)研究框架―以2002年以來的桂林為例[J].柳州師專學(xué)報，2014（3） </p><p>　　11.陳鋼華.專業(yè)化旅游城市的發(fā)展歷程與動力機制―以三亞市為例[J].旅游論壇，2014（1） </p><p>　　12.張文菊.旅游地生命周期界定與再界定研究―一個基于桂林的研究案例[J].旅游論壇，2014（3）</