論保險(xiǎn)如實(shí)告知義務(wù)制度.pdf

1、告知義務(wù)制度，作為保險(xiǎn)契約法上一個(gè)傳統(tǒng)而又獨(dú)有的制度，是保險(xiǎn)業(yè)合理營(yíng)運(yùn)的前提與基礎(chǔ)；各國(guó)保險(xiǎn)法都把告知義務(wù)作為一項(xiàng)法定義務(wù)加以規(guī)定。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條第5款也對(duì)告知義務(wù)作了相關(guān)規(guī)定，但仍有待完善的地方，如：告知義務(wù)主體是否僅限于投保人?履行告知義務(wù)的范圍如何界定?行使解除權(quán)是否適用除斥期間?凡此問(wèn)題，均需明了。帶著這些問(wèn)題，本文以“告知義務(wù)的理論基礎(chǔ)——告知義務(wù)的履行要素——違反告知義務(wù)的后果——解除權(quán)的行使”為主線，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

2、法、比較法分析法、規(guī)范分析法以及案例分析法等研究方法就告知義務(wù)制度的一些基本理論及其相關(guān)的法律問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)的分析。并在此基礎(chǔ)上對(duì)保險(xiǎn)法的修改提出了自己初淺的建議。全文共分五個(gè)部分。 第一部分，緒論。這一部分對(duì)本文的研究目的及意義、研究方法、分析框架及邏輯體系及本文的理論創(chuàng)新進(jìn)行了闡述。 第二部分，告知義務(wù)制度的理論基礎(chǔ)。這一部分從告知義務(wù)的內(nèi)涵入手，說(shuō)明了告知義務(wù)的性質(zhì)，認(rèn)定了告知義務(wù)是保險(xiǎn)法上獨(dú)有的義務(wù)，是“先契約義

3、務(wù)”，是法律強(qiáng)制性規(guī)定的義務(wù)，是“不真正義務(wù)”。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)分析告知義務(wù)理論依據(jù)的各種學(xué)說(shuō)，包括“誠(chéng)信說(shuō)”、“合意說(shuō)”、“射幸說(shuō)”、“瑕疵擔(dān)保說(shuō)”及“危險(xiǎn)測(cè)定說(shuō)”等存在的不合理性，從法學(xué)視角和保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)視覺(jué)提出了解釋告知義務(wù)的理論基礎(chǔ)。從法學(xué)上看，對(duì)價(jià)平衡原則是告知義務(wù)存在的必然基礎(chǔ)；從保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)來(lái)看，為了避免交易成本過(guò)高，就應(yīng)該由最廉價(jià)的信息提供者——投保人或被保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)。 第三部分，告知義務(wù)的履行。這一部分從告知義務(wù)

4、人、告知義務(wù)相對(duì)人、告知義務(wù)履行時(shí)間和方式以及告知義務(wù)范圍等角度展開(kāi)論述。首先，通過(guò)比較學(xué)者觀點(diǎn)，分析說(shuō)明了投保人、被保險(xiǎn)人及其代理人均負(fù)告知義務(wù)，認(rèn)定了保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)代理人是告知義務(wù)的相對(duì)人。其次，通過(guò)論證說(shuō)明了告知義務(wù)的履行時(shí)間為保險(xiǎn)合同訂立時(shí)、續(xù)保時(shí)、復(fù)效時(shí)和保險(xiǎn)合同發(fā)生要素變更時(shí)。最后，從“應(yīng)當(dāng)告知的事項(xiàng)”和“免予告知的事項(xiàng)”兩個(gè)方面重點(diǎn)論述了告知義務(wù)的范圍。通過(guò)分析學(xué)者的觀點(diǎn)，明確了“應(yīng)該告知的事項(xiàng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)：客觀上的“重要事

5、實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)和主觀上的“知悉或者應(yīng)當(dāng)知悉”的標(biāo)準(zhǔn)；又通過(guò)比較各國(guó)立法例，分析了“自動(dòng)申告主義”和“詢問(wèn)告知主義”方式下應(yīng)當(dāng)告知的內(nèi)容。最后討論了告知義務(wù)制度和個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)制度的競(jìng)合問(wèn)題。 第四部分，告知義務(wù)制度的違反。這一部分首先論述了違反告知義務(wù)制度的構(gòu)成要件：主觀上可歸責(zé)于告知義務(wù)人的過(guò)錯(cuò)，客觀上有可歸責(zé)于告知義務(wù)人的不實(shí)告知的行為。接著從法歷史學(xué)的角度介紹了違反告知義務(wù)的后果經(jīng)歷了從無(wú)效主義向解約主義的轉(zhuǎn)變過(guò)程；并運(yùn)用學(xué)說(shuō)對(duì)

6、比和案例分析等方法，從保險(xiǎn)費(fèi)返還問(wèn)題和保險(xiǎn)金給付問(wèn)題兩個(gè)方面深刻剖析了解除權(quán)行使的效果。最后，從解除權(quán)行使的相對(duì)人、解除權(quán)行使方式、解除權(quán)的除斥期間和解除權(quán)的阻卻等方面對(duì)解除權(quán)的行使展開(kāi)了論述。 第五部分，告知義務(wù)制度的立法不足及完善。這一部分對(duì)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的不足和完善提出了作者的建議，具體包括：統(tǒng)一《海商法》和《保險(xiǎn)法》對(duì)告知義務(wù)范圍的規(guī)定；增列“解除權(quán)一般抗辯事由”；明確告知義務(wù)人及告知義務(wù)相對(duì)人；增列“詢問(wèn)表法律效力”和

7、“無(wú)過(guò)錯(cuò)未告知的救濟(jì)”，等等。 本文試圖從維護(hù)投保人和保險(xiǎn)人雙方利益平衡的角度來(lái)梳理告知義務(wù)制度的具體規(guī)則，特別深入分析了告知義務(wù)制度的法理基礎(chǔ)、告知義務(wù)制度與個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)制度的競(jìng)合和解除權(quán)的除斥期間等問(wèn)題，也努力從制度層面尋求完善告知義務(wù)制度的方法，這也算是本文的創(chuàng)新之處。但由于資料收集存在一定的難度，再加上作者視野狹窄，知識(shí)水平有限，對(duì)有些問(wèn)題的研究不夠深入，甚至可能對(duì)某些問(wèn)題的認(rèn)識(shí)還存在偏差，不足之處，懇請(qǐng)各位老師批評(píng)指