論商標侵權的本質【文獻綜述】

1、畢業(yè)論文文獻綜述畢業(yè)論文文獻綜述法學論商標侵權的本質關于我國對商標侵權本質的法律研究，學術界的研究和觀點主要體現(xiàn)在專著和論文中，經過對圖書管和數(shù)據(jù)庫資料的收集及自己的思考，現(xiàn)將收集整理的資料做總結和論述如下：一、一、“美國耐克公司訴銀興制衣廠案美國耐克公司訴銀興制衣廠案”引發(fā)商標侵權本質的爭議引發(fā)商標侵權本質的爭議（一）“美國耐克公司訴銀興制衣廠案”引發(fā)的思考2000年美國耐克公司在中國注冊了其知名商標“耐克”用于使用運動服裝，而西班牙

2、CIDESPT公司則在西班牙的同類商品上合法擁有其“耐克”商標。西班牙CIDESPT公司委托浙江嘉興銀興制衣加工廠制作滑雪夾克，并縫制“耐克”的商標。成品由浙江畜產進出口公司出口至西班牙，后美國耐克公司發(fā)現(xiàn)上述行為后，申請海關扣押了這批滑雪夾克并起訴西班牙CIDESPT公司和銀興制衣加工廠及浙江畜產進出口公司。需要指出的是，根據(jù)西班牙CIDESPT公司與中國兩公司之間的委托合同，這批帶有“耐克”商標的服裝經銀興服裝廠加工由浙江畜產進出口

3、公司負責出口全程是不進入中國消費市場的，雖然西班牙“耐克”和美國“耐克”商標相同且用在相同的商品上，而兩中國公司的制造行為和出口行為不會引起中國消費者對“耐克”服裝的混淆，也不會給美國“耐克”公司在中國市場上留下任何損失，但是因為我國《商標法》對此缺少規(guī)定，只是簡單的規(guī)定未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與注冊商標相同或近似的商標則即構成商標侵權，而沒有對商標侵權的實質作出準確的規(guī)定，審理此案的深圳市中級人民法院即以中

4、國兩個公司在相同或類似的商品上使用美國“耐克”商標為由，判決中國公司敗訴1。此案一經判決，便引起學界強烈的討論。學者均認為法院判決值得商榷，案件的關鍵在于中國公司是否實施了商標侵權行為，而如何認定此案商標侵權的成立成為最有爭議的話題。第一種觀點直接援用我國的現(xiàn)行法律規(guī)定認為上述案件是構成商標侵權的，尤其法院系統(tǒng)認為這就是商標侵權的表現(xiàn)。我國《商標法》規(guī)定“未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標

5、”即構成商標侵權2，上述法院的判決也正是源于此條規(guī)定，所以“法院一派”認為此種做法并無不當。第二種觀點認為商標侵權的本質是使相關的消費者對商品或服務來源產生了混淆的可能性，雖然承認“混淆可能性”理論，但是其認為“未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使1參見廣東省深圳市中級人民法院民事判決書（2001）深中法知產初字第55號。2見《中華人民共和國商標法》第52條第一款之規(guī)定。21946年頒布、1988年修改的《美國商標法》、1

6、995年《聯(lián)邦商標淡化法》以及1999年美國國會通過的《反域名搶注消費者保護法》三部法律中。在15U.S.C.1114[LANHAMACT32(1)]中寫道，“未經商標注冊人同意，任何人不得有下列行為：（1）使用或在交易中復制、偽造、銷售與注冊商標相同或近似商標或出售、分發(fā)、提供與注冊商標近似的服務，因此而對公眾有造成混淆可能性的，則承擔相應的侵權責任”在這個條文中，最核心的內容是“混淆的可能性”10。2比利時、荷蘭、盧森堡三國“比荷盧

7、聯(lián)想理論”1971年商標法第13條A款第I項規(guī)定的出臺，奠定了歐洲“混淆可能性”理論的基礎。它規(guī)定，商標所有人可依其商標專用權，反對在相同或者類似的商品或服務上使用與其注冊商標相同或者近似的標記。該理論的現(xiàn)實依據(jù)在于：如果商標與標記問在音、形、義的某一方面有近似，而通過這一近似就可產生標記與商標的聯(lián)想，公眾就可能將二者聯(lián)系起來。事實上，如果消費者看到某一標記聯(lián)想到另一個商標的話，即可將在先商標的商譽轉移到該標記上，并因此損害在先商標的形

8、象。按照“比荷盧聯(lián)想理論”，這種導致混淆可能性的聯(lián)想具體有三種情況：（1）公眾混淆了標記與商標(直接混淆)；（2）公眾認為標記的所有人與商標的所有人之間有聯(lián)系并發(fā)生了混淆（間接混淆或聯(lián)想）；（3）公眾在看到標記時喚起對商標的記憶，認為二者比較接近在主觀上產生混淆的可能（聯(lián)想后的混淆）11。例如，《歐共體商標條例》第9條第1款規(guī)定：“共同體商標應賦予商標所有人以下專用權，商標所有人有權禁止任何第三方未經許可在貿易過程中：（a）將任何與共同

9、體商標相同的標志使用在與共同體商標注冊的商品或服務相同的商品或服務上；（b）將任何與共同體商標相同或近似的標志使用在與共同體商標注冊的商品或服務相同或類似的商品或服務上，如果由于該使用行為可能導致公眾產生混淆的可能；這種混淆的可能性包括該標志與該商標聯(lián)系的可能性”。3國際條約及國際組織的規(guī)定世界知識產權組織擬定的《世界知識產權組織關于反不正當競爭保護的示范規(guī)定》第2條規(guī)定：“（1）凡在工商業(yè)活動中對他人企業(yè)或其活動、尤其對此種企業(yè)所提供

10、的產品或服務造成或可能造成混淆的行為或做法，應構成不正當競爭的行為；（2）下列內容尤其可能被造成混淆：①商標，無論注冊與否……”再如，《TRIPS協(xié)定》第16條第1款規(guī)定：“注冊商標的所有人應有專有權來阻止所有第三方未經其同意在交易過程中對與已獲商標注冊的貨物或服務相同或類似的貨物或服務使用相同或類似的標記，如果這種使用可能會產生混淆。若對相同貨物或服務使用了相同的標記，則應推定為存在混淆的可能?！备鶕?jù)該款的規(guī)定，可能導致消費者發(fā)生混淆