一起車輛出借后的道路交通事故

1、一起車輛出借后的道路交通事故一起車輛出借后的道路交通事故2001年10月12日凌晨4時(shí)許，農(nóng)民吳子才駕駛自己的農(nóng)用三輪車在安徽省太和縣行駛至308線158公里910M處時(shí)，被張春政駕駛的阜陽市公路管理局所有的皖K08677面包車從后面追尾相撞，吳子才與其妻徐玉美受傷，農(nóng)用三輪車損壞。太和縣交警大隊(duì)第200177號(hào)責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定張春政負(fù)此次事故的全部責(zé)任。此后，吳子才在得不到分文賠償?shù)那闆r下，被迫以阜陽市公路管理局為被告，向太和縣人民法院

2、提出訴訟。阜陽市公路管理局提出書面答辯，稱其車輛是被太和縣公安局稅鎮(zhèn)派出所執(zhí)行公務(wù)而借用，“駕駛員張春政也是公安機(jī)關(guān)聘用人員”，根據(jù)安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于《審理損害賠償案件的若干意見》的規(guī)定：“借用或租用他人機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故并負(fù)有責(zé)任的，借用人或租用人承擔(dān)民事責(zé)任，出借人或出租人有過錯(cuò)的承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。阜陽市公路管理局認(rèn)為自己“借用給公安機(jī)關(guān)車輛使用，無任何過錯(cuò)”，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。太和縣法院經(jīng)審理查明后追加太和縣公安局為第三人，并

3、判決太和縣公安局向原告賠償損失，阜陽市公路管理局對(duì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。那么，我國(guó)法律對(duì)交通事故損害賠償適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則還是無過錯(cuò)責(zé)任原則？安徽省高級(jí)人民法院的上述意見是否正確？阜陽市公路管理局是否應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任？我們且作如下分析：首先，在機(jī)動(dòng)車損害賠償方面，幾乎所有大陸法系的國(guó)家，都確立了無過錯(cuò)責(zé)任原則。目前在世界上機(jī)動(dòng)車輛損害賠償立法方面處于領(lǐng)先地位的日本，早在1995年就制訂了《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》，確立了加害人方面的無過錯(cuò)

4、責(zé)任原則，受害人無需證明加害人方面存在過錯(cuò)。同時(shí)，依照該法，“因機(jī)動(dòng)車事故而生的人身賠償之責(zé)任主體不是單純行為者的駕駛者，而是‘為自己而將機(jī)動(dòng)車供運(yùn)行之用的人’（即運(yùn)行供用者），大致包括機(jī)動(dòng)車的所有者、使用者等對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行有支配力并因而享有運(yùn)行利益的人”。盡管在對(duì)“運(yùn)行供用者”這一概念的理解和解釋上存在著許多爭(zhēng)議，但“將運(yùn)行供用者在運(yùn)行支配與運(yùn)行利益兩項(xiàng)基準(zhǔn)上加以把握”則是學(xué)派各方一致認(rèn)可的。而運(yùn)行支配和運(yùn)行利益兩者之間，運(yùn)駛員在執(zhí)行

5、職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@種“墊付”或“賠償責(zé)任”也即“運(yùn)行供用者責(zé)任”，其實(shí)質(zhì)上也就是無過錯(cuò)責(zé)任。其次，對(duì)安徽省高級(jí)人民法院1998年12月25日作出的《關(guān)于審理損害賠償案件的若干意見》中第27條第（2）項(xiàng)所提出的“借用人或租用他人機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故并負(fù)有責(zé)任的，借用人或租用人承擔(dān)民事責(zé)任，出借人或出租人有過錯(cuò)的承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”之意見，筆者認(rèn)為與《民法通則》和《道路交通

6、事故處理辦法》的規(guī)定存在著明顯的不一致，直接違反了我國(guó)在處理交通事故損害賠償案件中的無過錯(cuò)責(zé)任原則，并且很不利于受害人的權(quán)益保護(hù)。比如一個(gè)毫無賠償能力的人借用別人車輛時(shí)發(fā)生了交通事故，盡管出借人存在著過錯(cuò)，但出借人為了逃避賠償責(zé)任，很可能會(huì)與借用人串通，讓借用人把責(zé)任都攬到自己身上，從而使受害人得不到賠償。在本文所涉案件中，阜陽市公路管理局就是如此。好在最高人民法院1987年3月31日就在《關(guān)于地方各級(jí)人民法院不應(yīng)制定司法解釋性文件的批

7、復(fù)》中指出：具有司法解釋性的文件，地方各級(jí)法院均不應(yīng)制定。因此，安徽省高級(jí)人民法院的上述《意見》因與我國(guó)現(xiàn)行法律相抵觸，且是無權(quán)解釋而無法律效力可言。第三，我們?cè)賮砜锤逢柺泄饭芾砭质欠駪?yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。阜陽市公路管理局的一個(gè)收費(fèi)站設(shè)在太和縣公安局稅鎮(zhèn)派出所的轄區(qū)內(nèi)，因收費(fèi)站經(jīng)常遇到一些強(qiáng)行闖“關(guān)”拒交過路費(fèi)者，稅鎮(zhèn)派出所就成了該收費(fèi)站的“靠山”，這就是稅鎮(zhèn)派出所可以經(jīng)?！敖栌谩笔召M(fèi)站面包車的原因所在。2001年10月11日上午，稅

8、鎮(zhèn)派出所為下鄉(xiāng)查煙花爆竹，嫌自己的桑塔納轎車太小，而在太和縣公路管理局院內(nèi)用自己的桑塔納轎車換來了收費(fèi)站的金杯面包車使用。當(dāng)天下午并沒查到什么，“晚上又到史老家準(zhǔn)備抓人，但是沒抓到，直到12日凌晨，才碰到三個(gè)賭博的，就把他們帶到派出所，問過材料以后就把他們送到了拘留所，回來的路上出了事”。在這里，阜陽市公路管理局并非象其在答辯狀中所言車輛是被“借用”，而是與稅鎮(zhèn)派出所互相換車使用。阜陽市公路管理局對(duì)自己所換出的車輛不僅具有“運(yùn)行支配”權(quán)