人民時評(9月)

1、1正視公眾的“稅感焦慮”周人杰9月1日，新修訂的個人所得稅法正式實施。最受矚目的，是將工資、薪金所得減除費用標準，由每月2000元提高到3500元。而對于眾議紛紜的“房產(chǎn)加名稅”，財政部、國稅總局日前表示，房屋、土地權(quán)屬由夫妻一方所有變?yōu)殡p方所有，免征契稅。從個稅法修改，到房產(chǎn)加名稅的免征，體現(xiàn)出對群眾利益的真誠關心、對群眾愿望的真實反映，折射出政府對民意的尊重。在這樣的背景下，“月餅稅”尤其觸目，引發(fā)熱議。其實，公眾俗稱的“月餅稅”，

2、起自國稅總局于2009年開始推行的補貼征稅。應該說，征收此類“福利稅”，確實有法可依，也有利于規(guī)范一些大型壟斷企業(yè)的補貼超標和隱性福利，是稅收在收入分配調(diào)節(jié)中杠桿作用的體現(xiàn)。單以稅金來看，對個人收入影響確實不算大。但在人們看來，這并非多交幾塊錢的“小”事。一方面，中秋發(fā)月餅，關涉文化傳統(tǒng)與情義，很多人認為應是免稅的“小意思”，稅務部門的錙銖必較與公眾的認識有較大差距；另一方面，通脹壓力下的工薪族，對稅負的敏感度在增加?！霸嘛灦悺币馉幾h

3、，某種程度上折射出公眾的“稅感焦慮”。近期“房產(chǎn)加名稅”、“飯補稅”等屢成熱點，之前關于個人所得稅起征點的熱議、關于蘋果牌平板電腦入境關稅的爭論，反映出公民“納稅人意識”的增強，也體現(xiàn)了公眾在稅收問題上對知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)的強烈渴望。相關部門理應重視這樣的焦慮。稅收取之于民、用之于民，只有得到公眾理解，才能交得明白、收得順利、用得清楚。何況，上述稅種的征收邊界、制衡設計，外界并不清楚。事實上，稅種關涉公共利益，其制定或修改，

4、民意、民愿理應作為重要參考。在個稅法的修訂中，這種共識就已經(jīng)形成——只有權(quán)力尊重權(quán)利，才有權(quán)利呼應權(quán)力。而這，也才是稅收最終的法理基礎。稅收制度也需要植根于現(xiàn)實文化和社會心態(tài)的土壤。要認識到，稅收不僅是“給政府賺錢”的問題，更應該考慮：如何把“以人為本”的理念貫穿稅收的全過程，讓稅收制度得到更為廣泛的認可和接受？如何發(fā)揮稅收在收入分配調(diào)節(jié)中的杠桿作用，使之成為促進社會公平正義的有效手段？“房產(chǎn)加名稅”免征，既考慮了稅理，也考慮了人情；而

5、對于“月餅稅”，已有上海等地開始采取人性化操作，對于不申報的單位不予深究?？磥恚词故窃诂F(xiàn)有的“法”與“情”的空間中，仍然可以找到尊重民意的平衡點，讓中秋節(jié)的人情味兒濃起來，讓人心獲得溫暖。危機公關幫不了康菲姜泓冰倘若沒有起碼的社會誠信和對環(huán)境負責任的態(tài)度，所謂“危機公關”非但幫不了康菲，反而可能偷雞不成蝕把米在一次次的怠慢拖延，以及一起起的“瞞和騙”后，康菲公司在渤海灣蓬萊19—3油田的生產(chǎn)作業(yè)終于被國家海洋局叫停。該公司次日即發(fā)表聲

6、明，表示正制定執(zhí)行方案，將按“相應步驟”停止作業(yè)。從此前的虛與委蛇、甚至不惜謊稱完成“兩個徹底”，到此次迅速回應，康菲公司的拖延癥似乎有了很大改觀。不僅如此，對此前央視的報道，康菲公司更條件反射似地提出質(zhì)疑，并要求更正錯誤。根據(jù)這則報道，一名康菲員工公然稱“我們就是騙你的、騙你的”，而引起輿論嘩然?？捣乒韭暶鳎搯T工沒有發(fā)表這樣的“負面言論”，電話與其聲音不符。百事纏身，還能對“失實”新聞做出如此迅速的強硬反應，說明康菲公司并不是沒有

7、執(zhí)行力的。只是其對公司形象的高度敏感和竭力捍衛(wèi)，與對中國海洋環(huán)境污染的漫不經(jīng)心形成了鮮明對比。借助現(xiàn)代偵測分析技術，要鑒定出那句由無線對講機傳出的“我們就是騙你的”聲音是否屬于康菲員工，絕非難題。只不過在公眾看來，身陷巨大麻煩的康菲對這種細節(jié)的“較真”程度，大有超過已持續(xù)3個月、污染損失不斷加大的渤海溢油事件之勢。兩相對照，怎么看都讓人感覺異樣。自渤海漏油事件發(fā)生以來，面對海洋油花漂溢，康菲遲遲不予主動公開，一旦成為輿論焦點，便很快在7

8、月初謊稱“原油滲漏點已得到有效控制，油膜回收工作也已基本完成”；面對國家海洋局的清理期限，在期限最后一天謊稱完成“徹底排查溢油風險點、徹底封堵溢油源”工作；在謊言被揭穿后，又表示是“天氣原因拖延”……作為一家知名跨國企業(yè)，康菲公司這一番應對表現(xiàn)，可謂深得“危機公關”的個中三昧——事發(fā)之初能拖就拖，盡量封堵消息；無可抵賴則及時回應，在搶占輿論落點方面不缺席；3的模棱兩可至今仍為人詬病。彭宇案判決書使用了“從常理分析”、“更符合實際的做法”

9、、“與情理相悖”之類的措辭，來判斷彭宇之責；而許云鶴案則在證據(jù)不足的情形下，用了“必然”、“定然”等主觀判斷，來做過錯推定。當真相撲朔迷離的時候，局外人妄斷是非都是輕率和不負責任的行為。如果被告真的撞倒老人卻不肯承認，還要編造動聽的助人為樂借口，是極不誠信、不道德的行為；如果老人沒有被撞卻強誣被告，同樣極不誠信，更在媒體與網(wǎng)絡的放大效應下，對社會向善之心造成極大傷害。值得分析的是，為什么法律會有“從常理分析”得到“必然”、“定然”的推斷

10、？“常理”不正是社會道德現(xiàn)狀的反映嗎？法官眼中的“常理”是，如果不是你撞的老人，自然不用扶，更不用送去就醫(yī)?？杀氖?，我們在現(xiàn)實中的感受，確乎如此——活雷鋒，畢竟不是社會的常態(tài)。而同樣的事情，倘若發(fā)生在一些文明程度高的國家，路遇病患或需要幫助的人，幾乎總有人毫不猶豫地伸出援手?；蛟S，這是因為他們沒有承擔法律責任的后顧之憂，不會有“不是你撞的你就不必扶”的“常理”——就像新加坡的懲罰機制規(guī)定，被援助者如若事后反咬一口，則須親自上門向救助者

11、賠禮道歉，并施以其本人醫(yī)藥費1至3倍的處罰。那么，法律和道德，究竟是誰把誰給撞了？這就像雞生蛋還是蛋生雞一樣難以定奪。事實上，社會秩序本來就遵循著一個從習慣到習俗、從習俗到慣例、從慣例到法律制度的發(fā)展過程。不過，現(xiàn)行法律雖無法超拔于社會習俗存在，但法律對于引導甚至重塑社會文明、道德規(guī)范，并不一定存在沖突。比如，倘若法官能堅持不受輿論干擾，堅持“誰主張，誰舉證”以及“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”等司法原則，而不是輕率地推出一個證據(jù)模糊、是

12、非含混的判決，那么，恐怕給社會道德走向帶來的負面效應要輕得多。如果更進一步，在社會道德?lián)u搖欲墜的時候，請法律出手援救呢？曾經(jīng)從戴安娜車禍糾紛中獲悉，英國設有“見死不救罪”：如果“沒有對涉險人士予以協(xié)助”，就會面臨法律懲罰。為了匡扶社會道德與正義，立法能否助一臂之力？如果見義勇為有獎，而見死不救可能涉嫌犯罪，那么，被摔倒的社會道德或能有被扶起的可能。依靠法律拯救道德，確實不得已。法律只是扶助道德之一途，在經(jīng)濟急劇增長、城市不斷擴張中，曾經(jīng)

13、倚仗熟人社會道德壓力來規(guī)制行為的文化傳統(tǒng)，正岌岌可危，在情感約束越來越少的“陌生人”社會里重建道德規(guī)范，我們還任重道遠……民間文物鑒定亟需依法管理劉瓊亂象叢生，需要盡快對我國民間文物鑒定加強法律規(guī)范和監(jiān)管，對鑒定專家的資質(zhì)、鑒定程序、法律責任予以嚴格規(guī)范兩件造假金縷玉衣評估出24億元的天價，促成一起巨額騙貸案件的發(fā)生。日前曝光的這則新聞，稱得上“駭人聽聞”，也暴露了民間文物鑒定的亂象。一則，經(jīng)濟犯罪與“文化”勾結(jié)，形式越來越復雜。這起以

14、騙貸為標的的經(jīng)濟案件騙術實在太“高”，既然黃金有價玉無價，玉的價值由專家說了算，一起好萊塢電影式的騙局便在現(xiàn)實中上演。二則，專家膽兒也忒大、心也忒黑。促成這起騙局的前提，是5位著名文物鑒定專家白紙黑字的簽字。已經(jīng)出土并且“驗明正身”的金縷玉衣總共沒有幾件，也都有檔案可查。這兩件玉衣身份是否合法，稍查即知。如果不合法，知情者首先要向有關部門告知信息，然后提請論證。作為專業(yè)化和職業(yè)化程度很高的全國著名文物鑒定專家，面對這兩件所謂的金縷玉衣，

15、隔著玻璃、不作任何技術檢查就輕作判斷，行徑頗似“老千”?！袄锨А笔菫轵_錢，專家所為何哉？幾萬、幾十萬元的鑒定費？“君子愛財，取之有道”，顯見得這老話如今已在一些人的腦海里蕩然無存?？梢钥隙?，此番“金縷玉衣”一案，對文物鑒定行業(yè)的信譽影響至深。也正因此，相關部門需要痛定思痛，徹底反思，對我國民間文物鑒定的法律規(guī)范和監(jiān)管進行商討，對有關鑒定專家的資質(zhì)、鑒定程序、法律責任予以嚴格規(guī)范。有則才有守，文物鑒定行業(yè)亟待強化規(guī)則。行規(guī)是約定俗成的職業(yè)