檢修汽車過程中汽車意外著火被燒毀誰應承擔賠償責任

1、檢修汽車過程中汽車意外著火被燒毀誰應承擔賠償責任檢修汽車過程中汽車意外著火被燒毀誰應承擔賠償責任[案情]原告趙云，男，1961年12月生，漢族，嵩縣煙草局職工。原告趙云昌，男，1963年12月生，漢族，嵩縣舊縣鎮(zhèn)舊縣村農(nóng)民。委托代理人王水軍，洛陽白云山律師事務所律師。被告馬剛建，男，1954年6月生，漢族，嵩縣城關鎮(zhèn)新二村農(nóng)民，嵩縣城關新城汽車修理部業(yè)主。被告馬紅基，男，1950年8月生，漢族，住址、職業(yè)同上。二原告系兄弟關系。2002

2、年4月27日，原告趙云與單位同事下鄉(xiāng)辦事借用其弟趙云昌豫CJO229號微型長安面包車。行使中，因車多次熄火，原告趙云昌即讓司機把車開到二被告馬剛建、馬紅基合伙開辦的嵩縣城關新城汽車修理部進行檢修。在修理廠，被告馬剛建的弟弟馬剛賓在場試車后，認為熄火原因是化油器太臟需要清理，并安排其廠工人張全德、張文偉二人進行檢修。正檢修期間，不明原因車突然著火被燒毀。另查明：1、二原告的車于1996年2月12日購買，購買價101800元2、燒毀車輛經(jīng)洛

3、陽市物價局價格認證中心評估價值為18000元，支付鑒定費700元3、依照規(guī)定，新車入戶辦理有關手續(xù)需支出費用270元。不予支持。上訴人不能提供相應證據(jù)證明該車輛在維修中著火不屬于二上訴人在承攬檢修過程中存在過錯引起，則應當對該車在檢修中著火燒毀承擔責任。故依據(jù)《民事訴訟法》第153條第一款第一項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。[評析]處理本案應弄清三個方面的問題：一、本案系承攬合同賠償法律關系還是侵權賠償法律關系。從本案的發(fā)生看，原告將

4、車輛交于被告的工人進行檢修，無論修理廠負責人是否知曉、是否同意、是否指派、是否商定檢修范圍和費用，但事實上已形成修理承攬合同關系。被告應盡力檢修，如果無能力維修，應將車輛原樣交還并說明情況，這應該是無需約定的基本義務，但被告在履行承攬合同中，由于未履行好合同義務，造成原告車輛著火燒毀，屬于違約行為。因此，原、被告之間形成合同賠償法律關系。但從另一個角度看，被告在履行職責過程中，造成原告車輛著火燒毀，原、被告之間的關系也可以認為是侵權賠償