誤診過錯的認定及賠償范圍確定

1、誤診過錯的認定及賠償范圍確定誤診過錯的認定及賠償范圍確定案例一：1995年10月初，原告張某因病在被告某三級甲等醫(yī)院進行檢查，同月19日，被告診斷原告患有“低度惡性血管免疫母細胞性T細胞淋巴瘤”（以下簡稱為淋巴瘤），預(yù)計中期存活期為30個月，隨后即進行了第一次化療。從1995年10月24日至1997年7月14日，原告先后9次在被告處進行了時間不等的化療。1999年10月9日，原告因左頸淋巴結(jié)腫大再次住院治療，被告主治醫(yī)生經(jīng)全面輔助檢查及

2、活檢，結(jié)論是不支持診斷，建議轉(zhuǎn)上海會診。出院診斷是“左頸部淋巴結(jié)顯著反映性增生”，對淋巴瘤表示懷疑。同年10月29日，經(jīng)上海醫(yī)科大學(xué)腫瘤醫(yī)院會診考慮為“淋巴組織不典型增生，建議密切隨訪，如臨床不能除外腫病，必要時重取活檢，以最后除淋巴病之可能”。審理中，因雙方對責(zé)任爭執(zhí)不一，經(jīng)原告申請，法院委托北京腫瘤醫(yī)院病理室對某醫(yī)院的病理片進行了病理診斷，診斷結(jié)論為“淋巴結(jié)反映性增生，部分細胞增生較活躍，建議密切隨訪”。原告認為，由于被告的誤診給原

3、告及家庭帶來了巨大的痛苦，而且由于9次化療，全身的免疫系統(tǒng)遭受了嚴重的破壞，給原告帶來了難以彌補的經(jīng)濟上的損失和精神上的傷害、痛苦，現(xiàn)根據(jù)法律的規(guī)定，請求法院判決被告賠償各種損失30萬元，并承擔(dān)訴訟費用。案例二：2000年7月26日，原告嚴某至被告醫(yī)院處就診，臨床診斷為“成骨肉瘤”，X光片提示：“右脛骨上段混合型成骨肉瘤”，CT顯示：“右脛骨中上段病變（惡性可能性大）”；8月14日行病理活檢，結(jié)論為“軟骨粘液樣纖維瘤”；2002年7月1

4、5日，原告因病變部位再發(fā)腫脹、疼痛，再次入被告處診治，病理結(jié)論為“軟骨粘液樣纖維瘤惡變?nèi)シ只浌侨饬觯旨爸車浗M織伴壞死”。為了確診，原告父母將原告的病理切片借出，分別請南京軍區(qū)總院、江蘇省人民醫(yī)院、復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬腫瘤醫(yī)院的專家進行會診。南京軍區(qū)總院對2002年切片的會診結(jié)論為“右脛骨上段骨肉瘤（普通型）”，對2000年的首次活檢切片淋巴瘤的診斷給原告帶來的精神上的緊張、憂慮和痛苦，侵權(quán)后果嚴重，被告應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金。基于

5、以上原則，法院判決被告賠償原告12萬元，其中包括精神損害撫慰金5萬元。案例二：法院經(jīng)審理認為，原告提供的南京軍區(qū)總院和復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬腫瘤醫(yī)院對原告2000年切片的病理診斷報告，雖不能足以證明2000年被告對原告的診療是誤診行為，但應(yīng)該作為重要的參考依據(jù)，除非被告醫(yī)院提供有說服力的反駁證據(jù)。另，法院專門邀請中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院腫瘤醫(yī)院病理科的專家對原告2000年的切片進行了會診，他們出具的專家意見為：“根據(jù)第一次病理切片形態(tài)表現(xiàn)，診斷為惡性

6、腫瘤沒有問題。”因此綜合分析，認定被告2000年將原告的腫瘤診斷為良性的行為是錯誤診斷。被告醫(yī)院作為三級甲等醫(yī)院，本身具備對原告病情準確診斷的能力，且在臨床和X光線、CT均提示為惡性的情況下，病理診斷仍發(fā)生錯誤，本身即說明被告的行為存在過錯。圍繞被告的誤診行為與原告的損害后果之間是否存在因果關(guān)系，法院認為，在確定被告誤診行為有過錯的前提下，還必須證明原告的損害后果是被告的誤診行為所造成的，被告方能承擔(dān)法律責(zé)任。然而本案中，原告在2000

7、年至被告處就診之時就已經(jīng)患有惡性腫瘤，被告誤診僅是將原告本屬惡性的腫瘤診斷為良性的“軟骨粘液樣纖維瘤”，因此不能認為原告患有“右脛骨上段骨肉瘤”這個損害后果是由被告所造成的。原告為治療“右脛骨上段骨肉瘤”病癥所支付的醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費屬于所必須支出的費用，應(yīng)該由原告自己承擔(dān)，原告要求上述費用由被告承擔(dān)的訴訟請求法院不予支持。但原告為證明被告誤診而支出的交通費以及因被告誤診使原告住院治療的費用，應(yīng)該由被告承擔(dān)?！肮侨饬觥笔轻t(yī)學(xué)