國際關系理論三大流派

1、(轉(zhuǎn)自：莊周夢蝶)國際關系理論中的一個重要概念就是安全。安全是塑造國際行為的核心變量，也是國際關系理論中最重要和最復雜的概念之一。現(xiàn)實主義認為國家安全的保證在于所獲權力的多寡。自由主義提出國際制度理論，以此來淡化權力的影響，認為國際合作和相互依賴可以確保安全。建構主義則另辟蹊徑，從社會學中借鑒新的概念，認為國家安全的存在和追求，離不開觀念和文化等意識形態(tài)的因素。一、三大主流國關學派的國際安全觀簡介國際安全問題歷來是國際關系理論研究的焦點

2、之一。冷戰(zhàn)的結(jié)束，特別是“911”事件以后，引起了國際安全局勢的劇變，國際社會對國際安全問題、尤其是非傳統(tǒng)安全問題予以高度的關注，并引發(fā)了一場關于國際安全問題的大辯論。[1]自20世紀90年代以來國際關系理論界形成了三大理論流派論戰(zhàn)的局面。[2]（一）、現(xiàn)實主義學派的國際安全觀基于對國際安全問題的高度重視，現(xiàn)實主義對于國際政治的本質(zhì)以及戰(zhàn)爭與和平問題進行了長久而深入的思考。在現(xiàn)實主義學派看來，國際安全在本質(zhì)上是稀缺的，國際安全問題只可以

3、緩解，卻不能最終得到解決，而獲得安全的最重要手段就是擁有強大的權力。因此國與國之間的關系就是圍繞權力斗爭的關系。無政府狀態(tài)成為認識國際政治的基本起點，安全困境（SecurityDilemma）則是每一個國家必須面對的現(xiàn)實。[3]現(xiàn)實主義學派主要有以漢斯摩根索為代表的古典現(xiàn)實主義、以肯尼思沃爾茲和羅伯特吉爾平為代表的新現(xiàn)實主義和以約翰米爾斯海默為代表的進攻性現(xiàn)實主義。漢斯摩根索一生經(jīng)歷過兩次世界大戰(zhàn)，戰(zhàn)爭的慘痛經(jīng)歷使他一直堅持人性本惡的觀

4、點。他認為存在于人自身罪惡的本性不可能根本改變，因此也不可能建立一個安全的國際社會。而在這樣的環(huán)境中，人們經(jīng)常會感到岌岌可危，為了能夠安全，人們必須自保，要自保就必須獲得權力。而國家權力就是這種個人權力的延伸和擴大。在他看來，權力，主要是軍事權力是國家行為的目標。[4]在國際社會里，國家對外行為的動因就是出于對權力的追逐。而不斷追逐權力的結(jié)果，則使國與國之間的交往過程中產(chǎn)生相互懷疑和不信任，導致“安全困境”和“零和博弈”其邏輯結(jié)果是國際

5、沖突。[5]因而獲得國家安全的最重要手段就是擁有強大的軍事權力?？夏崴嘉譅柶潖娬{(diào)世界處于無政府狀態(tài)，在無政府條件下國家的第一考慮就是生存。[6]他認為在這樣的體系中，國家的目的不是獲得和維持權力，而是力圖確保生存，兩極均勢有利于降低戰(zhàn)爭危險。[7]新現(xiàn)實主義的另一代表人物羅伯特吉爾平認為，除了國際政治方面的因素，也應該考慮到國際經(jīng)濟方面的因素，尤其在全球化浪潮中，國際經(jīng)濟方面的因素越來越占主導地位。在國際安全方面，他強調(diào)只有提升包括國家

6、經(jīng)濟實力在內(nèi)的整體實力才能更好的獲得安全。進攻性現(xiàn)實主義的代表人物約翰米爾斯海默強調(diào)權力是大國政治的根本，大國為追逐權力而互相競爭，國際體系的無政府特征和權力分配不公導致國際沖突，只有獲得權力最大化才能盡可能地確保自身安全。他還提出了5個基本假設：1、國際體系是無政府體系。2、大國擁有相互傷害和相互摧毀的軍事權力。3、國家永遠無法確認它國的意圖。4、生存是第一目標。5、國家是理性行為體?？梢?，進攻性現(xiàn)實主義是將現(xiàn)實主義的基本命題發(fā)揮到極

7、至，國際安全極為稀缺，國際沖突不可避免，只有掌握最大化的權力才能保障自身的安全?，F(xiàn)實主義學派關于國際安全的邏輯是“安全困境”。在無政府狀態(tài)中，國家間具有高度猜疑性，使它們對對方行為總往最壞的方面估計。國際安全是稀缺的，為了獲得安全，一國增加軍備，必然會使另一國感到威脅，從而引起另一國增加更多、更強大的軍備，最終使軍備競賽無法避免。（二）、理想主義和新自由制度主義的國際安全觀“強者能其所事，弱者受其所難”仍然是國家在安全問題上的切實感受。

8、自助、結(jié)盟、集體安全等成為國家維護自身安全的可求途徑。[8]理想主義學派認為：除了戰(zhàn)爭，國家還可以通過和平手段來實現(xiàn)自身的安全。以一戰(zhàn)為界點，國際關系的理想主義傳統(tǒng)開始轉(zhuǎn)向現(xiàn)在的新自由制度主義。與現(xiàn)實主義相比，理想主義和新自由制度主義更加注重集體安全和相互依賴。理想主義學派同樣重要。理想主義與新自由制度主義雖然強調(diào)國際組織、國際制度對國際安全的作用，但關注的焦點仍停留在傳統(tǒng)安全上。隨著冷戰(zhàn)后國際局勢的變化，建構主義強勁的發(fā)展勢頭則把國際

9、安全觀的關注焦點拓展到文化安全與觀念安全等非傳統(tǒng)安全上。（二）、實現(xiàn)國際安全的方法論比較古典現(xiàn)實主義認為國家獲得國際安全來源于強大的軍事實力，這樣才能威懾對方，有效地保障安全。新現(xiàn)實主義認為在無政府社會里提升包括經(jīng)濟實力在內(nèi)的整體實力是獲得安全的必要途徑。新自由制度主義認為國際安全來源于建立的國際制度、組織，通過國際會議協(xié)調(diào)能解決分歧，獲得理解和安全。建構主義認為國家之間是否安全取決于國際文化。從“霍布斯式的文化”到“洛克式的文化”，再

10、到“康德式的文化”，國際關系越來越和諧。（三）、對國際安全尋求的指導價值觀不同現(xiàn)實主義對應的是霍布斯式的無政府狀態(tài)，將國際行為體之間的關系定位成敵人之間的關系，它定義的國際安全觀是相互斗爭的安全觀，即悲觀的國際安全觀。新自由制度主義對應的是洛克式的無政府狀態(tài)，將國際行為體之間的關系定位成競爭對手之間的關系，所以它定義的國際安全觀是相互競爭，但允許對手生存的國際安全觀。建構主義對應的是康德式的無政府狀態(tài)，將國際行為體之間的關系定位成朋友之

11、間的關系，所以它定義的國際安全觀是相互合作的安全觀，即樂觀的國際安全觀。三、批判與反思本文并無意詳盡所有國際關系理論所論及到的國際安全觀，然而對于理論的梳理不僅使我們更加清晰國際安全觀的含義和其所包括的內(nèi)容，而且有助于進一步明確國際安全觀在西方國際關系理論中所占有的重要地位。三大主流國際關系理論對于國際安全觀的闡述無疑為我們認識和解釋國際安全觀提供了富有啟迪意義的方法和視角。正如李少軍所說，由于國際體系原本具有多元的屬性，因此我們需要多

12、元的解釋。建立這樣的解釋，把幾種主流國際關系理論的核心假定揉合在一起是不可行的，但遇到現(xiàn)實問題時綜合運用也許是很好的方法。把不同的理論工具結(jié)合起來，就可以求得比較全面的解釋。實際上，三大主流國際關系理論對于國際安全觀的探討并不能完全解決當代國際安全問題。每一理論流派對于國際安全的闡述都有其優(yōu)點和缺陷。但是，三大主流國際關系理論對于國際安全觀的爭鳴，都在不同程度上推動了國際安全理論和國際安全機制的建立。綜上所述，國際關系三大理論流派在對安

13、全問題上各有不同?，F(xiàn)實主義與自由主義雖是不同的學派，但目前有日益趨同的趨勢。[12]正在對待安全問題上，這兩派雖然論述了實現(xiàn)安全的不同途徑，但都堅持了安全的物質(zhì)性因素，因此二者所關注的都是傳統(tǒng)安全。而建構主義則另辟蹊徑，論及了現(xiàn)實主義和自由主義所輕視的非物質(zhì)因素，認為安全之所以具有實際的指導意義與建構它的觀念不可分。建構主義認為觀念是權力和利益理論的先決條件。這恰恰是現(xiàn)實主義和自由主義所輕視的?？傊?，三大理論流派雖然觀點各異，但正是這種