寂靜的春天

1、前言※副總統(tǒng)阿爾戈?duì)栕鳛橐晃槐贿x出來(lái)的政府官員，給《寂靜的春天》作序有一種自卑的感覺(jué)，因?yàn)樗且蛔S碑，它為思想的力量比政治家的力量更強(qiáng)大提供了無(wú)可辯駁的證據(jù)。1962年，當(dāng)《寂靜的春天》第一次出版時(shí)，公眾政策中還沒(méi)有“環(huán)境”這一款項(xiàng)。在一些城市，尤其是洛杉磯，煙霧已經(jīng)成為一些事件的起因，雖然表面上看起來(lái)還沒(méi)有對(duì)公眾的健康構(gòu)成太大的威脅。資源保護(hù)——環(huán)境主義的前身——在1960年民主黨和共和黨兩黨的辯論中就涉及到了，但只是目前才在有關(guān)國(guó)

2、家公園和自然資源的法律條文中大量出現(xiàn)。過(guò)去，除了在一些很難看到的科技期刊中，事實(shí)上沒(méi)有關(guān)于DDT及其他殺蟲(chóng)劑和化學(xué)藥品的正在增長(zhǎng)的、看不見(jiàn)的危險(xiǎn)性的討論?！都澎o的春天）猶如曠野中的一聲吶喊，用它深切的感受、全面的研究和雄辯的論點(diǎn)改變了歷史的進(jìn)程。如果沒(méi)有這本書(shū)，環(huán)境運(yùn)動(dòng)也許會(huì)被延誤很長(zhǎng)時(shí)間，或者現(xiàn)在還沒(méi)有開(kāi)始。本書(shū)的作者是一位研究魚(yú)類(lèi)和野生資源的海洋生物學(xué)家，所以，你也就不必為本書(shū)和它的作者受到從環(huán)境污染中獲利的人的抵制而感到吃驚。大多

3、數(shù)化工公司企圖禁止《寂靜的春天》的發(fā)行。當(dāng)它的片段在《紐約人》中出現(xiàn)時(shí)，馬上有一群人指責(zé)書(shū)的作者卡遜是歇斯底里的、極端的。即使現(xiàn)在，當(dāng)向那些以環(huán)境為代價(jià)獲取經(jīng)濟(jì)利益的人問(wèn)起此類(lèi)問(wèn)題時(shí)，你依然能夠聽(tīng)見(jiàn)這種謾罵（在1992年的競(jìng)選中我被貼上了“臭氧人”的標(biāo)簽，當(dāng)然，起這個(gè)名字不是為了贊揚(yáng)，而我，則把它作為榮譽(yù)的象征，我曉得提出這些問(wèn)題永遠(yuǎn)會(huì)激發(fā)兇猛的——有時(shí)是愚蠢的——反抗）。當(dāng)這本書(shū)開(kāi)始廣為傳頒時(shí)，反抗的力量曾是很可怕的。對(duì)蕾切爾卡遜的攻

4、擊絕對(duì)比得上當(dāng)年出版《物種起源》時(shí)對(duì)達(dá)爾文的攻擊。況且，卡遜是一位婦女，很多冷嘲熱諷直接指向了她的性別，把她稱(chēng)作“歇斯底里的”?！稌r(shí)代》雜志甚至還指責(zé)她“煽情”。她被當(dāng)做“大自然的女祭司”而摒棄了，她作為科學(xué)家的榮譽(yù)也被攻擊，而對(duì)手們資助了那些預(yù)料會(huì)否定她的研究工作的宣傳品。那完全是一場(chǎng)激烈的、有財(cái)政保障的反擊戰(zhàn)，不是對(duì)一位政治候選人，而是針對(duì)一本書(shū)和它的作者。卡遜在論戰(zhàn)中具有兩個(gè)決定性的力量：尊重事實(shí)和非凡的個(gè)人勇氣。她反復(fù)地推敲過(guò)《

5、寂靜的春天》中的每一段話(huà)?，F(xiàn)實(shí)已經(jīng)證明，她的警言是言簡(jiǎn)意賅的。她的勇氣、她的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了她要?jiǎng)訐u那些牢固的、獲利頗豐的產(chǎn)業(yè)的意愿。當(dāng)寫(xiě)作《寂靜的春天》的時(shí)候，她強(qiáng)忍著切除乳房的痛苦，同時(shí)還接受著放射治療。書(shū)出版兩年后，她逝世于乳腺癌。具有諷刺意味的是，新的研究有力地證明了這一疾病與有毒化學(xué)品的暴露有著必然聯(lián)系。從某種意義上說(shuō)，卡遜確販實(shí)實(shí)是在為她的生命而寫(xiě)作。在她的著作中，她還反對(duì)科學(xué)革命早期遺留下來(lái)的陳腐觀念。人（當(dāng)然是指

6、人類(lèi)中的男性）是萬(wàn)物的中心和主宰者，科學(xué)史就是男人的統(tǒng)治史——最終，達(dá)到了一個(gè)近乎絕對(duì)的狀態(tài)。當(dāng)一位婦女敢于向傳統(tǒng)挑戰(zhàn)的時(shí)候，它的杰出護(hù)衛(wèi)者之一羅伯特懷特史帝文斯語(yǔ)氣傲慢、離奇有如地球扁平理論那樣地回答說(shuō)：“爭(zhēng)論的關(guān)鍵主要在于卡遜堅(jiān)持自然的平衡是人類(lèi)生存的主要力量。然而，當(dāng)代化學(xué)家、生物學(xué)家和科學(xué)家堅(jiān)信人類(lèi)正穩(wěn)穩(wěn)地控制著大自然?！闭墙袢昭酃馑闯龅倪@種世界觀的荒謬性，表明了許多年前卡遜的觀點(diǎn)多么地具有革命性。來(lái)自獲利的企業(yè)集團(tuán)的譴責(zé)是

7、可以估計(jì)到的，但是甚至美國(guó)醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)也站在了化工公司一邊。而且，發(fā)現(xiàn)DDT的殺蟲(chóng)性的人還獲得了諾貝爾獎(jiǎng)。但《寂靜的春天》不可能被窒息。雖然它提出的問(wèn)題不能馬上解決，但這本書(shū)本身受到了人民大眾的熱烈歡迎和廣泛支持。順便提及一下，卡遜已經(jīng)靠以前的兩本暢銷(xiāo)書(shū)得到了經(jīng)濟(jì)上的自立和公眾的信譽(yù)，它們是《我們周?chē)暮！泛汀逗５倪吘墶贰Ｈ绻都澎o的春天》早十年出版，它定會(huì)很寂靜，在這十年中，美國(guó)人對(duì)環(huán)境問(wèn)題有了心理準(zhǔn)備，聽(tīng)說(shuō)America）作的。她承認(rèn)，

8、事情在變好之前會(huì)變得更糟：“問(wèn)題很多，卻沒(méi)有容易的解決辦法?！钡€警告說(shuō)，我們等待的時(shí)間越長(zhǎng)，我們要面對(duì)的危險(xiǎn)就越多：“我們正遭受著暴露的化學(xué)藥品的全面污染。動(dòng)物實(shí)驗(yàn)已經(jīng)證明它們極具毒性，很多情況下它們的效果還會(huì)積累。這種侵害在出生時(shí)或出生前就開(kāi)始了。如果不改變我們的方法，這種侵害會(huì)貫穿整個(gè)生命歷程，沒(méi)有人知道結(jié)果會(huì)怎樣，因?yàn)槲覀兾丛羞^(guò)這樣的經(jīng)歷?！弊詮乃铝诉@些斷言，我們已經(jīng)悲哀地經(jīng)歷了許多，癌癥和其他與農(nóng)藥有關(guān)的疾病的發(fā)生率猛增

9、。難辦的是我們并非什么都沒(méi)做過(guò)，我們已經(jīng)做了一些重要的事情，可是我們所做的卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。環(huán)境保護(hù)署（EnvironmentaIProtectionAgency）于1970年成立了，這在很大程度上是由于蕾切爾卡遜所喚起的意識(shí)和關(guān)懷。殺蟲(chóng)劑管制和食品安全調(diào)查機(jī)構(gòu)（FoodSafetyinspectionSechce）都從農(nóng)業(yè)部移到了新的機(jī)構(gòu)，而農(nóng)業(yè)部自然只是想了解谷物上噴灑農(nóng)藥的好處，而不是危險(xiǎn)。從1962年，國(guó)會(huì)就號(hào)召確立殺蟲(chóng)劑的檢驗(yàn)。注冊(cè)

10、和資料的標(biāo)準(zhǔn)，不是一次，而是三番五次，但大部分標(biāo)準(zhǔn)都被忽視、推遲和廢棄了。例如，克林頓戈?duì)栒诱r(shí)，使農(nóng)場(chǎng)工作者免受殺蟲(chóng)劑毒害的標(biāo)準(zhǔn)還沒(méi)有確定，盡管環(huán)保署在70年代初就開(kāi)始“運(yùn)作”了，像DDT那樣的廣譜殺蟲(chóng)劑已經(jīng)被毒性更大的窄譜殺蟲(chóng)劑替代了，但它們并未經(jīng)過(guò)全面的檢測(cè)，具有相當(dāng)?shù)幕蚋蟮奈ｋU(xiǎn)性。殺蟲(chóng)劑工業(yè)中的大部分強(qiáng)硬派人士都成功地推遲了《寂靜的春天》中所呼吁的保護(hù)性措施的施行。令人吃驚的是，這些年來(lái)，國(guó)會(huì)依然寵愛(ài)這些工業(yè)。規(guī)范殺蟲(chóng)劑。

11、殺菌劑和滅鼠劑的法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)比食品和醫(yī)藥的法律寬松得多，國(guó)會(huì)故意讓它們難以實(shí)施。在制定殺蟲(chóng)劑的安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，政府不僅考慮它們的毒性，還考慮它們所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益。這純粹是自掘陷阱。農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的增加（也可以通過(guò)其他辦法來(lái)提高），是以癌癥、神經(jīng)病等的潛在增長(zhǎng)為代價(jià)的。況且，把具有危險(xiǎn)性的殺蟲(chóng)劑從市場(chǎng)上徹底清除還需5至10年時(shí)間。新型殺蟲(chóng)劑，即使毒性很強(qiáng)，如果效果比現(xiàn)有的稍好一點(diǎn)，也會(huì)得到允許。依我看，這很像是一種“低谷呆久了，反有上升之感”的心理平

12、衡了?，F(xiàn)有的體制是浮士德式的交易——犧牲長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，獲得近期利益?？梢宰C明，這種近期利益是相當(dāng)短的。許多殺蟲(chóng)劑不能使所有的害蟲(chóng)全部滅絕。也許開(kāi)始時(shí)能，但害蟲(chóng)通過(guò)基因突變而逐漸適應(yīng)了，那么，這些化學(xué)藥品也就失去了作用。更何況，我們重點(diǎn)研究的是殺蟲(chóng)劑對(duì)成蟲(chóng)的作用，而不是幼蟲(chóng)，而成蟲(chóng)對(duì)化學(xué)藥品是特別脆弱的?？茖W(xué)家們總是分立地檢測(cè)它們的作用，而不是把它們結(jié)合起來(lái)，而這正是我們的田野。牧場(chǎng)和河流中潛在的巨大的危險(xiǎn)。重要的是，我們繼承的是這樣的系統(tǒng)：

13、法律與漏洞共存、執(zhí)行與推遲同在，并在表面上牽強(qiáng)地掩蓋全方位的政策性失敗。蕾切爾卡遜告訴我們，殺蟲(chóng)劑的過(guò)分利用與基本價(jià)值不協(xié)調(diào)。最壞的是它們制造了她所說(shuō)的“死亡之河”，最好的情況是它們引起相對(duì)較長(zhǎng)期的、緩慢的危害。然而，真實(shí)的結(jié)局是《寂靜的春天》出版后22年，法律、法規(guī)和政治體制都沒(méi)有足夠的反應(yīng)。因?yàn)榭ㄟd不僅熟知環(huán)境，也深黯政界的分歧，她已經(jīng)預(yù)料到了失敗的原因。幾乎在沒(méi)有人討論金錢(qián)與勢(shì)力兩大污染時(shí)，她即在園林俱樂(lè)部講演時(shí)指出：“優(yōu)勢(shì)……給

14、了那些阻止修改法律的人?！痹陬A(yù)測(cè)政治體制改革所引發(fā)的爭(zhēng)論時(shí)，她譴責(zé)減低競(jìng)選開(kāi)支稅（本屆政府正在尋求廢除）并指出這種減稅“意味著（舉個(gè)特殊的例子）化工工業(yè)可以在捐款上討價(jià)以反對(duì)未來(lái)的管制?！非鬅o(wú)法律約束的工業(yè)界正從它們的努力中獲利”。簡(jiǎn)言之，她大膽地?cái)喽ǎ瑲⑾x(chóng)劑問(wèn)題會(huì)因?yàn)檎螁?wèn)題而永遠(yuǎn)存在；清除污染最重要的是澄清政治。一種努力的持續(xù)幾年的失敗可以解釋另外一種失敗，結(jié)果會(huì)同它們不可接受一樣不可否定。1992年，我們國(guó)家共用了22億磅殺蟲(chóng)