勞動(dòng)案例---培訓(xùn)爭議——員工是否應(yīng)該賠償培訓(xùn)費(fèi)

1、1培訓(xùn)爭議——員工是否應(yīng)該賠償培訓(xùn)費(fèi)案情簡介申訴人：王某被訴人：北京某電子技術(shù)有限公司1989年6月，王某應(yīng)聘到北京某電子技術(shù)有限公司(以下簡稱公司)工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，合同期限為三年，王某工作部門是公司軟件部。工作期間王某幾次被評(píng)為公司的優(yōu)秀員工。1992年1月，因工作需要王某被公司派到國外學(xué)習(xí)，雙方簽訂了“出國研修合同”。合同第十條規(guī)定：“研修人員自回國后，應(yīng)為公司服務(wù)三年，服務(wù)期限自研修人員回國之日起計(jì)算?！痹摋l第二款又規(guī)定

2、“服務(wù)期間，凡因研修人員的責(zé)任導(dǎo)致雙方不能履行勞動(dòng)合同的，研修人員應(yīng)按規(guī)定賠償公司為其花費(fèi)的培訓(xùn)費(fèi)用。”1993年4月，王某又被派出學(xué)習(xí)，雙方第二次簽訂“出國研修合同”。該合同又規(guī)定“研修人員應(yīng)自回國之日起為公司服務(wù)三年，服務(wù)期間，凡因研修人員的責(zé)任導(dǎo)致雙方不能履行勞動(dòng)合同的，按數(shù)次培訓(xùn)費(fèi)用的總額賠償培訓(xùn)費(fèi)，每服務(wù)少一年，賠償培訓(xùn)費(fèi)用的20%?！蓖跄车诙窝行抻?993年7月1日回國，根據(jù)勞動(dòng)合同及研修合同的約定，王某為公司服務(wù)應(yīng)到19

3、96年6月30日。王某兩次培訓(xùn)費(fèi)用為13萬日元。1994年6月初，王某因?qū)浖坎块L給其安排計(jì)劃外工作要求增加工時(shí)一事發(fā)生爭執(zhí)，6月中旬，王某被調(diào)往公司開發(fā)部工作，但仍繼續(xù)從事原課題的研制。1994年8月中旬，王某完成公司指派的課題項(xiàng)目(該項(xiàng)目原定于8月初完成，但由于王某要求增加工時(shí)，經(jīng)公司批準(zhǔn)又延長了兩周)。并將該課題成果交付開發(fā)部部長。1994年9月2日，公司總經(jīng)理告知王某停止工作，當(dāng)天發(fā)給了王某“社內(nèi)待業(yè)通知書”，該通知書內(nèi)容為“

4、王某自9月2日起離崗留職，社內(nèi)待業(yè)；離崗期間待遇為每月150元(三個(gè)月)；社內(nèi)待業(yè)期間可不到公司上班，可在外自謀職業(yè)，三個(gè)月后公司將停止任何待遇。如未到服務(wù)期滿王某申請(qǐng)調(diào)出，應(yīng)交納規(guī)定的培訓(xùn)費(fèi)后方可離開公司”。該通知書沒有說明待業(yè)理由。王某于1994年9月底到仲裁委員會(huì)申訴，要求與公司解除勞動(dòng)合同，不支付培訓(xùn)費(fèi)，理由是公司違背了勞動(dòng)合同的約定。公司答辯中提出：王某于1994年5月中旬曾在工作時(shí)間趴在桌上睡覺，嚴(yán)重影響了公司形象(此事王某

5、已承認(rèn)，但王某于次日即開始休病假達(dá)15天)；且王某在工作中消極怠工，自培訓(xùn)回國后不積極完成工作，沒有按時(shí)完成公司指派的課題項(xiàng)目，例如8月中旬王某完成的課題就本應(yīng)于8月初完成，且該課題在公司10月份驗(yàn)收時(shí)仍發(fā)現(xiàn)存在一定問題。根據(jù)公司《考勤管理制度》的規(guī)定：“職工不能按時(shí)完成工作，消極怠工”、“職工犯有嚴(yán)重影響公司形象的行為的”，“企業(yè)可以分別情況給予警告、記過、罰款直至開除的處理。”公司考慮到王某已四十幾歲，并曾受過公司培訓(xùn)，故公司決定給

6、其“社內(nèi)待業(yè)”的處理，若王某在服務(wù)期內(nèi)申請(qǐng)調(diào)離企業(yè)，在其交還培訓(xùn)費(fèi)后，企業(yè)同意其調(diào)出。2以上情況經(jīng)仲裁庭調(diào)查屬實(shí)。同時(shí)還查明，在雙方簽訂的勞動(dòng)合同中沒有約定“社內(nèi)待業(yè)”這一處理違紀(jì)職工的條款，只是在8月下旬由公司總經(jīng)理在全體員工大會(huì)上宣布對(duì)犯有錯(cuò)誤的職工，企業(yè)可根據(jù)情況決定給予“社內(nèi)待業(yè)”的處理。本案爭議焦點(diǎn)在于合同雙方誰違反了勞動(dòng)合同的約定及王某是否應(yīng)該賠償培訓(xùn)費(fèi)。這兩點(diǎn)中前者又是決定后者的關(guān)鍵。從該案引發(fā)的原因及處理上看，應(yīng)是企業(yè)違

7、反勞動(dòng)合同在先，其理由有三：①從公司列舉的王某“違紀(jì)”事實(shí)來看：首先，王某確曾在工作時(shí)間趴在桌上睡覺，但當(dāng)天王某因身體不適在公司醫(yī)務(wù)室就診，被確診為重感冒，并連續(xù)休息了15天。從此情況可以看出，王某之所以在工作時(shí)間趴在桌上睡覺是因?yàn)橥跄秤胁∷拢⒎峭跄持饔^故意所為；其次公司認(rèn)為王某8月中旬完成的課題已超原定工時(shí)是消極怠工一事，客觀情況是：王某于1994年4月下旬接的開發(fā)課題，原定時(shí)間應(yīng)在8月初完成，但由于此中間王某病休15天，且6月初

8、軟件部部長又給王某安排新課題，所以王某請(qǐng)求延長工時(shí)并已得到公司批準(zhǔn)。因而王某于8月中旬完成課題的時(shí)間已順延，并非屬于消極怠工所致。②從公司對(duì)王某適用的“社內(nèi)待業(yè)”的處理形式看，已違反了我國有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定和雙方簽訂的勞動(dòng)合同。根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同，企業(yè)對(duì)于違紀(jì)的職工沒有給予“社內(nèi)待業(yè)”的處理權(quán)利。雖然企業(yè)曾在大會(huì)上宣布過公司對(duì)違紀(jì)的職工可以給予“社內(nèi)待業(yè)”的處理，但僅是企業(yè)單方意志的表示，不是雙方的約定；其次，根據(jù)公司對(duì)王某“社內(nèi)

9、待業(yè)”的處理內(nèi)容上看，企業(yè)為不承擔(dān)違反勞動(dòng)合同的責(zé)任，為達(dá)到不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并同時(shí)索要培訓(xùn)費(fèi)的目的，采用的是規(guī)避法律的行為。這種處理剝奪了申訴人的工作權(quán)利。③按照《勞動(dòng)法》中的有關(guān)規(guī)定及《外商投資企業(yè)勞動(dòng)管理規(guī)定》第十一條第三款“企業(yè)不履行勞動(dòng)合同或者違反國家法律、行政法規(guī)，侵害職工合法權(quán)益的，職工可以解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定，王某與企業(yè)簽訂的勞動(dòng)合同之所以不能履行，責(zé)任不在于王某。由于企業(yè)原因?qū)е潞贤荒苈男械?，企業(yè)還應(yīng)支付王某生活補(bǔ)助費(fèi)