犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)與犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)不容混淆經(jīng)濟(jì)法論文

1、犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)與犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)不容混淆犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)與犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)不容混淆_經(jīng)濟(jì)法論文經(jīng)濟(jì)法論文【摘要】犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)是行為完全具備犯罪構(gòu)成要件，而犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)是行為發(fā)生了行為人所希望的、法律所規(guī)定的結(jié)果，兩者不容混淆。舉動(dòng)犯這一概念未必必要，其同樣可能存在未遂形態(tài)。造成危險(xiǎn)狀態(tài)，只是危險(xiǎn)犯成立的條件，不是既遂的標(biāo)志，造成危險(xiǎn)狀態(tài)后，仍有犯罪中止存在的余地。危害國(guó)家安全罪中，除顛覆國(guó)家政權(quán)、煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪外，均有既遂存在的余地。我國(guó)刑法

2、典第23條第1款規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”理論中的通說認(rèn)為，犯罪未遂是指行為人已經(jīng)著手具體犯罪構(gòu)成的實(shí)行行為，由于意志以外的原因而未能完成犯罪的一種犯罪停止形態(tài)。而犯罪完成與否即具體犯罪構(gòu)成要件的完備與否，其顯著標(biāo)志是看刑法分則具體犯罪構(gòu)成所規(guī)定所要求的犯罪客觀要件的完備與否。[1]（P155157）但有學(xué)者反駁認(rèn)為，在犯罪論中研究犯罪預(yù)備、未遂和既遂問題，都是在行為人具備犯罪構(gòu)成主、

3、客觀方面的全部要件的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。如果行為人缺乏某一方面的必備要件，不能成立犯罪，就無所謂犯罪的預(yù)備、未遂或既遂了。[2]（P144）可見，傳統(tǒng)關(guān)于犯罪既未遂標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)不是沒有疑問的。事實(shí)上，關(guān)于危險(xiǎn)犯的既未遂的判定、危害國(guó)家安全罪有無既遂（即舊刑法的反革命罪）以及具體罪名既未遂認(rèn)定等等的爭(zhēng)議，都與我們對(duì)既未遂區(qū)分堅(jiān)持的標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。因此，再談既未遂標(biāo)準(zhǔn)這一老話題，不是沒有必要。一、國(guó)內(nèi)外關(guān)于既未遂的立法例及學(xué)理解釋（一）既未遂的立法例綜觀

4、世界各國(guó)的刑事立法，可以看出既未遂的立法主要有以下幾種：其一，以行為人預(yù)期的犯罪結(jié)果的發(fā)生作為既遂犯成立的標(biāo)準(zhǔn)。例如《西班牙刑法典》第3條第2款。其二，以犯罪實(shí)行行為的完成或者犯罪結(jié)果的發(fā)生作為既遂犯成立的標(biāo)準(zhǔn)。例如《意大利刑法典》第56條第1款規(guī)定：“實(shí)施毫不含糊地表明旨在犯罪的，適當(dāng)?shù)男袨榈模绻袨樯形赐瓿苫蛘呓Y(jié)果尚未發(fā)生，對(duì)犯罪未遂負(fù)責(zé)?！逼淙?，以犯罪實(shí)行行為的完成和犯罪目的的達(dá)到作為既遂犯成立的標(biāo)準(zhǔn)。例如泰國(guó)刑法典第80條規(guī)定

5、：“著手犯罪行為但是沒有完成或者雖完成但是沒有達(dá)到其目的的，是未遂犯?！逼渌?，將接近犯罪的完成規(guī)定為未遂。如美國(guó)紐約州刑法典將未遂定義為：“犯罪未遂就是行為人懷有犯罪意圖而實(shí)施了接近完成該罪的行為?！盵3]（P136137）其五，僅以“未遂”、“未得逞”、“未完成”犯罪等模糊的用語作為區(qū)結(jié)果，那確實(shí)過于片面。因?yàn)閷?duì)于強(qiáng)奸、侮辱罪這類發(fā)生的只是精神性的結(jié)果而言就不需要發(fā)生物質(zhì)性的結(jié)果，但同樣能構(gòu)成既遂。不過，刑法第14條中“明知自己的行為

6、會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪”中的結(jié)果，誰又能否認(rèn)，這種結(jié)果就是法律所規(guī)定的結(jié)果呢？這種結(jié)果顯然是指廣義上的結(jié)果，即既包括物質(zhì)性的結(jié)果，也包括非物質(zhì)性的結(jié)果。由于通說認(rèn)為間接故意犯罪和過失犯罪均以結(jié)果的發(fā)生為成立犯罪的條件，因此，根據(jù)刑法第14條的規(guī)定，我們可以認(rèn)為，犯罪未得逞，就是行為人所希望的、法律所規(guī)定的結(jié)果沒有發(fā)生。從這個(gè)角度講，前述第二種觀點(diǎn)基本上是合理的。換句話說，既未遂的判

7、斷標(biāo)準(zhǔn)就在于行為人所希望的、法律所規(guī)定的結(jié)果發(fā)生與否，發(fā)生的為既遂，未發(fā)生的，為未遂。下面就理論上的幾種犯罪類型的既未遂進(jìn)行分析。二、幾種犯罪類型既未遂的區(qū)分（一）舉動(dòng)犯.行為犯.結(jié)果犯在大陸法系刑法理論中，舉動(dòng)犯與行為犯是同一概念。[10]（P189）但是，近年來刑法學(xué)界在行為犯之外提出了所謂舉動(dòng)犯的概念，認(rèn)為，舉動(dòng)犯，也稱即時(shí)犯，是指按照法律規(guī)定，行為人一著手犯罪實(shí)行行為即告完成和完全符合構(gòu)成要件，從而構(gòu)成既遂的犯罪。并認(rèn)為舉動(dòng)犯大

8、致包括兩種構(gòu)成情況：一是原本為預(yù)備性質(zhì)的犯罪構(gòu)成。如我國(guó)刑法典中的參加恐怖活動(dòng)組織罪，行為人一著手實(shí)行就構(gòu)成既遂。二是教唆性質(zhì)的犯罪構(gòu)成。如煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪，只要行為人著手實(shí)行犯罪，就具備了犯罪構(gòu)成的全部要件而構(gòu)成既遂。還認(rèn)為，由于舉動(dòng)犯是著手實(shí)行犯罪就構(gòu)成既遂，因而其不存在犯罪未遂問題，也就沒有既遂與未遂之分。[11]（P151）這種看法恐怕值得商榷。任何犯罪或長(zhǎng)或短都有個(gè)過程，認(rèn)為在一著手的瞬間行為對(duì)法益的侵害就達(dá)到了值得科

9、處刑罰的嚴(yán)重程度，甚至繼而達(dá)到了既遂，讓人難以置信。比如，對(duì)恐怖組織喊一嗓子“我來也”，參加行為就完成了，就達(dá)到既遂了？行為人一著手煽動(dòng)，犯罪行為就完成了，就達(dá)既遂了？其實(shí)任何犯罪行為，要達(dá)到值得科處刑罰的嚴(yán)重程度，都不是一蹴而就的。沒達(dá)到值得科處刑罰的嚴(yán)重程度，連犯罪尚不成立，更何談既遂？刑法的目的是保護(hù)法益，犯罪的本質(zhì)是侵犯法益，刑法只會(huì)把對(duì)法益的侵害達(dá)到一定的嚴(yán)重程度的值得科處刑罰的行為規(guī)定為犯罪。由此可見，姑且不論舉動(dòng)犯的概念的

10、提出是否必要，至少關(guān)于舉動(dòng)犯既未遂的通說主張，是讓人難以接受的。關(guān)于行為犯，通說認(rèn)為是指以法定的犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)志的犯罪。[12]（P207）事實(shí)上，行為的完成與否的判斷，還是應(yīng)該從兩個(gè)角度進(jìn)行判斷，一是對(duì)法益的侵犯程度，二是看行為人所希望的、法律所規(guī)定的結(jié)果是否發(fā)生。如對(duì)于脫逃罪而言，行為人逃脫了羈押狀態(tài)，才表明行為對(duì)法益的侵害達(dá)到本罪所保護(hù)的法益的所預(yù)期的嚴(yán)重程度，表明行為人所希望的、法律所規(guī)定的結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，因而構(gòu)成既遂。