放火罪既遂標(biāo)準(zhǔn)新議——兼論具體危險的認(rèn)定.pdf

1、我國放火罪被規(guī)定在危害公共安全類的犯罪之中，雖然在刑法理論界并非是給予重點研究的罪名，但在對放火罪的相關(guān)資料進(jìn)行整合分析后卻能夠發(fā)現(xiàn)，我國學(xué)者對放火罪的理解爭議較大，至今也未能對其整體形成較為一致的看法。這些爭議問題不僅與放火罪本身的內(nèi)容相關(guān)，更涉及到危險犯這一深厚理論，筆者以放火罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)為切入點，在明確了危險犯基本理論的基礎(chǔ)上，試圖對放火罪客觀方面的內(nèi)容進(jìn)行一定程度的探討，并重點對“迫切公共危險說”這一新既遂標(biāo)準(zhǔn)和具體危險的判斷方

2、法展開論述，希圖在對“獨立燃燒說”進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上理清我國放火罪的整體脈絡(luò)，明確從實質(zhì)角度判斷具體危險的立場。
　　文章除結(jié)論外，分為四部分，第一部分是引言，以我國放火罪的研究現(xiàn)狀為背景，具體介紹了文章的研究目的、意義，簡要闡述了國內(nèi)外關(guān)于放火罪既遂標(biāo)準(zhǔn)和危險認(rèn)定的研究狀況，并對研究方法和創(chuàng)新點進(jìn)行了概述。當(dāng)前我國學(xué)界對放火罪整體內(nèi)容的理解較為多樣，在性質(zhì)界定、法條關(guān)系和形態(tài)判斷上都存在一定的爭議，在借鑒中外相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，以放

3、火罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)為重點展開論述，或許能夠為我國危險犯難題的解決提供一些思路。
　　第二部分的內(nèi)容是放火罪的危險犯性質(zhì)，主要介紹了危險犯的基礎(chǔ)理論和我國放火罪的性質(zhì)。當(dāng)前我國刑法界在危險犯領(lǐng)域內(nèi)的爭議，主要集中在危險犯的概念、抽象危險犯和具體危險犯的區(qū)分、危險犯有無停止形態(tài)和危險犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)問題上，筆者在分析比較各種觀點的基礎(chǔ)上，明確了以下幾個研究前提：一是將“危險狀態(tài)說”作為危險犯的統(tǒng)一既遂標(biāo)準(zhǔn)，并同步進(jìn)行犯罪成立和犯罪形態(tài)的判斷；

4、二是在危險犯的類別劃分上堅持“實質(zhì)說”，將抽象危險和具體危險理解為都是需要進(jìn)行認(rèn)定的一定程度的現(xiàn)實危險；三是承認(rèn)危險犯相對于實害犯的獨立地位，其也有未遂等停止形態(tài)，如此便可充分實現(xiàn)危險犯提前保護(hù)法益的設(shè)立初衷。在上述危險犯基本理論的框架內(nèi)，筆者將我國第114條放火罪定性為具體危險犯，并對該罪兩法條間的關(guān)系做出了簡要分析，奠定了文章的研究基礎(chǔ)。
　　第三部分的內(nèi)容是對我國放火罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)通說（即“獨立燃燒說”）進(jìn)行批判，在借鑒中外學(xué)

5、說爭議的基礎(chǔ)上辨明其適用缺陷?！蔼毩⑷紵f”是移植于德日刑法理論的學(xué)說，我國學(xué)者將其引入時，并沒有對燃燒狀態(tài)的程度要求和目的物狀況等內(nèi)容進(jìn)行充分研究，且多將其理解為判定抽象危險出現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，再加上該理論本身排除放火行為因產(chǎn)生危險效果而成立既遂可能的缺陷，故在適用過程中較易與我國放火罪的具體危險犯性質(zhì)相背離，較早地認(rèn)定犯罪既遂，甚至有逐漸淪落為形式化標(biāo)準(zhǔn)的危險，出現(xiàn)與我國的司法實踐現(xiàn)狀相脫離的情形。因此，“獨立燃燒說”在我國的適用合理性仍存

6、在一定的爭議，這就為對放火罪既遂標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行研究的必要性提供了有力支持。
　　第四部分是文章的重點，闡述了用“迫切公共危險說”替代“獨立燃燒說”的主張，將放火罪的認(rèn)定重點明確為對“危害公共安全”的判斷。在“迫切公共危險說”的具體適用中，應(yīng)當(dāng)明確公共安全的范圍，以延燒危險和其他危險效果作為迫切危險的內(nèi)容；確定具體危險的判斷方法，以客觀的判斷資料、科學(xué)的判斷基準(zhǔn)和行為后的判斷時點，判定放火行為是否使法益陷入一定危急；并以“脫離自力控制