放火罪既遂標準新議——兼論具體危險的認定.pdf

1、我國放火罪被規(guī)定在危害公共安全類的犯罪之中，雖然在刑法理論界并非是給予重點研究的罪名，但在對放火罪的相關資料進行整合分析后卻能夠發(fā)現(xiàn)，我國學者對放火罪的理解爭議較大，至今也未能對其整體形成較為一致的看法。這些爭議問題不僅與放火罪本身的內容相關，更涉及到危險犯這一深厚理論，筆者以放火罪的既遂標準為切入點，在明確了危險犯基本理論的基礎上，試圖對放火罪客觀方面的內容進行一定程度的探討，并重點對“迫切公共危險說”這一新既遂標準和具體危險的判斷方

2、法展開論述，希圖在對“獨立燃燒說”進行反思的基礎上理清我國放火罪的整體脈絡，明確從實質角度判斷具體危險的立場。
　　文章除結論外，分為四部分，第一部分是引言，以我國放火罪的研究現(xiàn)狀為背景，具體介紹了文章的研究目的、意義，簡要闡述了國內外關于放火罪既遂標準和危險認定的研究狀況，并對研究方法和創(chuàng)新點進行了概述。當前我國學界對放火罪整體內容的理解較為多樣，在性質界定、法條關系和形態(tài)判斷上都存在一定的爭議，在借鑒中外相關理論的基礎上，以放

3、火罪的既遂標準為重點展開論述，或許能夠為我國危險犯難題的解決提供一些思路。
　　第二部分的內容是放火罪的危險犯性質，主要介紹了危險犯的基礎理論和我國放火罪的性質。當前我國刑法界在危險犯領域內的爭議，主要集中在危險犯的概念、抽象危險犯和具體危險犯的區(qū)分、危險犯有無停止形態(tài)和危險犯的既遂標準問題上，筆者在分析比較各種觀點的基礎上，明確了以下幾個研究前提：一是將“危險狀態(tài)說”作為危險犯的統(tǒng)一既遂標準，并同步進行犯罪成立和犯罪形態(tài)的判斷；

4、二是在危險犯的類別劃分上堅持“實質說”，將抽象危險和具體危險理解為都是需要進行認定的一定程度的現(xiàn)實危險；三是承認危險犯相對于實害犯的獨立地位，其也有未遂等停止形態(tài)，如此便可充分實現(xiàn)危險犯提前保護法益的設立初衷。在上述危險犯基本理論的框架內，筆者將我國第114條放火罪定性為具體危險犯，并對該罪兩法條間的關系做出了簡要分析，奠定了文章的研究基礎。
　　第三部分的內容是對我國放火罪的既遂標準通說（即“獨立燃燒說”）進行批判，在借鑒中外學

5、說爭議的基礎上辨明其適用缺陷?！蔼毩⑷紵f”是移植于德日刑法理論的學說，我國學者將其引入時，并沒有對燃燒狀態(tài)的程度要求和目的物狀況等內容進行充分研究，且多將其理解為判定抽象危險出現(xiàn)的標準，再加上該理論本身排除放火行為因產(chǎn)生危險效果而成立既遂可能的缺陷，故在適用過程中較易與我國放火罪的具體危險犯性質相背離，較早地認定犯罪既遂，甚至有逐漸淪落為形式化標準的危險，出現(xiàn)與我國的司法實踐現(xiàn)狀相脫離的情形。因此，“獨立燃燒說”在我國的適用合理性仍存

6、在一定的爭議，這就為對放火罪既遂標準問題進行研究的必要性提供了有力支持。
　　第四部分是文章的重點，闡述了用“迫切公共危險說”替代“獨立燃燒說”的主張，將放火罪的認定重點明確為對“危害公共安全”的判斷。在“迫切公共危險說”的具體適用中，應當明確公共安全的范圍，以延燒危險和其他危險效果作為迫切危險的內容；確定具體危險的判斷方法，以客觀的判斷資料、科學的判斷基準和行為后的判斷時點，判定放火行為是否使法益陷入一定危急；并以“脫離自力控制