第六章第三節(jié)中英兩國海運貨物保險條款比較

1、第三節(jié)中、英兩國海運貨物保險條款比較,一、兩國海運貨物保險條款的共同點,（一）承保責任范圍相當一切險和（A）險的承保責任雖然在文字表達上有所區(qū)別，但都是對海上自然災害、意外事故和一般外來風險承擔保險責任，內(nèi)容比較接近；水漬險和（B）險的承保責任主要是對海上自然災害和意外事故的保障，內(nèi)容也基本相當；平安險和（C）險所承保的風險雖然有所區(qū)別，但從保障的范圍來看，兩者也較為接近。,（二）除外責任基本相同,我國海運貨物保險條款只有5條除外

2、責任，協(xié)會貨物保險條款的除外責任則包括4條共15款，但從具體內(nèi)容來看，基本上都是把非意外的、間接的以及特殊原因和認為故意行為所導致的損失作為除外責任。,（三）保險期限基本一致,我國海運險的保險期限采取“倉至倉”的責任起訖，協(xié)會條款則包括運輸條款、運輸合同終止條款和航程變更條款，共同組成保險人的責任期限，實際上也是以“倉至倉”為責任起訖。,（四）被保險人義務(wù)大致相同,兩國條款均規(guī)定，貨物遭受承保責任范圍內(nèi)的危險時，被保險人應(yīng)迅速采取合

3、理措施，防止或減少貨物的損失；航程發(fā)生變更時，被保險人應(yīng)立即通知保險人；貨物發(fā)生損失時，被保險人應(yīng)保護保險人向第三方索償?shù)臋?quán)利等。,二、兩國海運貨物保險條款的區(qū)別,（一）保險條款的名稱不同我國海運貨物保險條款的基本險別命名為：一切險、水漬險、平安險，但實際承保的責任和名稱并不符合，望文生義，容易讓人誤解。協(xié)會貨物保險條款的主險分別命名為（A）險、（B）險、（C）險，可避免因名稱而產(chǎn)生的誤解，同時又非常簡單，稱呼方便。,（二）保險

4、條款的結(jié)構(gòu)不同,我國海運貨物保險條款只有一套總的條款，共分為5條，其中包括3個基本險別，文字比較簡明扼要。但由于各個主險沒有完整、獨立的結(jié)構(gòu)，不利于被保險人區(qū)分各險別的內(nèi)容差異。協(xié)會貨物保險條款中，A、B、C 3條款均自成體系，包括結(jié)構(gòu)完整的19條內(nèi)容。各主險結(jié)構(gòu)獨立，便于被保險人確定各險別的具體內(nèi)容，區(qū)分它們之間的差異。,（三）承保責任和除外責任有所不同,1、一切險與ICC(A)的比較2、水漬險與ICC（B）的比較3、平安險與

5、ICC(C)的比較4、附加險的比較,（四）其他內(nèi)容的不同,與我國海運貨物保險條款相比，協(xié)會貨物保險條款新增加了“保險利益條款”、“增值條款”、“不得受益條款”以及“法律和慣例條款”等內(nèi)容，有利于避免保險合同雙方之間發(fā)生不必要的糾紛，也有利于指導保險糾紛的解決。我國海洋運輸貨物保險條款雖然文字簡練，但有些內(nèi)容沒有包括在內(nèi)，在具體實踐中一般參照以往的習慣做法和國際慣例，容易引發(fā)保險合同雙方的糾紛。,本章案例,案例一 出口香港罐頭保險索賠

6、案 1997年，我國WK外貿(mào)公司向香港出口罐頭一批共500箱，按照CIF HONGKONG向保險公司投保一切險。但是因為海運提單上只寫明進口商的名稱，沒有詳細注明其地址，貨物抵達香港后，船公司無法通知進口商來貨場提貨，又未與WK公司的貨運代理聯(lián)系，自行決定將該批貨物運回起運港天津新港。在運回途中因為輪船滲水，有229箱罐頭受到海水浸泡。,貨物運回新港后，WHHK公司沒有將貨物卸下，只是在海運提單上補寫進口商詳細地址后，又運回香港。進口

7、商提貨后發(fā)現(xiàn)罐頭已經(jīng)生銹，所以只提取了未生銹的271箱罐頭，其余的罐頭又運回新港。WK外貿(mào)公司發(fā)現(xiàn)貨物有銹蝕后，憑保險單向保險公司提起索賠，要求賠償229箱貨物的銹損。保險公司經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，生銹發(fā)生在第二航次，而不是第一航次。投保人未對第二航次投保，不屬于承保范圍，于是保險公司拒絕賠償。,分析：,保險公司拒絕理陪是正當?shù)摹Ｔ蛉缦拢海?） 保險事故不屬于保險單的承保范圍，本案中被保險人只對貨物運輸?shù)牡谝缓酱瓮读吮ｋU，但是貨物是在由香港

8、至新港的第二航次中發(fā)生了風險損失的，即使該項損失屬于一切險的承保范圍，保險人對此也不予負責。（2） 被保險人在提出保險索賠時明顯違反了"誠信原則"。被保險人向保險人提出索賠明知是不屬于投保范圍的航次造成的損失，其目的是想利用保險人的疏忽將貨物損失轉(zhuǎn)嫁給保險人，這違反了"誠實信義"的原則，保險人有權(quán)拒絕陪付。,案例二 承運人違約導致的“提貨不著”,抽紗公司與某保險公司于1997年7月4日簽訂保險合

9、同，投保一切險和戰(zhàn)爭險，保險標的為9127箱玩具，航程為上海至圣彼得堡，責任起訖期間為倉至倉。貨物于1997年7月15日裝船，華夏船務(wù)有限公司作為承運人銀風公司的代理，為抽紗公司簽發(fā)了上海至圣彼得堡的全程提單。提單載明：托運人抽紗公司，收貨人憑指示，通知人為與抽紗公司簽訂貿(mào)易合同的LINSTEK公司（以下簡稱買方）。,貨物由上海運至韓國釜山，后轉(zhuǎn)裝二程船運至俄羅斯東方港，再由東方港改由鐵路運輸，9月初運抵目的地圣彼得堡。9月13日，買

10、方持二程海運提單（釜山—東方港）和鐵路運單（東方港—圣彼得堡）要求提貨。因買方是這兩個單證上的收貨人，承運人便在未收回全程正本提單的情況下放貨。買方辦理完清關(guān)手續(xù)后將貨物提走。而后，抽紗公司因見買方遲遲沒有支付貨款，遂派人持正本提單至圣彼得堡提貨。抽紗公司“提貨不著”為由向被告保險公司索賠，遭到拒賠。,分析：,如何正確的理解海上貨物運輸保險中的“提貨不著”是本案的焦點?！疤嶝洸恢彪m然是本案保險合同中約定的一種風險，但并不是說所有的

11、提貨不著都應(yīng)當由保險公司承擔保險責任。海上貨物運輸保險合同中的風險，一般是指貨物在運輸過程中因外來原因造成的風險，既包括自然因素造成的風險，也包括人為因素造成的風險。但是，凡海上貨物運輸保險合同所指的風險，都應(yīng)具備不可預見性和責任人不確定性的特征。托運人、承運人、收貨人等利用接觸、控制保險標的的便利，故意損毀、丟棄或無單放行以致提貨不著，是確定的責任人不正確履行職責而發(fā)生,的可預見的事故。本案正是因承運人銀風公司無單放貨，造成持有正本提

12、單的抽紗公司提貨不著。由此可見，無單放貨雖然能導致提貨不著，但這種提貨不著不具有海上貨物運輸保險的風險特征，故不屬于合同約定承包的風險范圍。實際上，當承運人違約無單放貨時，抽紗公司應(yīng)當根據(jù)海洋貨物運輸合同的約定，向這個確定的責任人追究違約責任。抽紗公司不去追究承運人的違約責任，卻以“提貨不著”為由，向保險公司索賠，可以說是找錯了對象。,思考題,1、平安險中所指的“整批貨物全損”在海上貨運險的理賠實踐中，是以一張保險單上所載運貨物的全部

13、滅失為標準來確定的嗎？其所包含的情況有哪些？2、理解平安險條款第3項責任“在意外事故發(fā)生前后，自然災害造成的部分損失”的具體含義。在實踐中需要注意哪些事項？3、為避免“淡水損失”，可以投保哪些險別？需要注意哪些事項？4、什么是“船舶互撞責任條款”？作為承運人的船方與作為托運人的貨方為什么要訂立這項條款？訂立這項條款的目的是為了保護哪一方的利益？,5、簡述“倉至倉條款”的含義。6、易銹損的貨物適合投?！八疂n險”嗎？你認為可以投保哪