案例評(píng)析

1、案例評(píng)析案例評(píng)析任玉樸等訴中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文水支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案案例評(píng)析一、爭(zhēng)議焦點(diǎn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)：第一，我公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；第二，《團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第五條第一款的約定是否屬于免責(zé)條款；第三，死者任廷瑞的死亡是否與交通事故有直接因果關(guān)系。孝義市人民法院的一審判決認(rèn)為：《團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第五條第一款的約定是否屬于免責(zé)條款，我公司未進(jìn)到法律規(guī)定的提示與明確說明義務(wù)，免責(zé)條款不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生法律效

2、力，我公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但一審法院完全忽略了死者的死亡是否與本次交通事故有直接因果關(guān)系這一重要因素，也就是說死亡與交通事故存在直接因果關(guān)系是我公司進(jìn)行保險(xiǎn)賠償?shù)拇笄疤?。呂梁市中?jí)人民法院的二審判決沒有對(duì)第一與第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行法律上評(píng)論，而是直接以無證據(jù)證明死亡與交通事故存在因果關(guān)系為由直接駁回任玉樸等人的訴訟請(qǐng)求，從而我公司也無需承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任。二審法院從另外一種角度已經(jīng)認(rèn)可我公司與被保險(xiǎn)簽訂的保險(xiǎn)合同中《團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條