公眾意見與司法判決對過去十余若干轟動性案件考察

1、公眾意見與司法判決公眾意見與司法判決對過去十余年若干轟動性案件的考察對過去十余年若干轟動性案件的考察公眾意見與司法判決對過去十余年若干轟動性案件的考察何海波【學(xué)科分類】法律社會學(xué)【出處】何海波《實質(zhì)法治：尋求行政判決的合法性》，法律出版社2009年【摘要】文章通過對三十年來(尤其是近十年來)公眾強(qiáng)烈關(guān)注的幾十個案件的考察，多方面地描述當(dāng)前中國司法判決與公眾意見關(guān)系的現(xiàn)實圖景。在司法實踐中，強(qiáng)烈的公眾意見確實容易影響司法判決，但公眾意見對

2、司法判決的影響是有條件的。公眾對案件的關(guān)注往往基于一種貧富強(qiáng)弱、好人壞人對立的道德情感，但特定案件形成廣泛而強(qiáng)烈的公眾意見有相當(dāng)?shù)呐既恍?。公眾對具體案件的處理往往壓過對普遍政策的關(guān)注，甚至常常卷入到對真真假假的具體案情的探究中。公眾對具體案件的關(guān)注，其信息常常是片面的，其意見可能是情緒化的。案件所涉問題的性質(zhì)、公眾意見的強(qiáng)烈程度和不同群體意見的一致性，對司法決定產(chǎn)生不同的實際影響。公眾意見對政策性問題的實際影響都比較有限，而廣泛而強(qiáng)烈的

3、公眾意見、不同群體高度一致的意見極易產(chǎn)生影響。公眾意見的影響多是通過政治領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)得以實現(xiàn)，在正式的法律文書中缺乏任何體現(xiàn)。這一點顯示了司法過程中正式制度與實際運作的距離。法院作為一個裁判機(jī)構(gòu)缺乏應(yīng)有的獨立性，也缺乏關(guān)注公眾意見的自覺。發(fā)揮公眾意見對于實現(xiàn)個案公正、促進(jìn)制度完善的影響，還有賴于一個寬松的報道和言論氛圍，媒體從業(yè)人員職業(yè)素養(yǎng)的提高，以及公眾自身理性辯論意識的培養(yǎng)?！娟P(guān)鍵詞】司法判決公眾意見轟動性案件合法性法律共識【寫作年份

4、】2009年【正文】在中國法學(xué)界，司法判決應(yīng)當(dāng)如何對待公眾意見，是一個敏感而又隱諱的話題?？傮w上講，中國學(xué)者對于公眾意見對司法的影響持抵觸的情緒。在司法中，“民憤”被普遍認(rèn)為是司法理性和司法公正的敵人，法院應(yīng)當(dāng)盡量避免受其影響，在定罪量刑中不應(yīng)當(dāng)考慮。[1]當(dāng)法院系統(tǒng)“法律效果和社會效果統(tǒng)一”[2]的口號滿天飛，法學(xué)界以沉默的方式表示了集體的抵制。當(dāng)新任最高人民法院院長王勝俊提出，判不判死刑除了以法律規(guī)定和治安總體狀況還要“以社會和人民

5、群眾的感覺為依據(jù)”[3]，以及要根據(jù)民意表達(dá)和民生需求適時調(diào)整司法政策[4]，引來了一片質(zhì)疑和爭論。[5]對于法律學(xué)者來說，法律很大程度上是法學(xué)家們建構(gòu)的知識體系，法治很大程度上就是“法律家之治”，對法律的解釋自然也應(yīng)當(dāng)由他們說了算。法律學(xué)者還意識到，中國的司法還太幼弱，經(jīng)不起公眾意見的炙烤，它需要小心呵護(hù)，需要與社會相對的隔離。然而，公眾意見時時撞擊著法院的大門。在剛剛開張的新的世紀(jì)，從孫志剛案件、黃靜案、佘祥林案、劉涌案、邱興華案、

6、杜寶良案、綦江虹橋垮塌案、寶馬撞人案、彭宇案(公車乘客撞路人)、許霆惡意取款案、鄧玉嬌案，一系列的案件占滿報紙和網(wǎng)絡(luò)，也或多或少地影響了相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和法官的抉擇。公眾對司法案件施加影響看來是不可避免的。而且，隨著媒體(特別是互聯(lián)網(wǎng))的發(fā)達(dá)，公眾意見有可能被累積和放大。就個案來說，進(jìn)入法院審理，就不屬于我們討論的司法活動。例如，陜西“夫妻觀看黃碟案”最后以公安部門道歉和賠償告終[13]，“彭水詩案”當(dāng)事人秦中飛被檢察部門撤銷逮捕、無罪釋放告終

7、[14]，重慶“最牛釘子戶”也以當(dāng)事人和解結(jié)案[15]。假如這樣的案件進(jìn)了法院審理程序，輿情沸騰可能會對法院的判決結(jié)果施加影響，但它們沒有進(jìn)入法院審理，我們不便猜測它的效果。有些案件雖然進(jìn)入了法院審理，并引起公眾強(qiáng)烈的關(guān)注，但法律爭議不是它們的核心問題。例如廣西南丹礦難[16]、阜陽劣質(zhì)奶粉案[17]、“齊二藥”假藥案[18]，國家藥監(jiān)局、上海社保局和阜陽法院腐敗窩案，關(guān)鍵在于揭露一旦案情被揭露，判決通常不會引起巨大爭議。這并不是說這些

8、案件不存在法律問題，相反，對它們判決尺度的掌握仍然考慮了公眾的輿論。還有些案件雖然被提起訴訟，但法院拒絕受理或者裁定駁回起訴，這些案件仍然是司法活動的一部分。例如，蔣滔訴中國人民銀行成都分行“身高歧視案”[19]、李剛訴衛(wèi)生部牙防組案[20]。法院是否受理這些案件，也檢驗公眾意見影響的一個方面。第二，公眾強(qiáng)烈關(guān)注的案件。這些案件在當(dāng)時被持續(xù)地報道，引起廣大公眾關(guān)注，而不僅是法律職業(yè)人士所關(guān)注的。公眾關(guān)注案件的時機(jī)，可能在案件進(jìn)入審判程序

9、之前，也可能在審理過程中，有的是在一審判決之后，有個別的是判決以后的執(zhí)行階段。但有些案件，公眾的關(guān)注僅僅是在案件判決之后，公眾意見對司法判決本身沒有任何影響。這些案件不在我們的討論范圍。例如著名的齊玉苓案件，最高法院的舉動激起了法律界對“憲法司法化”的熱烈討論，但看不到公眾意見對法院舉動的影響。我還注意到，我們所關(guān)注的案件涉及全國多家法院，但幾乎沒有最高法院直接審理的案件。劉涌案是最高法院公開卷入的唯一重大爭議事件，然而公眾的議論似乎也

10、止于最高法院的提審。這跟目前最高法院的運作方式很有關(guān)系，但也反映了最高法院審理的案件沒有引起足夠的公眾關(guān)注。第三，這些案件的時間跨越了從1990年代中期到到本文寫作為止的十余年期間。在此之前，雖然也有個別轟動一時的案件，例如1970年代末的蔣愛珍案件[21]，但總體上講，公眾對司法案件很少形成一個可以識別的全國性意見并影響司法判決。進(jìn)入21世紀(jì)，網(wǎng)絡(luò)在形成公眾意見方面產(chǎn)生了巨大影響。從網(wǎng)絡(luò)對司法的影響來說，2003年可謂中國的“互聯(lián)網(wǎng)元

11、年”。這一年中國網(wǎng)民數(shù)量從5910萬增加到7950萬[22]，出現(xiàn)了孫志剛案件、劉涌案件、黃靜案件、沈陽寶馬撞人案等多個互聯(lián)網(wǎng)傳播和匯聚社會意見的重大案件。本文所關(guān)注的案件多數(shù)在2003年以后。二公眾關(guān)注的案件毋庸諱言，由于信息來源受限制，許多本來很可能會引起公眾關(guān)注的法律爭議根本無法進(jìn)入訴訟，或者進(jìn)入訴訟卻無法見諸媒體。同時，很多“有意思”的案件被媒體忽視了。在法院每年審理的幾百萬案件中(包括大約10萬件行政訴訟)，能夠引起法律共同體

12、公開議論的畢竟是少數(shù)，能夠引起全國范圍的強(qiáng)烈關(guān)注的更是有限。在相對有限的樣本中，公眾關(guān)注什么類型的案件以及他們?yōu)槭裁搓P(guān)注這些案件，是一個值得關(guān)注的問題。具體地說，公眾關(guān)注哪些類型(刑事、民事、行政)的案件是經(jīng)濟(jì)和社會管制，還是公共倫理問題他們關(guān)注的是案件的事實問題還是法律問題關(guān)注的是個案適用的妥當(dāng)性還是政策性的論爭(一)公眾關(guān)注案件的性質(zhì)從法學(xué)學(xué)科分類而言，通常把案件分為刑事、民事、經(jīng)濟(jì)和行政案件(到目前為止，所謂“憲法訴訟”只是理論上

13、的探討)。在這些類別中，公眾強(qiáng)烈關(guān)注的，刑事案件最多，民事案件和行政案件較少，單純的經(jīng)濟(jì)案件最少。公眾當(dāng)時強(qiáng)烈關(guān)注、事后仍然印象深刻的，大多是刑事案件：從早期的蔣愛珍案件，到90年代后期的張金柱案件，到“互聯(lián)網(wǎng)時代”的孫志剛案件、劉涌案、湖南黃靜蹊蹺死亡案、黑龍江寶馬撞人案、湖北佘祥林“殺妻”案、陜西邱興華連續(xù)殺人案、許霆惡意取款案，無不屬于刑事案件。民事案件中，四川瀘州“二奶繼承案”、廣西劉秋海交通肇事案、北京二環(huán)奧拓撞人案、南京的彭