科研人員套取科研經(jīng)費(fèi)行為的罪與非罪

1、1科研人員套取科研經(jīng)費(fèi)行為的罪與非罪科研人員套取科研經(jīng)費(fèi)行為的罪與非罪劉省禮（湖南大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙，410082）摘要：摘要：套取科研經(jīng)費(fèi)行為普遍而又客觀的存在于我國的學(xué)術(shù)界，它降低了科研公信力并對社會(huì)產(chǎn)生了不良影響，故檢察機(jī)關(guān)介入并以貪污罪、詐騙罪等罪名予以刑事追訴，以期保護(hù)相應(yīng)的法益。但是，非罪化的呼聲日益高漲，認(rèn)為套取科研經(jīng)費(fèi)行為非罪化符合社會(huì)危害性程度輕、不屬于國家工作人員從事公務(wù)行為，未利用職務(wù)上的便利和沒有非法占有為目的

2、等。當(dāng)然，非罪化并不是對這種套取行為放任不管，應(yīng)該對實(shí)務(wù)中的套取科研經(jīng)費(fèi)行為進(jìn)行合理的法律評(píng)判，并通過行政法規(guī)和民事法規(guī)對其進(jìn)行規(guī)制，進(jìn)一步完善科研經(jīng)費(fèi)制度，采用多種手段有機(jī)結(jié)合形成科學(xué)的監(jiān)管機(jī)制，才能真正有效治理這一社會(huì)難題。關(guān)鍵詞：關(guān)鍵詞：套取行為非罪化國家工作人員監(jiān)管中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A當(dāng)前，我國財(cái)政科研投入逐年增加，全年研究與試驗(yàn)發(fā)展（R&D）經(jīng)費(fèi)支出從2005年的2367億元到2013年

3、的11846.6億元，躍居全球第二。但與之相襯的則是中國科協(xié)的相關(guān)報(bào)告顯示，從全國來說，資金用于項(xiàng)目本身的比例僅40%。而隨著反腐風(fēng)暴的推進(jìn)，一些“科研腐敗”的案件屢屢曝光，不少的專家、學(xué)者、研究人員因?yàn)椤疤兹】蒲薪?jīng)費(fèi)問題”牽涉其中，有甚者還被冠以貪污罪、職務(wù)侵占罪、詐騙罪而受到刑法處罰。如：北京郵電大學(xué)教授宋某貪污案、北京外國語大學(xué)教授肖某貪污案。學(xué)界和實(shí)務(wù)界對套取科研經(jīng)費(fèi)行為當(dāng)否被刑法規(guī)制，是否為犯罪行為展開討論，主要有如下幾種觀點(diǎn)

4、。一、主張?zhí)兹】蒲薪?jīng)費(fèi)行為犯罪化（一）主張對套取科研經(jīng)費(fèi)行為定罪處理及理由有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該定貪污罪，貪污罪是國家工作人員利用了職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。認(rèn)定為貪污罪的主要理由和根據(jù)有：（1）無論是國有科研機(jī)構(gòu)的科研人員還是高校教師，均為國有單位工作人員，屬于國家工作人員，符合貪污罪的主體要件。（2）大多數(shù)行為人是課題組負(fù)責(zé)人或項(xiàng)目主持人，存在可利用的“職務(wù)便利”；有的行為人雖然不是課題組負(fù)責(zé)人或項(xiàng)

5、目主持人，但是作為課題組成員或非課題組成員，與課題組負(fù)責(zé)人或項(xiàng)目主持人相互配合實(shí)施了套取科研經(jīng)費(fèi)的行為。（3）客觀上以編制虛假預(yù)算、用虛假發(fā)票（包括并非實(shí)際用于科研經(jīng)費(fèi)所開具的、形式上真實(shí)合法的發(fā)票）沖賬、以他人名義領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)等手段，將國家撥付的科研經(jīng)費(fèi)沖賬套取，非法占有，符合貪污罪的客觀要件。例如，北京郵電大學(xué)教授宋某作為軟件學(xué)院執(zhí)行院長，在擔(dān)任科研項(xiàng)目負(fù)責(zé)人期間，利用審批和分配科研資金的職務(wù)便利，伙同他人，以虛列勞務(wù)人員名單的方式，

6、將國家科技重大專項(xiàng)中央財(cái)政資金人民幣68萬元據(jù)為己有，顯然其行為已構(gòu)成貪污罪，最終被判處有期徒刑10年6個(gè)月。還有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該定職務(wù)侵占罪。認(rèn)定為職務(wù)侵占罪的主要理由和根據(jù)有：（1）有職務(wù)上的便利性可利用，部分科研人員利用自己主管、決定、處理一定事項(xiàng)的權(quán)力，影響或地位控制財(cái)務(wù)人員，將單位科研經(jīng)費(fèi)套取出來，侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。（2）在司法實(shí)務(wù)查處的案例中，使用虛假發(fā)票、虛列勞務(wù)費(fèi)用等手段套取到的科研經(jīng)費(fèi)動(dòng)輒幾萬、幾十萬元，達(dá)到了一定數(shù)

7、額，符合職務(wù)侵占的犯罪構(gòu)成要件。（3）科研人員利用職務(wù)之便，套取經(jīng)費(fèi)歸個(gè)人所有，顯然主觀上出于故意。（4）在犯罪主體要件方面，對國家工作人員認(rèn)定為貪污罪，對非國家工作人員則可認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。綜上所述，犯罪化論者把套取科研經(jīng)費(fèi)行為主體的本質(zhì)歸于是否國家工作人員身份，無3沒有體現(xiàn)出組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督等特性。當(dāng)然，部分科研人員在科研活動(dòng)過程中，也具備一些管理、監(jiān)督的職能。如項(xiàng)目的主持人，對科研項(xiàng)目的進(jìn)度、研究方法、研究內(nèi)容等的安排、監(jiān)督，但這

8、樣的管理監(jiān)督并不是公務(wù)意義上的管理監(jiān)督，這是科研活動(dòng)的基本要求，也是科學(xué)技術(shù)研究不可或缺的組成部分。其次，科研人員的研究活動(dòng)是以自己的主觀能動(dòng)性對社會(huì)、自然進(jìn)行的主觀認(rèn)識(shí)，具有獨(dú)立性，不具備公務(wù)性。即使科研人員的從事科研活動(dòng)是基于國家的委托進(jìn)行的縱向課題研發(fā)，最終成果歸屬國家所有，但他們的科研行為并能不代表國家意志。最后，《意見》中對醫(yī)生在運(yùn)用自己的醫(yī)學(xué)知識(shí)開據(jù)處方為醫(yī)藥產(chǎn)品銷售方謀取利益，收受他人錢財(cái)，認(rèn)定為是非國家工作人員受賄罪。雖

9、然醫(yī)生是事業(yè)單位（醫(yī)院）的員工，但在此意見中可推定出醫(yī)生實(shí)施該行為時(shí)不具有國家工作人員的身份。醫(yī)生開據(jù)處方的行為不是從事公務(wù)的行為。同理，眾多科研人員在科研活動(dòng)過程中，也是運(yùn)用自己的知識(shí)，提供技術(shù)性服務(wù)，所以科研人員在從事科研活動(dòng)的行為亦不是從事公務(wù)的行為。如2014年極具轟動(dòng)的“何孝星、林伯強(qiáng)案”，據(jù)媒體報(bào)道，審計(jì)署在廈門大學(xué)審計(jì)中發(fā)現(xiàn)，2008年至2012年期間何孝星、林伯強(qiáng)負(fù)責(zé)的課題組使用與課題無關(guān)的票據(jù)報(bào)銷科研經(jīng)費(fèi)，審計(jì)署后將此

10、問題移送教育部查處。而在送達(dá)教育部門后，處理過程中發(fā)現(xiàn)何孝星作為廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院金融系的教授，在違規(guī)套取科研經(jīng)費(fèi)時(shí)從事的不是公務(wù)行為。最終，2013年12月廈門大學(xué)依法給予何孝星黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，降低崗位等級(jí)的處罰。值得注意的是，在目前的司法實(shí)務(wù)中，有的司法人員在認(rèn)定貪污罪的主體，行為人是否為國家工作人員時(shí)，總是在行為人屬不屬于國家編制問題上糾纏，在筆者看來這樣的做法無實(shí)際意義。因?yàn)樾谭ㄔ趯@類行為規(guī)制時(shí)注重的是，行為人從事的工作的性質(zhì)

11、，而不是行為人的人事制度編制，我們厘清行為人的工作性質(zhì)也就解決了犯罪主體認(rèn)定問題。筆者本文所論述的科研人員，僅指只從事科學(xué)研究活動(dòng)，不擔(dān)任其他行政管理職務(wù)的人員，這是本文對科研人員的一個(gè)清晰界定，也是論述的基礎(chǔ)。因?yàn)樵诳蒲袉挝贿€有一些科研人員，具有雙重身份，在教學(xué)科研任務(wù)以外還擔(dān)任行政管理職務(wù)。這些人員在行使行政管理職權(quán)時(shí)屬于國家工作人員，因?yàn)槠湫袨榫哂袕氖鹿珓?wù)的屬性。（二）不符合職務(wù)侵占罪的“利用職務(wù)上的便利”刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對于

12、“利用職務(wù)上的便利”的含義爭議很大，其中焦點(diǎn)是如何區(qū)分行為人利用職務(wù)上的便利和利用工作上的便利，兩者是否具有包容關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，利用職務(wù)上的便利就是利用自己在管理本單位經(jīng)營、生產(chǎn)過程中所進(jìn)行的管理、指揮、監(jiān)督的職權(quán)。也有學(xué)者贊成最高檢《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》對于貪污罪中利用職務(wù)上的便利的解釋，利用職務(wù)上的便利是指利用職務(wù)上管理、主管、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件。觀點(diǎn)雖有不同，但都揭示了利用職務(wù)上的

13、便利的重要特征。筆者認(rèn)為在認(rèn)定是否利用職務(wù)上的便利要注意以下幾個(gè)問題：其一、行為人雖然在履行職務(wù)期間實(shí)施侵吞財(cái)物的行為，但侵吞財(cái)物的行為與職務(wù)便利無必然聯(lián)系的，也不能視為利用職務(wù)上的便利?？蒲腥藛T從事科研活動(dòng)，可能與用科研經(jīng)費(fèi)購置的國有資產(chǎn)接觸，但本身并不具有主管、管理、經(jīng)手的職權(quán)。在實(shí)踐中，為了科研活動(dòng)的便捷，科研人員有時(shí)事先用自己的錢款墊付經(jīng)費(fèi)從事科研活動(dòng)，而后持相關(guān)票據(jù)到單位財(cái)務(wù)部門報(bào)銷，有時(shí)是事先從財(cái)務(wù)部門預(yù)借款項(xiàng)，使用后憑有關(guān)

14、票據(jù)沖抵平賬。但無論何種情況下，科研經(jīng)費(fèi)在支取之前，一般由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人或課題主持人所在單位控制，主管、管理或經(jīng)手人員均是該單位財(cái)務(wù)人員，科研人員對于科研經(jīng)費(fèi)并無控制之權(quán)力。因此自然不存在利用職務(wù)上的便利侵吞科研經(jīng)費(fèi)的余地。其二、只能是針對財(cái)物的職務(wù)便利，而不是針對行為人的職務(wù)便利。如果行為人對財(cái)物沒有管理、主管的便利條件，是不能認(rèn)為利用職務(wù)上的便利?？蒲腥藛T在從事科研活動(dòng)，就其內(nèi)部而言當(dāng)然也存在一定的管理事務(wù)，但對科研經(jīng)費(fèi)沒有管理職權(quán)。比