微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)文章被起訴 收到傳票后的《民事應(yīng)訴答辯狀》(范文)

1、- 1 -微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)文章被起訴，并收到法院傳票民事 民事應(yīng)訴 應(yīng)訴答辯狀應(yīng)訴人：廣東 xxxxxx 有限公司法定代表人：xxx 職務(wù)：執(zhí)行董事住所地：廣東省 xx 市 xxxx 區(qū) xxxxxx聯(lián)系方式：xxx-xxxxxxxx訴訟人：xxxxxx 有限公司法定代表人：xxx 職務(wù)：執(zhí)行董事住所地：xxxxxxxxxxxxx 號(hào)聯(lián)系方式：xxxxxxxxxxx2018 年 8 月 7 日，廣東 xxxxxx 有限公司

2、（以下或稱“我公司”或“被告”）收到 xxxxxx 有限公司（以下或稱“原告”）的《民事起訴狀》和 xxxxxx 中級(jí)人民法院《傳票》及《舉證通知書(shū)》等。針對(duì) 針對(duì)本案 本案應(yīng)訴 應(yīng)訴答辯如下： 如下：- 3 -《xxxxxxxxxxxxxxxxx》，此文章內(nèi)容與原告在訴狀中稱的維權(quán)文章內(nèi)容相同，但是既沒(méi)有標(biāo)注來(lái)源，也沒(méi)有提示“禁止轉(zhuǎn)載”。該文章網(wǎng)址為：http://www.xxxxxxxxxxxxxxxxxx。（詳見(jiàn)附件 4，即第 6

3、、7頁(yè)）C.微信公眾號(hào)【CCCC】（微信認(rèn)證：EEEE）于 2016 年 10 月 19日發(fā)表的《xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx》，此文章內(nèi)容雖然與原告在訴狀中稱的維權(quán)文章內(nèi)容完全一致，但是標(biāo)注的來(lái)源不是原告在訴狀中稱的【AAAA】，而標(biāo)注“來(lái)源： xxxx，編輯：于是乎”，并且文章中沒(méi)有提示“禁止轉(zhuǎn)載”。（詳見(jiàn)附件 5，即第 8、9 頁(yè)）2、轉(zhuǎn)載 轉(zhuǎn)載文章內(nèi)容有區(qū) 文章內(nèi)容有區(qū)別我公司微信公眾號(hào)【BBBB】所轉(zhuǎn)載的文章《

4、xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx》與微信公眾號(hào)【AAAA】于 2016 年 xx月 xx 日發(fā)表的文章《xxxxxxxxxxxxxxxxx》相比較，文章內(nèi)容不完全一致：與原告在訴狀中稱的維權(quán)文章內(nèi)容相比，我公司轉(zhuǎn)載的文章前面有兩段話，還有“01、02、03、04”分割序號(hào)，共多出文字 200 多個(gè)，而原告在訴狀中稱的“維權(quán)文章”中沒(méi)有這些內(nèi)容。（詳見(jiàn)附件2，即第 2-3 頁(yè)，以及原告所提交的文章內(nèi)容）3、被告 、被告轉(zhuǎn)載 轉(zhuǎn)