張明楷“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”專題研究

1、張明楷：“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”專題研究侵犯財(cái)產(chǎn)罪”專題研究之一----- 如何理解侵犯財(cái)產(chǎn)罪的客體清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 張明楷【人民法院報(bào)編者按】財(cái)產(chǎn)犯罪不僅發(fā)案率高，而且危害嚴(yán)重。但是，由于對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)不一，對(duì)于同樣的財(cái)產(chǎn)犯罪，不同的人民法院可能做出不同的判決，這一現(xiàn)象往往會(huì)影響刑罰處罰的公正性。為此，我們邀請(qǐng)刑法專家張明楷教授就侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的若干疑難問(wèn)題發(fā)表專題文章，以供司法機(jī)關(guān)辦理財(cái)產(chǎn)犯罪案件時(shí)參考。具體內(nèi)容包括:如

2、何理解侵犯財(cái)產(chǎn)罪的客體，如何理解刑法中的“以非法占有為目的”，如何處理?yè)尳僮镏械囊呻y問(wèn)題，如何理解和認(rèn)定“攜帶兇器搶奪”，如何區(qū)分盜竊罪與詐騙罪，如何理解侵占罪中的疑難問(wèn)題，如何區(qū)分盜竊罪與侵占罪。本版將連續(xù)刊載，敬請(qǐng)關(guān)注。侵犯財(cái)產(chǎn)罪分為兩大類:毀壞財(cái)物的犯罪（毀棄罪）與取得財(cái)物的犯罪（取得罪） 。根據(jù)是否轉(zhuǎn)移占有，又可以將取得財(cái)物的犯罪分為轉(zhuǎn)移占有的犯罪（如搶劫、搶奪、盜竊、詐騙）與不轉(zhuǎn)移占有的犯罪（如侵占） 。很明顯，故意毀壞財(cái)物罪

3、與侵占罪侵犯的也是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。問(wèn)題在于:盜竊、詐騙、搶奪等財(cái)產(chǎn)犯罪所侵犯的客體（法益）是什么？這是認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪必須明確的問(wèn)題。因?yàn)樾谭ǖ哪康氖潜Ｗo(hù)法益，犯罪的本質(zhì)是侵犯法益，對(duì)具體犯罪的客體理解不同，對(duì)構(gòu)成要件的理解就會(huì)產(chǎn)生差異。侵犯財(cái)產(chǎn)罪的許多問(wèn)題，都與如何理解客體有關(guān)。國(guó)外刑法理論與審判實(shí)踐的通說(shuō)認(rèn)為，盜竊罪等罪侵犯的是他人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有（一般含有某種限制條件） 。我國(guó)刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，盜竊等罪的客體是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)整體（以下簡(jiǎn)稱所有

4、權(quán)說(shuō)） 。但是，所有權(quán)說(shuō)在理論上存在疑問(wèn)。 （1）物權(quán)可以分為自物權(quán)與他物權(quán)；自物權(quán)是指權(quán)利人依法對(duì)自有物享有的物權(quán)，他物權(quán)是指權(quán)利人根據(jù)法律或合同的具體規(guī)定，對(duì)他人所有之物享有的物權(quán)；所有權(quán)是惟一的自物權(quán)種類，即自物權(quán)就是所有權(quán)。根據(jù)所有權(quán)說(shuō)，刑法只保護(hù)自物權(quán)，而不保護(hù)他物權(quán)。然而，他物權(quán)的內(nèi)容比所有權(quán)豐富，應(yīng)當(dāng)受到刑法的保護(hù)。例如，債務(wù)人或者第三人盜竊質(zhì)權(quán)人所留置的質(zhì)物的，侵害了質(zhì)權(quán)人的對(duì)質(zhì)物的占有與收益，符合盜竊罪的特征。 （2）

5、財(cái)產(chǎn)性利益完全可以成為搶劫、詐騙、敲詐勒索等罪的對(duì)象，故債權(quán)可能成為搶劫、詐騙、敲詐勒索等罪的客體。但是，通說(shuō)僅將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作為財(cái)產(chǎn)犯的客體，這又使得刑法的保護(hù)范圍過(guò)窄。因?yàn)樗袡?quán)與債權(quán)相并列，如果認(rèn)為刑法只保護(hù)所有權(quán)，就意味著刑法并不保護(hù)債權(quán)，這恐怕不符合刑事立法精神與刑事司法實(shí)踐。 （3）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得所有權(quán)的部分權(quán)能與作為整體的所有權(quán)在一定時(shí)空條件下發(fā)生分離；這種分離是有條件的、暫時(shí)的，它既可能給所有人帶來(lái)相應(yīng)價(jià)值，也會(huì)給占有

6、、使用該財(cái)產(chǎn)的非所有人帶來(lái)利益。對(duì)于這種相對(duì)獨(dú)立的從所有權(quán)中分離出來(lái)的權(quán)能，刑法應(yīng)予保護(hù)。如果認(rèn)為刑法只是保護(hù)所有權(quán)整體，結(jié)局只是保護(hù)處分權(quán)，那么，實(shí)際上就否認(rèn)了所有權(quán)的權(quán)能可以分離，也過(guò)于縮小了刑法的保護(hù)范圍。所有權(quán)說(shuō)在實(shí)踐中也存在困惑。首先，根據(jù)所有權(quán)說(shuō)，對(duì)于盜竊自己所有而由他人合法占有的財(cái)物的行為，不能認(rèn)定為盜竊罪，因而缺乏合理性。例如，在分期付款購(gòu)買(mǎi)商品的情況下，雙方約定，在買(mǎi)方付清全部貨款以前，商品由買(mǎi)主占有，但所有權(quán)屬于賣(mài)方

7、。而賣(mài)方在買(mǎi)方交付一部分貨款后，將商品竊回。按照所有權(quán)說(shuō)，賣(mài)方的行為沒(méi)有侵害他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，只是取回了自己所有的財(cái)物，因而不構(gòu)成盜竊罪。這一結(jié)論難以令人接受。再如，甲將自己的摩托車(chē)借給乙后，又從乙處偷回來(lái)，并接受乙的“賠償”。根據(jù)所有權(quán)說(shuō)，甲的行為不禁品、賭資或者用于犯罪的財(cái)物等的行為，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪、搶奪或搶劫罪。行為人（甲）以欺詐方法從盜竊犯人（乙）那里騙取其所盜財(cái)物的（丙所有的財(cái)物） ，構(gòu)成詐騙罪。行為人故意毀壞他人非法占有的財(cái)

8、物的，成立故意毀壞財(cái)物罪。債權(quán)人使用脅迫手段迫使債務(wù)人清償債務(wù)的，如果債務(wù)人對(duì)財(cái)物的占有與債權(quán)人相對(duì)抗，而且這種對(duì)抗沒(méi)有合理的理由，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪；如果對(duì)抗具有合理的理由，則具有成立敲詐勒索罪的可能性。盜竊罪的被害人（甲）從盜竊犯人（乙）那里竊取自己所有的被盜摩托車(chē)的，由于乙對(duì)摩托車(chē)的占有與所有權(quán)人甲相對(duì)抗，而且這種對(duì)抗沒(méi)有合理理由，相對(duì)于所有權(quán)人甲行使權(quán)利的行為而言，乙對(duì)摩托車(chē)的占有不是財(cái)產(chǎn)犯的客體，故甲竊回該摩托車(chē)的，不成

9、立侵犯財(cái)產(chǎn)罪。侵犯財(cái)產(chǎn)罪”專題研究之二-----如何理解刑法中的“以非法占有為目的”刑法分則對(duì)一些財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪，明文規(guī)定了“以非法占有為目的”的主觀要件；此外，許多條文雖然沒(méi)有明文規(guī)定這一要件，但根據(jù)條文對(duì)客觀行為的描述、刑法條文之間的關(guān)系，也需要以非法占有為目的，如盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪等都需要“以非法占有為目的”。司法工作人員不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，只要是刑法沒(méi)有明文規(guī)定的要素，就不是構(gòu)成要件要素。事實(shí)上，國(guó)內(nèi)外的刑事立法都表明，構(gòu)成

10、要件要素分為成文的構(gòu)成要件要素與不成文的構(gòu)成要件要素。當(dāng)某種犯罪明顯需要“以非法占有為目的”或者根據(jù)相關(guān)條文明顯要求“以非法占有為目的”時(shí)，刑法條文往往會(huì)省略關(guān)于“以非法占有為目的”的規(guī)定。盜竊、詐騙、搶奪等罪就是如此。以金融詐騙罪為例。刑法分則之所以僅就集資詐騙罪與貸款詐騙罪規(guī)定“以非法占有為目的”，是因?yàn)榍罢呷菀着c非法吸收公眾存款罪相混淆，后者容易與貸款糾紛相混淆，而各自的區(qū)分關(guān)鍵在于行為人主觀上是否具有非法占有的目的。而其他金融詐

11、騙罪一般不存在這樣的問(wèn)題，所以刑法條文省略了關(guān)于非法占有目的的規(guī)定。如何理解刑法中的“以非法占有為目的”，直接關(guān)系到罪與非罪、此罪與彼罪的界限。以下主要以盜竊罪為例進(jìn)行說(shuō)明。犯罪構(gòu)成要件具有兩個(gè)方面的機(jī)能:一是劃分罪與非罪的機(jī)能；二是劃分此罪與彼罪的機(jī)能?！耙苑欠ㄕ加袨槟康摹蓖瑯泳哂羞@兩個(gè)方面的機(jī)能。一方面，由于必須以非法占有為目的，所以，盜用行為不成立盜竊罪。例如，只是擅自將他人的自行車(chē)騎走一會(huì)然后又返還的，屬于盜用行為；因?yàn)闆](méi)有非法

12、占有目的，所以不成立盜竊罪。另一方面，由于必須以非法占有為目的，所以，單純毀壞財(cái)物的行為，也不成立盜竊罪。例如，行為人從位于八層的被害人家里搬出電腦，然后從七層的樓梯口摔至樓下，導(dǎo)致電腦毀壞。如果行為人以非法占有目的將電腦搬出，只是因?yàn)榕龅奖缓θ嘶蛘叱鲇谄渌驅(qū)㈦娔X摔至樓下的，仍然成立盜竊罪；如果不具有非法占有的目的，僅僅出于單純毀壞的故意而實(shí)施上述行為，則成立故意毀壞財(cái)物罪。非法占有的目的中的“占有”（與作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪客體的“占有”

13、不同）與民法上的占有不是等同的概念，也不是僅指事實(shí)上的支配或控制。因?yàn)槿绻麑⒉环ㄕ加欣斫鉃閱渭兪聦?shí)上的支配或者控制，那么，盜用他人財(cái)物時(shí)，行為人事實(shí)上也支配或者控制了該財(cái)物，于是盜用行為具有不法占有的目的，因而成立盜竊罪，這便擴(kuò)大了盜竊罪的處罰范圍。又如，公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利挪用單位資金時(shí)，具有支配、使用該資金的目的，但由于準(zhǔn)備歸還，所以不具有非法占有的目的，因而不成立職務(wù)侵占罪。如果將非法占有目的解釋為事