基于共同前沿法的中國(guó)服務(wù)業(yè)效率研究.pdf

1、自1992年6月中共中央、國(guó)務(wù)院作出《關(guān)于加快發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)的決定》以來(lái)，加快服務(wù)業(yè)發(fā)展成為我國(guó)政府制定經(jīng)濟(jì)政策的重要導(dǎo)向，這也推動(dòng)了我國(guó)服務(wù)業(yè)的快速發(fā)展。1978年，我國(guó)三次產(chǎn)業(yè)比重分別是28.2％、47.9％和23.8％，而到了2006年三次產(chǎn)業(yè)比重分別為11.3％、48.6％和40.1％，第三產(chǎn)業(yè)比重雖低于第二產(chǎn)業(yè)但一直快速提高，這說(shuō)明我國(guó)經(jīng)濟(jì)從總體上已經(jīng)步入工業(yè)化中期和中后期的轉(zhuǎn)化階段。在這個(gè)發(fā)展階段，服務(wù)業(yè)的對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)度越

2、來(lái)越高，將逐漸替代工業(yè)成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要源泉。因此，考察我國(guó)各省市服務(wù)業(yè)的技術(shù)效率及其之間的差異，對(duì)于科學(xué)地監(jiān)控和指導(dǎo)我國(guó)服務(wù)業(yè)的健康發(fā)展至關(guān)重要。
　　 由于傳統(tǒng)的效率分析方法忽視了環(huán)境因素的影響，致使得到的效率結(jié)果往往是有偏的，因此本文采用由Battese等人于2002年提出的共同前沿模型(Metafrontier Approach)，將中國(guó)分為東中西三個(gè)區(qū)域，并以各個(gè)省市作為評(píng)價(jià)單元，采用1999年至2007年數(shù)據(jù)，以服務(wù)

3、業(yè)增加值為產(chǎn)出，以服務(wù)業(yè)從業(yè)人員和資本為投入，來(lái)分析各地的服務(wù)業(yè)效率以及共同技術(shù)比率。結(jié)果顯示：中國(guó)各省市服務(wù)業(yè)的技術(shù)效率在總體水平上偏低，并且各個(gè)區(qū)域之間有明顯的差異。在這9年中，從總體上來(lái)看，中國(guó)服務(wù)業(yè)的平均效率為0.41，技術(shù)效率損失約為59％，除去北京、上海、廣東、江蘇、浙江等服務(wù)業(yè)比較發(fā)達(dá)的省市外，大部分省份的服務(wù)業(yè)效率在0.2-0.6之間，這說(shuō)明我國(guó)服務(wù)業(yè)的發(fā)展水平還不高，還有很大的提升空間。從區(qū)域來(lái)看，東部地區(qū)是我國(guó)服務(wù)業(yè)

4、最發(fā)達(dá)的地區(qū)，平均效率達(dá)到了0.54，而中西部分別為0.37和0.31，可見(jiàn)區(qū)域之間還有不小的差距。
　　 本文在分析效率影響因素時(shí)，采用面板數(shù)據(jù)Tobit回歸模型，將共同前沿法得出的共同技術(shù)比率和效率值分別作為因變量，結(jié)合我國(guó)服務(wù)業(yè)的現(xiàn)狀特點(diǎn)選擇服務(wù)業(yè)從業(yè)人員的素質(zhì)、市場(chǎng)化程度、對(duì)外開(kāi)放程度、城市化率等環(huán)境因素分別進(jìn)行回歸分析，結(jié)果顯示：在樣本期內(nèi)，以勞動(dòng)力素質(zhì)、市場(chǎng)化程度、對(duì)外開(kāi)放程度代表的供給性因素對(duì)共同技術(shù)比率有著顯著的