知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)外文翻譯--建筑的著作權(quán)保護(hù) 設(shè)計(jì)概念和批評(píng)實(shí)踐

1、1畢業(yè)論文外文資料翻譯學(xué)院 學(xué)院（ 系）： 系）： 法學(xué)院 法學(xué)院 專 業(yè)： 業(yè)： 知識(shí)產(chǎn)權(quán)二專業(yè) 09 姓 名： 名： 學(xué) 號(hào)： 號(hào)： 外文出處： 外文出處：Washington Law Review 71 Wash.L.Rev.(1996)附 件 1.外文資料翻譯譯文；2.外文原文 指導(dǎo)教師評(píng)語(yǔ)：簽名：

2、 年 月 日3很容易申請(qǐng)到建筑物的裝飾功能，可以被刪除，作為獨(dú)立的雕刻使用。可分性測(cè)試的概念應(yīng)用到建筑設(shè)計(jì)是相多的問題。它需要從實(shí)用的表達(dá)分離。這項(xiàng)任務(wù)必須完成在過去的世紀(jì)的創(chuàng)造主要是通過功能的滿意度，而不是為了裝飾應(yīng)用，表達(dá)設(shè)計(jì)趨勢(shì)的臉。 1976 年的法令，因此，有效地排除了內(nèi)置的版權(quán)或在其本身的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。建筑設(shè)計(jì)可能會(huì)發(fā)現(xiàn)無論是根據(jù) 1909 年法令或 1976 年實(shí)際的版權(quán)保護(hù)法，但是，如果不是

3、因?yàn)榉ㄔ褐g建立了一個(gè)工作，描述了一個(gè)有用的藝術(shù)（如會(huì)計(jì)，醫(yī)學(xué)或農(nóng)業(yè)）出版的區(qū)別和藝術(shù)作了考慮使用美國(guó)最高法院提出了這個(gè)在貝克訴 Selden.Prior 標(biāo)準(zhǔn)的AWCPA，區(qū)分從該畫描繪的設(shè)計(jì)權(quán)在一個(gè)建筑繪圖版權(quán)貝克指導(dǎo)法院。因此，建筑師可以不必有權(quán)去控制設(shè)計(jì)本身的使用在建筑物的圖紙的著作權(quán)。因此，建筑師不能阻止其他人從建設(shè)一個(gè)相同的設(shè)計(jì)建設(shè)。法院對(duì)這一區(qū)別依靠申請(qǐng)時(shí)都法和 1976 年的 1909 年到建筑法，分析了特別提款權(quán)從單獨(dú)

4、的設(shè)計(jì)權(quán)。 1909 年法，其實(shí)，被列為工程，可取得著作權(quán)登記“技術(shù)性”的圖紙。因此，建筑圖紙一般是保護(hù)，以防止繁殖復(fù)制的圖紙形式。根據(jù) 1909 年法，法院可能會(huì)認(rèn)為，受版權(quán)保護(hù)的建筑物，從圖紙施工是在不同的媒介復(fù)制。這將讓版權(quán)擁有人的“執(zhí)行權(quán)?！毕喾?，發(fā)達(dá)國(guó)家的共識(shí)，在貝克訴塞爾登，認(rèn)為這樣的建筑是“有用的藝術(shù)”描繪的圖紙使用依賴。因此，無論是建筑設(shè)計(jì)圖紙或結(jié)構(gòu)體現(xiàn)在一個(gè)內(nèi)置的保護(hù)，不能復(fù)制，除非設(shè)計(jì)本身是著作權(quán)保護(hù)的標(biāo)的物。2.遵

5、守伯爾尼公約和頒布的 一個(gè)世界保護(hù)區(qū)委員會(huì) 在建筑設(shè)計(jì)，從 1976 年的版權(quán)法所保護(hù)的排除是一個(gè)必然造成該法的主要目的張力：走向隨著對(duì)文學(xué)和藝術(shù)作品（“伯爾尼公約”伯爾尼公約的規(guī)定保護(hù)美國(guó)版權(quán)法或“伯爾尼”）。美國(guó)曾希望加入至少自 1920 年伯爾尼但已受到嚴(yán)重的沖突與美國(guó)版權(quán)法和伯爾尼的標(biāo)準(zhǔn)，這主要是歐洲的起源是可以避免的。 伯爾尼已明確列入受保護(hù)的建筑作品自 1908 年以來的主題。伯爾尼成員國(guó)名單典型的建筑作品作為一個(gè)受保護(hù)客體

6、在其實(shí)施立法的范疇。很少有報(bào)告病例的國(guó)家對(duì)建筑版權(quán)秉承伯爾尼公約。那些存在，但是，證明在建筑作品的著作權(quán)人和被賦予權(quán)利，超越美國(guó)法律允許前 AWCPA 很大。 國(guó)會(huì)給了很少注意在 1976 年加入法受保護(hù)客體的架構(gòu)，但問題是在更深入的分析，當(dāng)法例，以推行伯爾尼公約于 1986 年審議。當(dāng)時(shí)，國(guó)會(huì)表示對(duì)延長(zhǎng)版權(quán)保護(hù)的“更適合于設(shè)計(jì)或?qū)＠Ｗo(hù)的創(chuàng)造性作品的未知影響表示關(guān)注。''國(guó)會(huì)還為確定是否已對(duì)建筑的保護(hù)提供了足夠的遵守伯

7、爾尼。由于因此，伯爾尼公約實(shí)施法 1988 年沒有添加為受保護(hù)客體的分類架構(gòu)。然而，不確定性，促使眾議員羅伯特 Kastenmeier 要求版權(quán)局研究這個(gè)問題。著作權(quán)登記的，拉爾夫阿曼，1989 年 6 月發(fā)行后，公眾意見的機(jī)會(huì)他的報(bào)告。阿曼以前承認(rèn)，“'對(duì)建筑作品的保護(hù)將是美國(guó)法律的重大變化?！?#39;但是，報(bào)告在由美國(guó)建筑師協(xié)會(huì)（AIA），其中指出，這種改變會(huì)做弊大于利掩飾提出異議好：友邦認(rèn)為，這種保護(hù)將通過阻礙其工作納入

8、訴訟害怕新的文體意識(shí)的建筑師在建筑設(shè)計(jì)上的進(jìn)步寒蟬效應(yīng)。該報(bào)告沒有提出四種方案提出建議。 眾議員 Kastenmeier 閱讀報(bào)告說，美國(guó)的法律，應(yīng)予修訂，以提供保護(hù)建筑明確他介紹了一項(xiàng)法案（后經(jīng)修正后為 AWCPA 形式頒布），它接受了最廣泛的選項(xiàng)在報(bào)告中提出：創(chuàng)造一個(gè)新的建筑作品題材類別。在介紹該法案時(shí)，他明確指出，其目的是為了遵守伯爾尼公約，他說，它遵守了必要的最小變化。 眾議員 Kastenmeier 聲稱，他避開了有爭(zhēng)議的法案