國家利益的國內(nèi)基礎(chǔ) ——一個(gè)動(dòng)態(tài)分析框架

1、國家利益的國內(nèi)基礎(chǔ) 國家利益的國內(nèi)基礎(chǔ)——一個(gè)動(dòng)態(tài)分析框架 一個(gè)動(dòng)態(tài)分析框架摘要： 摘要：國際關(guān)系學(xué)中關(guān)于國家利益的研究通常受兩類問題困擾，即“整體主義失敗”和“還原主義風(fēng)險(xiǎn)”。整體主義失敗將國際體系中的國家利益視為統(tǒng)一的整體，強(qiáng)調(diào)“國家利益”的整體性和連續(xù)性，從而在具體分析中失去了解釋力。還原主義風(fēng)險(xiǎn)將利益主體還原成具體問題領(lǐng)域內(nèi)的利益攸關(guān)者，依據(jù)不同的問題分析不同利益及其主體，并因此得出不可類比和類推的因果解釋。國內(nèi)關(guān)于國家利益研究

2、還呈現(xiàn)出鮮明的“復(fù)合兩重性”特征。具體而言，形成這一特征的原因包括學(xué)界對(duì)唯物辯證法中矛盾對(duì)立統(tǒng)一的哲學(xué)觀點(diǎn)的理解分歧，以及對(duì)“國家利益”概念解讀的窄化等。針對(duì)上述兩類問題和中國研究的“復(fù)合兩重性”特征，本文對(duì)國家利益屬性進(jìn)行了重新分類，嘗試從主觀層面的“利益訴求”與客觀影響的“烈度”兩個(gè)要素出發(fā)，以政府、民族和民眾三個(gè)主體為基礎(chǔ)，組建起動(dòng)態(tài)條件組合的分析框架，以替代建立在系統(tǒng)結(jié)構(gòu)分析基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)方法。這一新視角嘗試探索國內(nèi)不同主體的利益

3、與整體主義視角下的國家利益的構(gòu)成關(guān)系，并以此在國家利益的整體主義和還原主義分析路徑間建立聯(lián)系。關(guān)鍵詞： 關(guān)鍵詞：整體主義失??；還原主義風(fēng)險(xiǎn)；國家利益；復(fù)合兩重性；屬性邏輯分類正文摘讀國家利益是國際關(guān)系學(xué)研究的核心內(nèi)容，不同理論和經(jīng)驗(yàn)研究對(duì)國家利益的解釋各有不同，且中西方國家利益研究存在較大差異。源于西方的國際關(guān)系學(xué)主要從兩大路徑出發(fā)研究國家利益。一種路徑從國際維度出發(fā)，多以國際體系為框架，聚焦于國家利益的“第三意象”分析。這種路徑常見于

4、主流國際關(guān)系理論，如現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國際體系是無序的，國家利益只有零和性。然而，這一國家利益分析范式往往陷入“整體主義失敗”（holism failure），即將國際體系中的國家視為一個(gè)不可分主體，默認(rèn)其利益具有統(tǒng)一性和連續(xù)性，從而在具體問題的分析中缺乏解釋力。另一種路徑側(cè)重于決策分析，尤其從“第二意象”（國家內(nèi)部結(jié)構(gòu)與決策）和“第一意象”（決策者）入手，將國家利益一、中西國家利益研究的特征和問題 一、中西國家利益研究的特征和問題國家利益研

5、究的經(jīng)驗(yàn)起源無從考證，但學(xué)理性且系統(tǒng)性的研究可追溯至 20世紀(jì)初國際關(guān)系學(xué)的誕生。國際關(guān)系學(xué)起源和發(fā)展于英美主導(dǎo)的西方學(xué)術(shù)界，深受歐美歷史、文化和價(jià)值觀的影響，并長(zhǎng)期以來主要反映歐美國家和學(xué)者的關(guān)切和需求。由于歷史、文化等多方面差異的存在，國際關(guān)系學(xué)進(jìn)入中國后，國家利益研究表現(xiàn)出了不同的特征和問題。1.1 1.1 整體主義與還原主義：西方國家利益研究的經(jīng)典進(jìn)路 整體主義與還原主義：西方國家利益研究的經(jīng)典進(jìn)路西方國家利益研究是在不同理論流

6、派的爭(zhēng)論中發(fā)展的。兩次世界大戰(zhàn)期間，愛德華·卡爾（E. H. Carr）對(duì)理想主義的批判和漢斯·摩根索（Hans Morgenthau）對(duì)人性和歷史的探索，明確了古典現(xiàn)實(shí)主義以權(quán)力界定國家利益的基調(diào)，但是不同學(xué)者對(duì)國際利益內(nèi)涵和性質(zhì)的理解依然存在差別?？傮w而言，在國際體系無政府狀態(tài)下，“安全”是民族國家最關(guān)注的核心利益，這勢(shì)必要求國家凝聚力量（即 power），以追求安全方面的保障（這里的力量既指政治權(quán)力，也指軍事力

7、量）。在這個(gè)基礎(chǔ)上，民族國家被定義為以“權(quán)力”追求國家利益的理性行為體。新現(xiàn)實(shí)主義同樣以無序的國際體系為假設(shè)前提，但卻借用古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法將“生存和安全”視為國家利益的目標(biāo)，將“權(quán)力”視為實(shí)現(xiàn)國家利益的手段。盡管新自由主義也承認(rèn)國際體系的無序性和國家生存的重要性，但它同時(shí)強(qiáng)調(diào)通過國際制度進(jìn)行合作的可能性，并將國家利益拓展到了四個(gè)維度：生存、政府自由行使權(quán)力、經(jīng)濟(jì)利益與民族國家的集體自尊。并且，由于強(qiáng)調(diào)在合作的同時(shí)也應(yīng)形成一定的制約（

8、用以限制“不守規(guī)矩”的國家），一種觀點(diǎn)甚至認(rèn)為，只有具有獨(dú)立民主價(jià)值規(guī)范的政治體系，才能正確界定國家利益。也就是說，國家利益不應(yīng)通過無政府狀態(tài)下各民族國家對(duì)安全狀態(tài)的擔(dān)憂，而應(yīng)該通過一國的民主制度來界定，這與多伊爾（Michael Doyle）的“民主和平論”形成了一定程度的呼應(yīng)。當(dāng)然，相對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義兩種以國家利益為行為動(dòng)機(jī)的傾向，后現(xiàn)代主義視角下的其他國際關(guān)系理論有不同的界定標(biāo)準(zhǔn)。但整體來說，即便是擁有獨(dú)特視角的建構(gòu)主義，