國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中條約解釋的一致性：實(shí)踐沖突、價(jià)值反思與改革目標(biāo)

1、內(nèi)容提要：條約解釋缺乏一致性是國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中的突出問(wèn)題，在國(guó)際投資法律規(guī)則改革發(fā)展過(guò)程中頗受關(guān)注。然而在實(shí)踐中，國(guó)際投資仲裁庭與主權(quán)國(guó)家對(duì)于條約解釋的一致性問(wèn)題認(rèn)知并不統(tǒng)一。法律解釋過(guò)程中的固有矛盾與條約解釋規(guī)則的不確定性導(dǎo)致不一致的條約解釋結(jié)果難以避免，而國(guó)際投資法律體系的碎片化與價(jià)值沖突加劇了這一現(xiàn)象。國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中，對(duì)條約作出一致解釋雖具有保障平等、穩(wěn)定和可預(yù)見(jiàn)性的重要價(jià)值，但對(duì)條約解釋一致性的追求也不應(yīng)損害條約解釋的準(zhǔn)確

2、性，對(duì)于條約解釋一致性缺失給 ISDS 機(jī)制造成的影響也需客觀評(píng)估。國(guó)際投資條約解釋不一致現(xiàn)象可以劃分為對(duì)相同條約條款的不一致解釋和對(duì)相似條約條款的不一致解釋?zhuān)罢咝枰玫郊皶r(shí)而有效的矯正，后者則是國(guó)際投資法律體系的正?，F(xiàn)象，但需對(duì)雙重救濟(jì)下的條約解釋沖突加以防范。關(guān)鍵詞：國(guó)際投資爭(zhēng)端解決 關(guān)鍵詞：國(guó)際投資爭(zhēng)端解決 條約解釋 條約解釋 ISDS ISDS 機(jī)制 機(jī)制條約是國(guó)際法的重要淵源之一，國(guó)家間法律爭(zhēng)議的產(chǎn)生時(shí)常是由于締約國(guó)對(duì)條約內(nèi)

3、涵出現(xiàn)了不同理解，因此對(duì)條約進(jìn)行解釋是解決爭(zhēng)議的基礎(chǔ)?，F(xiàn)代國(guó)際投資條約賦予了投資者直接對(duì)東道國(guó)發(fā)起仲裁的權(quán)利，投資者與國(guó)家間的仲裁機(jī)制已成為當(dāng)前運(yùn)用最為頻繁的投資爭(zhēng)端解決途徑。雖然投資仲裁在主體層面不同于傳統(tǒng)的國(guó)家間爭(zhēng)端解決模式，但由于此種機(jī)制下投資者獲得賠償?shù)那疤崾菛|道國(guó)違反其與投資者母國(guó)簽訂的國(guó)際投資條約義務(wù)，因而條約解釋依然是國(guó)際投資爭(zhēng)端解決程序中最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。21 世紀(jì)初期，投資者與國(guó)家間仲裁案件數(shù)量迅速增長(zhǎng)，其中 2000

4、年至 2005年間裁決的幾起案件受到了廣泛關(guān)注，這是由于仲裁庭在案件審理過(guò)程中對(duì)具有高度相似性的法律爭(zhēng)議作出了大相徑庭的裁決結(jié)果，其背后的深層原因就在于仲裁庭對(duì)國(guó)際投資條約中核心性條款的解釋存在嚴(yán)重分歧。部分仲裁庭十分肯定地認(rèn)為其有建立一致性判例和保證國(guó)際投資法律體系穩(wěn)定性的義務(wù)，這些仲裁庭所援引的先例范圍十分廣泛，不僅包括其他仲裁庭對(duì)不同的國(guó)際投資協(xié)定中類(lèi)似條款的解釋?zhuān)踔吝€包括其他國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的裁決。在塞班公司與孟加拉仲裁案（Sai

5、pem v. Bangladesh）中，仲裁庭承認(rèn)其不受先例的約束，但認(rèn)為自身必須充分考慮其他國(guó)際仲裁庭在先案中做出的裁決，有義務(wù)做出能建立案例一致性的裁決并有義務(wù)為投資法的和諧發(fā)展做出貢獻(xiàn)，從而滿足國(guó)家和投資者的合理期待。在 ADC 公司與匈牙利仲裁案（ADC v. Hungary）中，仲裁庭指出應(yīng)依賴國(guó)際投資仲裁案例中發(fā)展出的原則，這些案例作為具有說(shuō)服力的權(quán)威能夠推動(dòng)法律的整體發(fā)展，進(jìn)而通過(guò)提升可預(yù)測(cè)性來(lái)保障投資者和國(guó)家的利益。此外

6、，還有仲裁庭認(rèn)為其有必要與相似的案件進(jìn)行比較，通過(guò)法律解釋的一致性促進(jìn)仲裁機(jī)制的可預(yù)測(cè)性。還有一些仲裁庭做法與上述不同，其并沒(méi)有明確表達(dá)對(duì)條約解釋和判例一致性的重視，并強(qiáng)調(diào)其不受先例的拘束，但這些仲裁庭在法律解釋過(guò)程中依然援引并采納其他仲裁庭的條約解釋結(jié)論，并以不同的理由來(lái)說(shuō)明其合理性。例如，在裝甲公司與墨西哥仲裁案（Metalclad v. Mexico）和梅賽尼斯與美國(guó)仲裁案（Methanex v. United States）中，

7、仲裁庭均強(qiáng)調(diào)其遵循的先例是令人信服并具有說(shuō)服力的。而愛(ài)依思電力與阿根廷仲裁案（AES v. Argentina）中仲裁庭遵循先例的理由則是先例與當(dāng)前案件具有極高的相似性。另外，還有部分仲裁庭指出其之所以重視先例是由于仲裁案件的當(dāng)事方在其申辯理由中援引了大量先例作為支持，且先例對(duì)當(dāng)前案件具有指導(dǎo)意義。與此同時(shí)，盡管實(shí)踐中多數(shù)仲裁庭都會(huì)在其裁決里對(duì)先例進(jìn)行分析，但仍有許多仲裁庭明確表達(dá)了對(duì)于遵循先例的排斥，條約解釋的一致性并未被他們視為仲裁