檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟原告資格及其限制.pdf

1、隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人類賴以生存和發(fā)展的環(huán)境卻在不斷惡化，嚴(yán)重污染和破壞環(huán)境資源的重大事件時(shí)有發(fā)生，人類正面臨非常嚴(yán)峻的環(huán)境危機(jī)。尤其在當(dāng)代中國(guó)，環(huán)境法遭遇了意想不到的尷尬，一方面是環(huán)境法律的空前繁榮，另一方面卻是環(huán)境狀況的逐步惡化。究其原因，在傳統(tǒng)的訴訟理論下，因缺乏適格主體，而不能有效地約束和制裁這些危害環(huán)境的行為。因此，如何對(duì)涉及侵害環(huán)境公共利益的行為，在無人或當(dāng)事人不愿、不敢起訴的情況下，通過國(guó)家公權(quán)的有力介入予以切實(shí)糾正，成為新時(shí)

2、期檢察機(jī)關(guān)開展檢察工作一個(gè)有待深入探討和實(shí)踐的新領(lǐng)域。本文即從檢察機(jī)關(guān)參與或提起環(huán)境公益訴訟的角度進(jìn)行積極探索，分別尋求檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境民事公益訴訟中和環(huán)境行政公益訴訟中的身份并嘗試進(jìn)行制度構(gòu)建。 本文立足于理論分析和實(shí)證研究的方法，在總結(jié)已有的理論研究成果并在前人工作的基礎(chǔ)上，考察國(guó)外環(huán)境公益訴訟的發(fā)展?fàn)顩r，分析國(guó)內(nèi)近些年來的公益訴訟司法實(shí)踐現(xiàn)狀，并立足于我國(guó)國(guó)情，通過環(huán)境公益訴訟及其研究現(xiàn)狀、檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的基礎(chǔ)理論、檢

3、察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟及其訴權(quán)限制等研究，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的理論基礎(chǔ)、立法規(guī)定、制度背景以及司法實(shí)踐等進(jìn)行了比較細(xì)致、全面的探討。 首先，探討了環(huán)境公益訴訟的形成、基本內(nèi)涵、基本原則，并對(duì)國(guó)內(nèi)環(huán)境公益訴訟的理論研究現(xiàn)狀、司法實(shí)踐特點(diǎn)和原因進(jìn)行了分析。本文研究指出：我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境公益訴訟的發(fā)展存在諸多不盡如人意的原因，包括：法律依據(jù)的缺乏--原告起訴資格的限制；法律規(guī)則之間的沖突--賠償范圍的不明確；

4、環(huán)境信息制度的缺失--無法了解污染行為等。 其次，對(duì)檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)環(huán)境公益訴訟原告資格的理論基礎(chǔ)追根溯源，尋求現(xiàn)行法律制度框架下的理論支撐依據(jù)。從憲法、民法通則、民事訴訟法、環(huán)境保護(hù)法、檢察院組織法等法律規(guī)定中尋求檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益起訴人的法律依據(jù)；從保護(hù)國(guó)家利益和維護(hù)社會(huì)公共利益等方面論述檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)實(shí)意義。從內(nèi)因來看，檢察權(quán)自身的性質(zhì)決定了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)可以提出環(huán)境公益訴訟；從外因來看，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟

5、符合現(xiàn)代訴權(quán)理論發(fā)展的需要；通過實(shí)證得出檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟是法律保障社會(huì)公平正義價(jià)值的內(nèi)在需求。 對(duì)檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)環(huán)境公益訴訟原告資格，現(xiàn)行法律法規(guī)還存在一些制度障礙。本文通過實(shí)體法基礎(chǔ)的確立、程序法規(guī)定的細(xì)化和檢察機(jī)關(guān)工作規(guī)則的制定來尋求現(xiàn)行制度障礙的突破。 再次，分別探討了檢察機(jī)關(guān)環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境行政訴訟原告資格。 在環(huán)境民事公益訴訟中，本文在對(duì)英美法系和大陸法系中環(huán)境民事公益訴訟原告資格進(jìn)行考察的

6、基礎(chǔ)上，將一般公民、國(guó)家機(jī)關(guān)、非政府組織提起環(huán)境公益訴訟和檢察機(jī)關(guān)提起訴訟進(jìn)行比較評(píng)價(jià)，從而得出結(jié)論：檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督部門，在發(fā)現(xiàn)違反環(huán)境法律法規(guī)、造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞、損害社會(huì)公共環(huán)境利益的行為時(shí)，可以利用自身現(xiàn)有的取證、偵查方面的資源優(yōu)勢(shì)，從而更好地維護(hù)社會(huì)環(huán)境公益。在此基礎(chǔ)上，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的程序問題和相關(guān)權(quán)利問題進(jìn)行了初步設(shè)計(jì)。從調(diào)查取證權(quán)、處分權(quán)、撤訴權(quán)、上訴權(quán)

7、、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全權(quán)等五個(gè)方面進(jìn)行論述。在檢察機(jī)關(guān)直接代表公眾提起環(huán)境公益訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)與一般訴訟當(dāng)事人一樣，享有原告的訴訟權(quán)利，承擔(dān)訴訟義務(wù)。但由于檢察機(jī)關(guān)并不是環(huán)境污染與資源破壞的直接受害者，它只是以公眾受托人、代言人的身份提起訴訟，是特殊意義上的原告，因此，在檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的情況下，具有不同于普通環(huán)境訴訟的特點(diǎn)。 在環(huán)境行政公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)具有參加環(huán)境行政公益訴訟的特質(zhì)，且檢察權(quán)和行政權(quán)目標(biāo)的一致性決定

8、了檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的法律地位，國(guó)家利益、公共利益的分離，從而促使檢察機(jī)關(guān)進(jìn)入環(huán)境行政訴訟領(lǐng)域，并以公益代表人的身份參加環(huán)境行政公益訴訟的可行性。如果不允許檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中具有原告資格而行使起訴權(quán)，將會(huì)面臨諸多問題：首先，在行政相對(duì)人不敢或無力起訴的情況下，檢察機(jī)關(guān)若無起訴權(quán)，行政相對(duì)人的合法權(quán)益就無法保護(hù)；其次，當(dāng)行政機(jī)關(guān)為了逃避當(dāng)被告，以犧牲國(guó)家利益為代價(jià)降格執(zhí)法，檢察機(jī)關(guān)若無起訴權(quán)，就會(huì)損害國(guó)家利益；第三，在現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在的

9、行政行為損害公共利益或國(guó)家利益而無人起訴的問題將無法解決?；谏鲜銮闆r，應(yīng)當(dāng)通過賦予檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境行政訴訟中的原告資格，在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)繁榮的同時(shí)保護(hù)好賴以生存與發(fā)展的環(huán)境資源。 最后，本文從檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟啟動(dòng)程序、受案范圍、優(yōu)先受理權(quán)的限制、環(huán)境公益訴訟時(shí)效及檢察機(jī)關(guān)處分權(quán)等五個(gè)方面探討了對(duì)檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的訴權(quán)限制。本文認(rèn)為，司法介入公共利益，應(yīng)當(dāng)盡可能以窮盡其他公益救濟(jì)手段為前提，并且足夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亟槿?。將審查起訴程序

10、設(shè)置為環(huán)境公益訴訟的前置程序是必要的。在環(huán)境公益訴訟的范圍上，檢察機(jī)關(guān)可以涉足直接造成多個(gè)人利益受損的環(huán)境公益案件，可以代表多數(shù)人的利益起訴，但這種情形應(yīng)貫徹直接受害人意思自治和國(guó)家干預(yù)相結(jié)合的原則，只有在找不到其他權(quán)利主體，或其他權(quán)利主體沒有能力提起訴訟，或提起訴訟的難度過大時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才有必要代表環(huán)境公共利益起訴。 本文研究認(rèn)為：傳統(tǒng)民事與行政訴訟法中，“直接利害關(guān)系”理論很難為環(huán)境公益訴訟提供完整的價(jià)值和理論支持。而檢察機(jī)