國(guó)際商事仲裁強(qiáng)行規(guī)則研究.pdf

1、在當(dāng)代貨物、服務(wù)、技術(shù)產(chǎn)品和資本市場(chǎng)全球化環(huán)境下，跨國(guó)交易者在程序上以國(guó)際商事仲裁而不是一國(guó)導(dǎo)向的訴訟手段解決爭(zhēng)議的情形越來(lái)越普遍。然而，這種廣泛使用的爭(zhēng)議解決手段卻經(jīng)常面臨各種強(qiáng)行規(guī)則的問(wèn)題。對(duì)涉及這些問(wèn)題的立法、執(zhí)法、仲裁和司法等方面的解決實(shí)踐、國(guó)際協(xié)調(diào)及其趨勢(shì)進(jìn)行學(xué)術(shù)探討與評(píng)估，不僅有助于未來(lái)相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題的適當(dāng)解決，維護(hù)國(guó)際商事交易當(dāng)事人的合理期望與利益，而且有助于保護(hù)相關(guān)國(guó)家正當(dāng)?shù)墓怖?，同時(shí)也有助于促進(jìn)國(guó)際商事仲裁服務(wù)業(yè)的健

2、康發(fā)展，同時(shí)對(duì)完善我國(guó)的相關(guān)制度也將提供有價(jià)值的理論參考成果。 本文采取理論聯(lián)系實(shí)際、分析比較及交叉學(xué)科等方法對(duì)國(guó)際商事仲裁協(xié)議、程序、實(shí)體及司法審查領(lǐng)域的強(qiáng)行規(guī)則的問(wèn)題進(jìn)行了較為全面、深入和系統(tǒng)的探討。 第一章導(dǎo)論部分對(duì)國(guó)際商事仲裁、強(qiáng)行規(guī)則及相關(guān)用語(yǔ)的概念和內(nèi)涵進(jìn)行了明確的界定和辨析。本文采用廣義的觀點(diǎn)，將具有跨國(guó)連接因素和爭(zhēng)議性質(zhì)具有國(guó)際性的商事仲裁作為國(guó)際商事仲裁對(duì)待，并以當(dāng)事人為視角，將當(dāng)事人不

3、能事先采用協(xié)議排除的規(guī)則認(rèn)定為強(qiáng)行規(guī)則，同時(shí)主張強(qiáng)行規(guī)則包括了其相近術(shù)語(yǔ)“公共政策”和“直接適用的法”中的所有規(guī)則和其他強(qiáng)行規(guī)則。第一章的后半部分還闡述了國(guó)際商事仲裁強(qiáng)行規(guī)則的淵源和基礎(chǔ)理論。國(guó)際商事仲裁強(qiáng)行規(guī)則不僅體現(xiàn)于國(guó)際條約、國(guó)家制定法或國(guó)內(nèi)判例法之中，而且也可以表現(xiàn)為商人法和國(guó)際商事仲裁規(guī)則中事人不能協(xié)議排除的規(guī)范。國(guó)際商事仲裁強(qiáng)行規(guī)則的基礎(chǔ)理論可以被分為兩種：其一為一般強(qiáng)行法的基本理論；其二則是國(guó)際商事仲裁法的基本理論。這兩種

4、基本理論對(duì)國(guó)際商事仲裁強(qiáng)行規(guī)則的研究都具有重要的指導(dǎo)意義?？紤]到本文的結(jié)構(gòu)安排，前一種理論散布于本文的其他相關(guān)章節(jié)，第一章只進(jìn)一步地論述了后一種理論。本文的觀點(diǎn)司法權(quán)論契約論、混合論和自治論等國(guó)際商事仲裁法的基本理論從不同側(cè)面反映了仲裁的本質(zhì)特征并為我們思考國(guó)際商事仲裁強(qiáng)行規(guī)則問(wèn)題提供了非常有價(jià)值的基礎(chǔ)理論依據(jù)。實(shí)際上，國(guó)際商事仲裁制度不僅具有司法和契約的混合性質(zhì)，而且也因不同于任何其他種類(lèi)的程序規(guī)則或契約安排而自成為一類(lèi)。為了促進(jìn)國(guó)際

5、商事仲裁的健康發(fā)展，國(guó)際商事仲裁需要強(qiáng)行規(guī)則和非強(qiáng)行規(guī)則共同規(guī)范，有關(guān)強(qiáng)行規(guī)則或非強(qiáng)行規(guī)則的構(gòu)架或選擇不僅要立足于國(guó)際商事仲裁的司法和契約雙重性，而且要特別考慮到國(guó)際商事仲裁的獨(dú)特性，從而使國(guó)際商事仲裁強(qiáng)行規(guī)則與非強(qiáng)行規(guī)則的配置及適用等具有適度的合理性和科學(xué)性。 第二章對(duì)國(guó)際商事仲裁協(xié)議效力強(qiáng)行規(guī)則進(jìn)行了系統(tǒng)的闡釋。國(guó)際商事仲裁協(xié)議效力方面的強(qiáng)行規(guī)則主要涉及主體可仲裁性、客體可仲裁性、形式和內(nèi)容合法性等內(nèi)容。對(duì)于

6、主體可仲裁性強(qiáng)行規(guī)則，各國(guó)的主要差異表現(xiàn)在是否允許公法法人具有主體可仲裁性和主體可仲裁性強(qiáng)行規(guī)則的適用方法。目前，有相當(dāng)多國(guó)家的法律對(duì)公法法人締結(jié)國(guó)際商事仲裁協(xié)議的能力未作任何限制。不過(guò)，也有一些國(guó)家完全否定公法法人具有締結(jié)任何仲裁協(xié)議的能力。還有一些國(guó)家的法律規(guī)定，只有在特定的情況下公法法人才具有訂立國(guó)際商事仲裁協(xié)議的能力。鑒于公法主體可仲裁性強(qiáng)行規(guī)則的上述差異，非公法法人的自然人或法人在與公法法人簽署仲裁協(xié)議之前，應(yīng)當(dāng)接受專(zhuān)家的建議

7、，核實(shí)這些公法法人的訂立仲裁協(xié)議能力狀況。對(duì)于自然人、法人和公法法人主體可仲裁性強(qiáng)行規(guī)則的適用問(wèn)題在理論和實(shí)踐中都有沖突方法與直接適用方法的分野?？傮w上說(shuō)，對(duì)于自然人、法人主體可仲裁性強(qiáng)行規(guī)則的適用，沖突方法占有優(yōu)勢(shì)。對(duì)于公法法人主體可仲裁性強(qiáng)行規(guī)則的適用，直接適用方法則居于上風(fēng)。在客體可仲裁性強(qiáng)行規(guī)則方面，較為突出的現(xiàn)象是客體可仲裁性的范圍日益擴(kuò)大，這種現(xiàn)象既獲得了一些學(xué)者和仲裁實(shí)務(wù)屆的歡呼，也招致了另一些學(xué)者的批評(píng)，在這場(chǎng)論爭(zhēng)中，拓

8、展客體可仲裁性范圍支持者取得了勝利。但是，批評(píng)者的聲音也促使人們思考國(guó)際商事仲裁制度的變革問(wèn)題。對(duì)于客體可仲裁性強(qiáng)行規(guī)則的適用問(wèn)題，不同的適用者往往從不同的角度進(jìn)行考慮，國(guó)際商事仲裁的使用者應(yīng)當(dāng)關(guān)注這些視角差異，各種適用者也應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)際商事仲裁使用者的合理期望。形式與內(nèi)容方面的強(qiáng)行規(guī)則對(duì)于確定國(guó)際商事仲裁協(xié)議的效力也具有重要意義。國(guó)際商事仲裁的使用者應(yīng)當(dāng)注意一些締約國(guó)對(duì)《紐約公約》等國(guó)際條約中“書(shū)面”形式認(rèn)定的判例，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)關(guān)注有關(guān)國(guó)

9、家關(guān)于國(guó)際商事仲裁協(xié)議內(nèi)容明確性和合法性的強(qiáng)行規(guī)則。 第三章主要探討國(guó)際商事仲裁根本性程序強(qiáng)行規(guī)則。從普遍性、連貫性和重要性等角度來(lái)看，仲裁員的獨(dú)立性和公正性、當(dāng)事人在仲裁程序中平等待遇和其他正當(dāng)程序要求的規(guī)則皆為國(guó)際商事仲裁根本性程序強(qiáng)行規(guī)則。學(xué)者們從國(guó)際人權(quán)條約義務(wù)、憲法規(guī)定、自然正義等角度未這些根本性程序強(qiáng)行規(guī)則提供理論支撐。國(guó)際商事仲裁根本性程序強(qiáng)行規(guī)則涉及仲裁員披露、回避當(dāng)事人在仲裁庭組建方面平等待遇、獲得陳述

10、案情機(jī)會(huì)和擁有質(zhì)疑權(quán)等內(nèi)容。第三章在最后一部分還闡述了世界上一些有代表性的國(guó)家規(guī)定仲裁庭人數(shù)及仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)責(zé)任的強(qiáng)行規(guī)則。 第四章主要論述了實(shí)體強(qiáng)行規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)際商事仲裁庭適用各種實(shí)體強(qiáng)行規(guī)則的權(quán)力與義務(wù)，以及各種適用強(qiáng)行規(guī)則的方法。實(shí)體強(qiáng)行規(guī)則主要屬地、屬人和域外等三種適用標(biāo)準(zhǔn)，其中的屬地標(biāo)準(zhǔn)是一項(xiàng)公認(rèn)的實(shí)體強(qiáng)行規(guī)則適用標(biāo)準(zhǔn)，并且符合國(guó)際法，但是，個(gè)別仲裁庭在實(shí)踐中卻拒絕適用該標(biāo)準(zhǔn)。屬人標(biāo)準(zhǔn)也是一項(xiàng)符合國(guó)際公

11、法原則的實(shí)體強(qiáng)行規(guī)則適用標(biāo)準(zhǔn)。然而，從國(guó)際商事仲裁的實(shí)踐角度來(lái)看，屬人標(biāo)準(zhǔn)并不居于十分重要的地位。對(duì)于域外標(biāo)準(zhǔn)，不少仲裁庭能夠做到具體情況具體對(duì)待并為其裁決提供了較有說(shuō)服性的理由。國(guó)際商事仲裁庭適用實(shí)體強(qiáng)行規(guī)則的權(quán)力與義務(wù)也是一項(xiàng)具體情況具體對(duì)待的問(wèn)題。對(duì)于合同準(zhǔn)據(jù)法中實(shí)體強(qiáng)行規(guī)則，傳統(tǒng)的看法是仲裁庭既有權(quán)力也有義務(wù)予以適用，但是，這一觀點(diǎn)在當(dāng)代受到了德國(guó)等國(guó)學(xué)者的挑戰(zhàn)。本文認(rèn)為，除非主合同準(zhǔn)據(jù)法與當(dāng)事人的實(shí)體爭(zhēng)議具有密切聯(lián)系而本來(lái)即應(yīng)

12、適用，當(dāng)事人有權(quán)以明示或默示的方法排除所選擇準(zhǔn)據(jù)法中的實(shí)體強(qiáng)行規(guī)則，國(guó)際商事仲裁庭應(yīng)當(dāng)承認(rèn)當(dāng)事人的這種意愿。對(duì)于仲裁庭適用仲裁地實(shí)體強(qiáng)行規(guī)則的義務(wù)問(wèn)題，學(xué)者們和實(shí)務(wù)界也有不同的看法，但對(duì)仲裁庭是否有權(quán)力予以適用的問(wèn)題，學(xué)者們很少直面進(jìn)行探討。本文認(rèn)為，仲裁庭在有正當(dāng)理由的情況下也權(quán)力適用仲裁地法中的實(shí)體強(qiáng)行規(guī)則。仲裁庭具有適用裁決潛在執(zhí)行國(guó)實(shí)體強(qiáng)行規(guī)則的權(quán)力與義務(wù)在理論上有一定的說(shuō)服性，但最主要的問(wèn)題是裁決潛在執(zhí)行國(guó)較難確定。對(duì)于仲裁庭

13、是否有權(quán)力適用第三國(guó)法律中實(shí)體強(qiáng)行規(guī)則的問(wèn)題，傳統(tǒng)的理論與實(shí)踐都采取否定的態(tài)度。晚近時(shí)期，個(gè)別學(xué)者在總結(jié)一些仲裁實(shí)例的基礎(chǔ)上提出了支持仲裁庭享有適用第三國(guó)實(shí)體強(qiáng)行規(guī)則權(quán)力的新理論，本文也贊同這些理論與實(shí)踐，但主張仲裁庭應(yīng)當(dāng)非常慎重地行使適用第三國(guó)實(shí)體強(qiáng)行規(guī)則的權(quán)力。至于主要以國(guó)際條約為表現(xiàn)形式的跨國(guó)實(shí)體強(qiáng)行規(guī)則，從理論上說(shuō)，除非該國(guó)際條約某締約國(guó)明顯是裁決的執(zhí)行地或該國(guó)際條約中的實(shí)體強(qiáng)行規(guī)則反映廣泛接受的國(guó)際公共政策規(guī)則，否則，仲裁庭并

14、無(wú)義務(wù)適用這樣的跨國(guó)實(shí)體強(qiáng)行規(guī)則。確定實(shí)體強(qiáng)行規(guī)則適用方法主要包括主動(dòng)適用、被動(dòng) 適用、保守適用、直接適用、采用特別聯(lián)系因素等。本文對(duì)這些方法進(jìn)行了一一闡釋和評(píng)析。 第五章探討的內(nèi)容為涉及國(guó)際商事仲裁方面爭(zhēng)議問(wèn)題的司法審查強(qiáng)行規(guī)則。國(guó)際商事仲裁爭(zhēng)議可以表現(xiàn)對(duì)國(guó)際商事仲裁協(xié)議是否存在或有效、國(guó)際商事仲裁庭是否有效組建、國(guó)際商事仲裁庭是否具有管轄權(quán)、國(guó)際商事仲裁程序是否具有合法性、國(guó)際商事仲裁裁決應(yīng)否撤銷(xiāo)、承認(rèn)或執(zhí)行等眾多問(wèn)

15、題的爭(zhēng)議，它們都可以成為有關(guān)國(guó)家司法審杏的對(duì)象。但是，限于內(nèi)容安排，本章僅進(jìn)一步探討了關(guān)丁仲裁協(xié)議、裁決撤銷(xiāo)及承認(rèn)與執(zhí)行方面司法審查的強(qiáng)行規(guī)則。 第六章主要根據(jù)我國(guó)國(guó)際商事仲裁強(qiáng)行規(guī)則現(xiàn)有的內(nèi)容及其缺陷提出了完善對(duì)策。本文認(rèn)為我國(guó)國(guó)際商事仲裁強(qiáng)行規(guī)則在仲裁協(xié)議有效性、仲裁員和仲裁程序、裁決撤銷(xiāo)及承認(rèn)與執(zhí)行等方面的規(guī)定都存在著各種不足之處，急需通過(guò)修訂《仲裁法》等方式予以彌補(bǔ)。就確定仲裁協(xié)議有效性的強(qiáng)行規(guī)則而言，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡

16、快明確一般的公法法人主體可仲裁性問(wèn)題、澄清和擴(kuò)大客體可仲裁性范圍、根據(jù)國(guó)際新動(dòng)向界定書(shū)面形式并軟化內(nèi)容方面的強(qiáng)行法要求。在規(guī)范仲裁員和仲裁程序強(qiáng)行規(guī)則方面，除了要求仲裁員必須具備完全的行為能力外，應(yīng)當(dāng)放棄其他的強(qiáng)行資格要求，同時(shí)將重點(diǎn)置于要求仲裁員承擔(dān)披露和遵循其他正當(dāng)程序義務(wù)，并仲裁員的故意或重大過(guò)失行為施加民事責(zé)任。對(duì)于裁決撤銷(xiāo)方面的強(qiáng)行規(guī)則，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡早為以中國(guó)大陸為仲裁地的外國(guó)或跨國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)裁決的當(dāng)事人提請(qǐng)撤銷(xiāo)該機(jī)構(gòu)裁決提供依據(jù)