認罪認罰自愿性研究.pdf

1、全國人大會常委員會于2016年9月正式通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》，授權(quán)最高人民法院和最高人民檢察院在北京、天津等18個地區(qū)進行認罪認罰從寬制度的試點。2016年11月16日，“兩高三部”又聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪從寬試點工作的辦法》（以下簡稱《試點工作辦法》），正式拉開了為期兩年的認罪認罰從寬制度改革的帷幕?！对圏c工作辦法》多處凸顯認罪認罰需“自愿

2、”，并強調(diào)法院在審理認罪認罰案件過程中，應(yīng)當(dāng)將選擇認罪認罰的法律后果向犯罪嫌疑人、被告人釋明，還指出對于被追訴人認罪認罰是否自愿法院應(yīng)當(dāng)審查。由此可見，確保刑事被迫訴人認罪認罰的自愿性對適用認罪認罰從寬制度處理案件具有重要意義。
　　但綜觀目前理論界對認罪認罰從寬制度的研究，大多集中于宏觀程序構(gòu)建及實體法匹配，對“自愿性”認定標(biāo)準(zhǔn)及審查這一重要細節(jié)關(guān)注不足，此領(lǐng)域的研究亟待加強。本文以當(dāng)前認罪認罰從寬制度試點工作的現(xiàn)實狀況為出發(fā)點

3、，對認罪認罰自愿性的內(nèi)涵、認定標(biāo)準(zhǔn)、實現(xiàn)認罪認罰自愿性的現(xiàn)實困境進行了研究，并在此基礎(chǔ)上尋找保障認罪認罰自愿性的出路。
　　對認罪認罰自愿性進行研究，首先要建立在了解“認罪自愿”、“認罰自愿”的基本內(nèi)涵的基礎(chǔ)之上。因此，本文開篇就對“認罪自愿”、“認罰自愿”的概念進行闡釋，在此基礎(chǔ)上分析了認罪認罰的自愿性與相關(guān)概念間的關(guān)系。此外，對認罪認罰自愿性的其他理論問題也進行了探討，包括對作為自愿性的具象載體的具結(jié)書以及對保障認罪認罰自愿性

4、的價值取向問題進行了分析。
　　但如果僅對自愿性的內(nèi)涵界定，無助于實踐部門的理解和把握。因此，本文從主客觀兩個方面對認罪認罰自愿性的判定標(biāo)準(zhǔn)進行了詳細的論述。在客觀方面，判定被追訴人認罪認罰的自愿性首先要存在客觀的犯罪事實。此外，還要看其在作出認罪認罰行為時的意志是不是處于完全自由的狀態(tài)。在主觀方面，判斷被追訴人認罪認罰的自愿性要以主觀明知為基礎(chǔ)。犯罪嫌疑人、被告人要明了所犯之罪的事實、性質(zhì)和后果，知悉并且理解認罪認罰的具體內(nèi)涵以

5、及適用該制度所導(dǎo)致的程序和實體性后果。
　　當(dāng)前，認罪認罰從寬制度仍處于試點階段，要想實現(xiàn)認罪認罰的自愿性仍存在現(xiàn)實困境。一方面，由于中國閱卷權(quán)存在缺陷，沉默權(quán)制度也尚未確立，因此難以保障被追訴人在此情況下做出的認罪認罰行為是自愿真實的。另一方面，律師辯護制度不完善。《試點工作辦法》雖然將值班律師制度納入其中，但由于值班律師并不等同于刑事辯護人，難以提供實質(zhì)性的法律幫助，往往還會成為說服被追訴人選擇認罪認罰程序的“說客”，反而會進

6、一步增加其非自愿認罪的風(fēng)險。
　　因此，要想破除實現(xiàn)認罪認罰自愿性的當(dāng)前困境，就要不斷完善認罪認罰自愿性的保障機制。首先，保障被追訴人認罪認罰的“明知性”。明知性是自愿性的基礎(chǔ)，只有將適用認罪認罰從寬程序的利害關(guān)系充分釋明，才能從基礎(chǔ)上保證被追訴人認罪認罰的自愿性。第二，強化律師參與，保障有效辯護，增強值班律師在認罪認罰從寬制度中的實質(zhì)作用;第三，構(gòu)建審判環(huán)節(jié)“自愿性”審查機制，將虛假認罪、違心認罪等非自愿認罪認罰情形排除在認罪認