場地出租者的商標侵權責任問題研究——以廣東東莞“百麗”商標糾紛案為例.pdf

1、2005年7月，世界5家知名品牌公司將北京新秀水市場告上法庭，要求其承擔商標侵權責任，這被認為是我國場地出租者商標侵權第一案。隨后掀起了商標權人通過追究場地出租者的商標侵權責任進行維權的熱浪，陣地多為商品經濟發(fā)達的北京、上海和廣州。然而，近幾年來，知識產權保護力度加大而立法卻相對滯后，法官在司法審判過程中缺乏明確的指引與約束，以致在認定場地出租者構成商標侵權時漏洞頻出。問題的出現(xiàn)總是伴隨著解決問題的方法。面對已然客觀存在并將繼續(xù)存在的問

2、題，不能逃避也無法逃避，只有及時地發(fā)現(xiàn)問題并做出合理的判斷進而達成一致共識才是解決問題的關鍵。
　　本文從場地出租者的界定出發(fā)，在對其進行類型化區(qū)分的基礎上，厘清其所負擔的義務和注意義務，通過收集、整理、分析國際國內有一定影響力的典型案件，并結合我國立法、司法實際，提出場地出租者商標侵權的責任構成應當具備主客觀兩個要件，并對兩個要件的認定進行了深入分析，最后在前文的基礎上，嘗試對場地出租者商標侵權模式和責任形態(tài)進行界定。
　

3、　文章共分為四個部分：
　　第一部分對基本案情做了簡單介紹，并通過對兩審法院迥然不同的判決思路進行梳理和分析，得出在場地出租者商標侵權案件中應當關注的三個焦點問題。
　　第二部分首先對場地出租者這一主體本身進行類型化區(qū)分，在此基礎上，通過追根溯源，對義務來源的三種理論進行分析得出場地出租者的對商標權人的如果具有注意義務，只可能來源于特別關系。而通過對場地出租者能力與實力的衡量，認為其所負的注意義務水平不能一概而論，應當建立在

4、對場地出租者類型化區(qū)分的基礎上。
　　第三部分根據(jù)場地出租者商標侵權在我國的法律依據(jù)，同時結合對美國經驗的介紹和國內實踐的總結，提出場地出租者成立商標侵權的主客觀構成要件，即主觀故意和客觀幫助行為。隨后通過理論和實務的分析提出：主觀故意著重于對明知的考察，而明知的判斷應當依靠理性人標準和客觀證據(jù)標準的綜合考量。最后從積極行為和消極不作為兩個方面對場地出租者是否構成客觀幫助行為進行分析。
　　第四部分先從商標直接侵權和間接侵權