立體商標(biāo)的注冊與保護(hù)——以“中國立體商標(biāo)第一案”為例.pdf

1、立體商標(biāo)作為一種新型的商標(biāo)，相對于其他類型的商標(biāo)而言，它更為直觀，更能引起消費(fèi)者的注意，因而在實(shí)踐中的應(yīng)用越來越廣泛。立體商標(biāo)的注冊和保護(hù)，雖然原則上應(yīng)遵循商標(biāo)注冊和保護(hù)的一般規(guī)則，然而，因?yàn)槿S標(biāo)志與二維標(biāo)志之間還是存在一些明顯的區(qū)別，因此，不管是立體商標(biāo)的注冊上還是保護(hù)上，都有其獨(dú)特之處。如果完全套用傳統(tǒng)的二維平面商標(biāo)的思維對待立體商標(biāo)，將會導(dǎo)致立體商標(biāo)的注冊和保護(hù)方面存在一些明顯的問題，再加上商標(biāo)的注冊與商標(biāo)的保護(hù)是兩套不同的體系

2、，立體商標(biāo)的注冊和保護(hù)問題之研究，顯得尤其具有理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。本文以被譽(yù)為“中國立體商標(biāo)第一案”的雀巢與味事達(dá)“方形瓶”商標(biāo)系列案為例，分析立體商標(biāo)注冊與保護(hù)的相關(guān)問題。本文共分為四個(gè)部分，全文正文共計(jì)兩萬字左右。
　　第一部分，“中國立體商標(biāo)第一案”案情簡介。對被譽(yù)為“中國立體商標(biāo)第一案”的雀巢與味事達(dá)“方形瓶”商標(biāo)系列案案情進(jìn)行簡要介紹，本案分為民事確認(rèn)不侵權(quán)訴訟和行政授權(quán)確權(quán)訴訟。民事確認(rèn)不侵權(quán)訴訟中，味事達(dá)公司向法院提

3、起訴訟請求確認(rèn)不構(gòu)成對雀巢公司“方形瓶”立體商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，經(jīng)江門市中院一審和廣東省高院二審最終認(rèn)定味事達(dá)公司不構(gòu)成侵權(quán)。行政授權(quán)確權(quán)訴訟中，味事達(dá)在向法院提出確認(rèn)不侵權(quán)之訴的同時(shí)，向商標(biāo)評審委提出對爭議商標(biāo)的異議，商標(biāo)評審委裁定爭議商標(biāo)維持注冊，味事達(dá)公司不服該裁定提起行政訴訟，經(jīng)北京市一中院一審和北京高院二審認(rèn)定爭議商標(biāo)缺乏顯著性，不符合商標(biāo)注冊條件。雀巢公司對廣東省高院和北京高院的判決均不服，向最高人民法院提起再審，最高人民法院

4、中止了再審程序。本案中筆者歸納提煉出三個(gè)焦點(diǎn)問題：如何認(rèn)定三維標(biāo)志的顯著性；如何認(rèn)定三維標(biāo)志的非功能性；如何界定立體商標(biāo)的保護(hù)范圍和明晰混淆判斷標(biāo)準(zhǔn)。
　　第二部分，立體商標(biāo)的顯著性。首先，本文結(jié)合國內(nèi)外的司法及實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，從固有顯著性和獲得顯著性兩個(gè)角度對立體商標(biāo)顯著性認(rèn)定進(jìn)行介紹。其次，本文結(jié)合本案中民事確認(rèn)不侵權(quán)訴訟和行政授權(quán)確權(quán)訴訟中法院的裁判，對裁判中出現(xiàn)的“同案不同判”，對于爭議顯著性的認(rèn)定出現(xiàn)沖突的原因進(jìn)行分析。最后，

5、筆者提出對立體商標(biāo)顯著性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的完善建議。筆者認(rèn)為，三維標(biāo)志其通常不會被作為商標(biāo)認(rèn)知，通常不具備固有顯著性；對于獲得顯著性的認(rèn)定筆者認(rèn)為，區(qū)別于二維平面商標(biāo)立體商標(biāo)往往是產(chǎn)品的組成部分，立體商標(biāo)獲得顯著性判定時(shí)以消費(fèi)者的視角進(jìn)行判斷，需要考慮相關(guān)公眾的認(rèn)知和申請人的使用情況及其它證明力因素。
　　第三部分，立體商標(biāo)的非功能性。筆者結(jié)合國內(nèi)外的司法及實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)對立體商標(biāo)功能性認(rèn)定進(jìn)行介紹，結(jié)合法院裁判對行政授權(quán)確權(quán)訴訟中，對爭議商標(biāo)

6、是否具有美學(xué)功能性進(jìn)行分析。筆者認(rèn)為，區(qū)別于二維平面商標(biāo)立體商標(biāo)三維標(biāo)志本身性質(zhì)決定了產(chǎn)品的功能，對于功能性認(rèn)定明晰產(chǎn)品本身性質(zhì)是功能性判斷的核心，借助專利申請文獻(xiàn)、廣告宣傳和網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫等的鑒定，對是否具有功能性予以證成。
　　第四部分，立體商標(biāo)的保護(hù)。筆者主要對如何界定立體商標(biāo)的保護(hù)范圍和明晰混淆判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。結(jié)合本案中廣東高院對于味事達(dá)不構(gòu)成侵權(quán)的判定，對立體商標(biāo)保護(hù)范圍從與社會公共利益的平衡沖突、立體商標(biāo)的知名度和立體商