“太史公曰”、“異史氏曰”比較研究.pdf

1、《史記》與《聊齋志異》雖時隔遙遠，文體不同，但二書中都有片斷式的評論文字--“太史公曰”與“異史氏曰”。它們雖然獨立于本事、正文之外，自成一體，自身卻有著不能忽視的價值。將兩者進行比較研究，不僅可以對作家身世遭遇、創(chuàng)作心理、創(chuàng)作手法及作家所處時代的特點有深層理解，也可以透析從史書到文言小說的文學流變。 有鑒于此，本文試圖從“太史公曰”、“異史氏曰”的名稱入手，從自志部分、論贊內容直至精神實質、藝術特色等契合之處進行比較研究，并且

2、力求深入分析由于作家身份、年代、心理等各種因素造成的兩者之間的差異之處。 本文共分三章進行論述。 第一章：首先簡述“太史公曰”、“異史氏曰”從名稱上的相似到精神實質的傳承，進而分析出蒲松齡以“太史公曰”為參照的意愿及其作為小說家的自覺。但從“文史不分”到“以文入史”的歷程又決定了兩者多方面的差異。自志部分體現了作家從“發(fā)憤”到“孤憤”的創(chuàng)作動機繼承，但也存在著精神支撐、家學淵源、創(chuàng)作觀念等方面的差異。 第二章：著

3、重對“太史公曰”、“異史氏曰”的思想方面進行分析。從人才類型、人才標準與君臣之道等方面探討了兩者的人才觀；對比分析了兩者既矛盾又統一的天命觀，以及司馬遷對天命的覺醒和蒲松齡借天命導民化俗；在恩仇觀方面，認為兩者都崇尚俠義，肯定復仇報恩，并且它們都出現了新的恩仇類型。 第三章：論述“太史公曰”與“異史氏曰”的藝術特色。它們充分展示作家的愛奇情懷；都具有著悲天憫人的悲劇氣質；都存在著相似的敘事性特征；且都通過跌宕的句式和多樣的修辭抒