公款燒錢與拉動內(nèi)需應有程序邊界

1、公款燒錢與拉動內(nèi)需應有程序邊界公款燒錢與拉動內(nèi)需應有程序邊界拉動內(nèi)需是各國應對經(jīng)濟危機的重要選擇，而內(nèi)需強勁與否，只有看消費市場的熱度。國民休假計劃也好，發(fā)放消費券也罷，都在圍繞內(nèi)需轉(zhuǎn)。2月23日《新快報》也有一則關(guān)乎“內(nèi)需”的新聞，在價值判斷上卻讓人很犯難：“我拒絕領(lǐng)房卡，也不會在這里住，在金融危機背景下如此安排，我認為是極大的浪費！”十一屆廣州市政協(xié)三次會議開幕，大會首次安排委員在白云國際會議中心酒店食宿。對此“優(yōu)待”，政協(xié)委員高德

2、良卻不領(lǐng)情了，拒領(lǐng)房卡之余，還批評大會沒帶頭壓縮開支。這則新聞若是放在幾年之前，高委員的支持率應該會很高，而在當下，卻有了爭論的必要——不少委員認為，如果酒店利用率不高，就要裁掉很多人，這樣就讓很多人失業(yè)；反之，保住這么多人就業(yè)，也就等于保了經(jīng)濟。一句話，這也是刺激消費拉動內(nèi)需。站在公共財政的角度，我支持高委員的“不領(lǐng)情”；而站在民生立場，似乎還真覺得這“不領(lǐng)情”有點不近人情。問題的關(guān)鍵恐怕還是出在對“拉動內(nèi)需”的理解上。經(jīng)濟學中，消費

3、分為兩類，一是個人消費，二是公共消費。對個人消費而言，是公民個人選擇的自由，就譬如短信段子所講“等有錢了，買兩碗豆?jié){，喝一碗倒一碗”，權(quán)利層面也沒啥可說，頂多涉及輿論道德上的價值取向，你可以批評，但無法強制。就眼下來說，鼓勵公民“燒錢式”消費也未嘗不可。但對公共消費而言，屬于公共事務，有更為嚴苛的規(guī)則，任何時候，拿公款去“買兩碗豆?jié){”，都有?；镜墓綔蕜t。換言之，公款燒錢與擴大公共財政支出是有本質(zhì)區(qū)別的事情：前者是公共財政私利化，后者

4、是公共財政公益化——盡管可能花了一樣的錢，也可能對消費領(lǐng)域的激勵力度相當。因此，在住豪華酒店這件事情上，只有三種可能是正義正當?shù)模阂徽撸斜匾某绦蛘撟C出委員必須住豪華酒店；二者，危機當前，委員先生是自己掏錢住酒店，真心刺激服務產(chǎn)業(yè)；三者，人人有住豪華酒店的機會，委員與民眾公平PK之后，享有優(yōu)先入住權(quán)。除此之外，高委員的說法就不能說沒有道理。拉動內(nèi)需時，人們往往會提及凱恩斯路線。經(jīng)濟學家凱恩斯曾有過一個設想：將鈔票裝進玻璃瓶深埋入礦井，

5、待到經(jīng)濟危機時，由礦主雇傭工人把瓶子挖出，鈔票歸礦主所有，并付工資給工人。這一紓解危機、黏合資本與勞動的假想，不斷被無條件抬出。但什么是“內(nèi)需”、如何拉動內(nèi)需，需要有一個清晰的概念，尤其應警惕與“公款燒錢”混為一談。眼下，少數(shù)地方借機加大樓堂館所建設，把建設辦公樓、賓館、飯店和度假中心作為擴大內(nèi)需、保持增長的重點，或血拼“第一高樓”，或想方設法增強公職人員消費能力，“拉動內(nèi)需”反倒賦予了各色公款消費冠冕堂皇的理由。就像此前“污染企業(yè)也能