辯論賽遏制腐敗重在預防vs遏制腐敗重在懲治

1、辯論：辯論：正方：反腐倡廉重在預防正方：反腐倡廉重在預防反方：反腐倡廉重在懲治反方：反腐倡廉重在懲治正：對方在立論中談到朱元璋的整治吏治，他從登基到“駕崩”，盡管“殺盡貪官”運動始終沒有減弱，但貪官現(xiàn)象始終沒有根除。他晚年只能發(fā)出“為何貪官如此之多，早晨殺了，晚上又生一撥”的哀嘆。這樣治標不治本的懲治永遠沒有結(jié)局，這不也正說明我方觀點反腐倡廉重在預防嗎？反：我方并不認為懲治能夠解決所有的腐敗問題，但在反腐形勢依然嚴峻的今天，必須把懲治放

2、在重中之重的位置，同時輔以其他預防措施以達到反腐倡廉的目的。正：今天的辯論賽場很干凈啊，當一個人準備把垃圾扔在地上的時候，我們是提醒他不要扔垃圾有意義，還是等他扔了垃圾罰5元錢有意義??？Q反：我方多次強調(diào)懲治具有雙重功能，既可以讓腐敗分子付出代價，又可以警示他人。當前社會的腐敗現(xiàn)象還比較嚴重，就好像是一棵樹長了不少蟲子，這個時候需不需要想辦法把蟲子除掉呢？正：蟲子當然要除掉，但是更重要的是吸取教訓，給其他的樹做好預防工作。我們與其等成片

3、的樹木生蟲再花大力氣治蟲，還不如之前就花幾元錢給樹刷上石灰防蟲，這才是最合理的做法。C反：防蟲并不等于殺蟲啊，蟲子沒死，照樣會禍害樹木。遏制腐敗現(xiàn)象，要講時效、算成本。腐敗現(xiàn)象多存在一天，群眾的利益就多損失一天，對方辯友對此還視而不見嗎？“莫伸手，伸手必被捉”所產(chǎn)生的社會價值難道不比有限的金錢具有更重要的意義嗎？正：依照對方辯友邏輯，為更多的社會價值，我們反而要倡導腐敗了。況且清廉官員產(chǎn)生的社會價值不比懲治腐敗來的更好嗎？P反：老百姓在

4、崇敬清廉的同時，更多還是擔心腐敗的孳生呀！香港廉政公署有一種窮追不舍的反腐精神：“只要你貪污，就算死了也要把錢追回來。而且還要把錢生的錢也追回來”，懲處做到這樣徹底，還有多少人敢腐敗呢？正：沒有反腐倡廉的預防機制，反腐精神從何而來，實行反腐精神的人從何而來？正：對方辯友今天懲治的范圍可真是廣啊，曝光只是警告了小部分，卻是預防了大多數(shù)，這不還是預防在起主要作用嗎？我想問對方辯友是做好預防營造以廉為榮以貪為恥的社會環(huán)境得民心，還是懲治貪官讓

5、人看到腐敗眾多得民心啦？C反：創(chuàng)衛(wèi)活動中這些大多數(shù)是如何被預防住的呢？還不是害怕自己也被曝光嘛。這正是懲治具有預防功能的體現(xiàn)。嚴肅查處貪官既得黨心民心，更得老百姓對反腐敗的信心！正：一個小區(qū)沒有案發(fā)而另一個小區(qū)發(fā)了一件案子但是破了，哪一個小區(qū)讓人民更有安全感更滿意呢？Q反：正是案子被偵破所造成的威懾力想犯案的人才不敢去犯.積極破案和發(fā)了案卻只一個勁地喊防賊，哪一種更讓百姓有安全感呢？《士兵突擊》中有個許三多，我們身邊也有個三多：政策多，

6、口號多，規(guī)定多。許三多辦事雷厲風行，這個三多卻是掛在嘴上說完就行。對方辯友怎樣看待后者？正：政策、口號、規(guī)定多絕不等同于全方位的預防，更不等同于預防到位，對方辯友所說的三多現(xiàn)象正說明預防工作還沒真正發(fā)揮作用，按照胡主席的說法反腐倡廉建設還應“更加注重治本、更加注重預防”。另外對方辯友大談特談懲治腐敗，可見對方辯友對腐敗現(xiàn)象是深惡痛絕，那我倒想請問對方辯友，你是希望腐敗發(fā)生后以滿足你們的懲治之快，還是希望腐敗現(xiàn)象根本就不發(fā)生呢？C反：我們

7、正是因為希望腐敗不發(fā)生，所以才要發(fā)揮懲治的威懾力，讓人不愿貪，更不敢貪。請對方辯友注意，胡總書記提出的三個更加注重的前面還有一句話，那就是堅決懲治腐敗。沒有哪個腐敗分子是第一次就貪污成百上千萬的，如果他們在一開始腐敗的時候就受到了相應的懲治，他們會在腐敗的路上走得越來越遠嗎？正：對方辯友請看這幅漫畫，你方為何非要等干部腐敗了再去懲治，而不建立完善的反腐預防機制，隔斷貪與人的聯(lián)系，來保護我們的黨員干部不受腐敗之害呢？Q反：靠預防能杜絕腐敗