論侵犯著作人身權(quán)的精神損害賠償

1、法律碩士學(xué)院征文比賽獲獎作品論文類一等獎24論侵犯著作人身權(quán)的精神損害賠償論侵犯著作人身權(quán)的精神損害賠償趙雪瑩2007級4班摘要我國《著作權(quán)法》將著作權(quán)的內(nèi)容界定為著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)，卻未明文規(guī)定對侵犯著作人身權(quán)的行為是否適用精神損害賠償制度。本文從評析我國相關(guān)現(xiàn)行法律出發(fā)，論證在著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域適用精神損害賠償制度的必要性和合理性，分析該精神損害賠償金的性質(zhì)，進(jìn)而對立法上和實務(wù)中如何確定精神損害賠償金提出相關(guān)建議?！娟P(guān)鍵詞關(guān)鍵詞】：

2、著作人身權(quán)侵權(quán)精神損害賠償一、一、研究的必要性研究的必要性——對我國相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行分析對我國相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行分析精神損害賠償制度是指民事主體因其人身權(quán)利受到不法侵害使其人格利益和身份利益受到損害或遭受精神痛苦要求侵權(quán)人通過財產(chǎn)賠償?shù)确椒▽ζ溥M(jìn)行救濟和保護(hù)的民事法律制度。1著作權(quán)侵權(quán)行為，是指擅自行使了著作權(quán)人所享有的排他性權(quán)利或給權(quán)利人的其它利益造成損害的不法行為。2一方面，我國《著作權(quán)法》第十條規(guī)定指出，“著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)

3、權(quán)……”可知我國對著作權(quán)的立法沿襲了大陸法系“二元論”的傳統(tǒng)。法國版權(quán)法體系集中體現(xiàn)了“二元論”的傳統(tǒng)，即作者的精神權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受到不同的保護(hù)：財產(chǎn)權(quán)利可與作者人身權(quán)利分離，在商業(yè)流通中可以自由轉(zhuǎn)讓或由作者放棄，但它只能在一定期限內(nèi)受到保護(hù)；而精神權(quán)利則不能與作者人身分離，也不能轉(zhuǎn)讓和放棄，只有在作者死后才可以轉(zhuǎn)移至作者的繼承人或受1王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第364頁。2參見張廣良：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救

4、濟》，法律出版社2003年版，第28頁。法律碩士學(xué)院征文比賽獲獎作品論文類一等獎26害著作權(quán)人的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的行為也可能使作者產(chǎn)生負(fù)面情緒，導(dǎo)致精神活動的障礙。例如侵權(quán)人隨意篡改作品的情形，有可能對著作權(quán)人嘔心瀝血數(shù)十載完成的作品進(jìn)行丑化貶低，這種對“保護(hù)作品完整權(quán)”的嚴(yán)重侵犯無疑會使權(quán)利人遭受嚴(yán)重打擊，而不明真相的其它人由此對其作品產(chǎn)生的不良評論更會使其遭受精神上的痛苦。而精神利益的損害往往是難以計量的，如果

5、僅僅按照相關(guān)法規(guī)及司法解釋中關(guān)于按“權(quán)利人的實際損失”及“侵權(quán)人的違法所得”等財產(chǎn)損失來進(jìn)行計量，權(quán)利人精神上所承受的痛苦將難以得到彌補，不能有效制裁侵權(quán)行為。我國《民法通則》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”對著作人身權(quán)的要害，實際上往往會侵犯到權(quán)利人的姓名權(quán)、名譽權(quán)等，也會產(chǎn)生與上述法條所列舉的侵犯具體人格權(quán)同樣的后果。實際上，精神

6、損害賠償制度的發(fā)展史，即是從保護(hù)具體人格權(quán)向保護(hù)一般人格權(quán)發(fā)展的過程，故不論是對一般人身權(quán)的侵害還是對著作人身權(quán)的侵害對于權(quán)利人精神上的損害都可能是相同的，在著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)適用精神損害賠償制度是有理論支撐的。（二）、合理性——借鑒各國法律規(guī)定，分析我國相關(guān)司法解釋我國《著作權(quán)法》第十條將著作人身權(quán)與著作財產(chǎn)權(quán)作了分開規(guī)定，已經(jīng)為對著作人身權(quán)適用精神損害賠償制度留下了合理發(fā)展的空間。各國法律中也不乏在該領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定。1928年《伯爾尼

7、公約》羅馬文本中第6條之二規(guī)定:“不受作者財產(chǎn)權(quán)的影響，甚至在上述財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，作者仍保有主張對其作品的著作者身份的權(quán)利，并享有反對對上述作品進(jìn)行任何歪曲或割裂或有損于作者聲譽的其他損害的權(quán)利?！?德國著作權(quán)法第97條第2款規(guī)定：在作者和表演者的精神權(quán)利遭到侵犯的情況下，即使他們沒有因此而遭受到經(jīng)濟上的損失，也可以獲得法院判給的損害賠償。6其次，我國司法解釋針對著作權(quán)法關(guān)于在權(quán)利人實際損失或侵權(quán)人違法所得不能確定時，由人民法院根據(jù)行為