駁精神損害賠償限額論

1、出處出處:《湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)湖南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2006年第年第1期王太平王太平湘潭大學(xué)法學(xué)院湘潭大學(xué)法學(xué)院副教授副教授關(guān)鍵詞關(guān)鍵詞:精神損害賠償限額上限下限內(nèi)容提要內(nèi)容提要:無(wú)形的精神損害不同于顯性財(cái)產(chǎn)損失難以明碼標(biāo)價(jià)加以量化“限額論”看似合理其實(shí)有很多的不當(dāng)之處過(guò)于機(jī)械不能很好地維護(hù)民事主體的合法權(quán)益。精神賠償?shù)淖罴言瓌t是“全面賠償損害”本著“罰當(dāng)其罪”“罪責(zé)相當(dāng)”的觀念具體情況具體對(duì)待。一、引言法治社會(huì)的一個(gè)重要表現(xiàn)

2、就是人們的權(quán)利意識(shí)日益覺醒民主法制的觀念深入人心。一個(gè)社會(huì)只有當(dāng)其成員都享有獨(dú)立的人格、平等的地位、明確的權(quán)利、穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)、安全的交易我們才能說(shuō)這個(gè)社會(huì)是文明、進(jìn)步、開放、繁榮的社會(huì)。[1]權(quán)利和法律成為這個(gè)時(shí)代的流行語(yǔ)已經(jīng)籠罩在整個(gè)社會(huì)之上此可謂“走向權(quán)利的時(shí)代”也可謂“為法律而奮斗的時(shí)代”。[2]人們不再停滯和滿足于近代民法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)及外部物質(zhì)世界的保護(hù)轉(zhuǎn)而更關(guān)注于人身權(quán)不受侵害及內(nèi)心精神世界安寧的呵護(hù)這使現(xiàn)代民法確立了另一座法律里程

3、碑:必須注重精神損害賠償制度的完善和保護(hù)。二、關(guān)于精神損害賠償精神損害賠償在德國(guó)稱為“相當(dāng)金錢賠償”判例學(xué)說(shuō)上稱為“痛苦金”瑞士稱為“金錢給付之慰撫”日本稱為“慰謝料”法國(guó)稱為“精神損害賠償金”臺(tái)灣稱為“慰撫金”我國(guó)的稱呼不一如有的稱為“殘疾賠償金”有的稱為“死亡賠償金”有的稱為“精神撫慰金”等等。相對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害來(lái)說(shuō)“精神損害是無(wú)形損害其數(shù)額的確定不象財(cái)產(chǎn)損害那樣可以相對(duì)精確的加以計(jì)算這一特征上卻有著不爭(zhēng)的共識(shí)”。[3]在“宜粗不宜細(xì)”

4、的立法指導(dǎo)思想下《民法通則》和相關(guān)司法解釋對(duì)于侵害精神利益賠償?shù)囊罁?jù)、賠償多少的問(wèn)題始終如“鏡中花水中月”。正如秋菊只要“討個(gè)說(shuō)法”立法并不注重結(jié)果責(zé)任的大小。但任何針對(duì)訴求的判決卻必須“給個(gè)說(shuō)法”并且還要“給個(gè)結(jié)果”。在司法實(shí)踐中各地法院和法官都在自覺或不自覺地進(jìn)入“立法者”的角色內(nèi)定了一定的上限和下限在此幅度內(nèi)“自由裁量”。由于“立法滯后”“司法先行”為變通之策誠(chéng)為不得己而為之本無(wú)可厚非但如此人為的為了操作方便、為求司法的“統(tǒng)一”而

5、限定數(shù)額有違精神損害的本質(zhì)和精神損害賠償?shù)墓δ?。三、關(guān)于限額鑒于我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展所固有的地區(qū)不平衡性《民法通則》和相關(guān)司法解釋對(duì)賠償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)未作規(guī)定。實(shí)踐中已經(jīng)有一些地方立法機(jī)關(guān)和高級(jí)人民法院對(duì)精神損害賠償數(shù)額作出了比較具體的規(guī)定。[4]如《廣東省〈實(shí)施中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》規(guī)定精神損害賠償最低應(yīng)為5萬(wàn)元以上；上海各級(jí)法院的統(tǒng)一做法是賠償額一般不超過(guò)5萬(wàn)元；北京市高級(jí)法院曾內(nèi)部規(guī)定名譽(yù)權(quán)案件的賠償金數(shù)額原則上不

6、得超過(guò)5000元；道會(huì)同意當(dāng)事人的不合理的訴求？并且最高人民法院和各級(jí)人民法院在實(shí)踐中已有各類精神損害賠償案件的典型案例（判例）這對(duì)法官對(duì)當(dāng)事人都有正確的導(dǎo)向作用。判令加害人支付相應(yīng)數(shù)額（而不是象征性）的金錢既是承擔(dān)因自己行為而產(chǎn)生的法律責(zé)任又是國(guó)家對(duì)侵害人的一種法律制裁。特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下判令支付金錢是除刑罰以外最有效的法律制裁。[12]對(duì)一些嚴(yán)重精神損害若不予以相應(yīng)的高額物質(zhì)賠償會(huì)使權(quán)利人擁有的精神利益失衡。缺少“對(duì)價(jià)”的賠償和

7、非財(cái)產(chǎn)責(zé)任方式（賠禮道歉、停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)）不足以解決一切問(wèn)題反而助長(zhǎng)侵害行為進(jìn)一步惡性發(fā)展在社會(huì)中產(chǎn)生負(fù)面的示范作用。只有加以適當(dāng)而不是象征性的精神損害賠償責(zé)任才會(huì)使受保護(hù)利益恢復(fù)平衡達(dá)到法律設(shè)立精神損害賠償制度的目的:補(bǔ)償和撫慰受害人教育和懲罰侵害人；喚起權(quán)利主體的維權(quán)意識(shí)引導(dǎo)和規(guī)范社會(huì)尊重他人的精神權(quán)利和基本人權(quán)推動(dòng)人類的物質(zhì)文明和精神文明的發(fā)展、進(jìn)步。3.便于執(zhí)行“廣東省的上述《辦法》將侵犯消費(fèi)者名譽(yù)權(quán)、身體權(quán)、人格

8、尊嚴(yán)、人身自由的撫慰金賠償數(shù)額確定在5萬(wàn)元以上而且‘上不封頂’顯然不符合我國(guó)現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平如果確定侵害精神性人格權(quán)之撫慰金賠償數(shù)額最終導(dǎo)致許多法院判決無(wú)法執(zhí)行進(jìn)而法律保護(hù)公民人格權(quán)的目的將會(huì)落空?！薄皩⑶趾裥匀烁駲?quán)之撫慰金最低數(shù)額確定在5萬(wàn)元以上脫離了我國(guó)目前整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r?！盵13]有學(xué)者認(rèn)為為了保證賠償金如期履行尚需考慮針對(duì)侵害人的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)根據(jù)加害人的承受能力確定賠多賠少脫離這一現(xiàn)實(shí)就會(huì)造成執(zhí)行不能或懲罰不夠?？疾旒雍?/p>

9、人的經(jīng)濟(jì)狀況也是必要的因?yàn)椤皬钠骄恼x向分配的正義發(fā)展從形式平等向?qū)嵸|(zhì)平等進(jìn)步是現(xiàn)代社會(huì)立法和司法實(shí)踐中一個(gè)帶有趨勢(shì)性的重要現(xiàn)象?！盵14]侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)是為了填補(bǔ)損害只能由損害的大小來(lái)決定責(zé)任的大小。若考慮侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力有違法律面前人人平等的原則；有錢多賠也會(huì)導(dǎo)致受害人獲得不當(dāng)利益?！爸劣诩雍θ四芊駡?zhí)行判決那是另一個(gè)問(wèn)題。在實(shí)踐中任何種類的判決被告可能無(wú)力執(zhí)行?！盵15]這主要涉及執(zhí)行問(wèn)題而非實(shí)體問(wèn)題。上述觀點(diǎn)混淆了實(shí)體和程序之間

10、的關(guān)系試圖將執(zhí)行情況一攬子納入判決之中加以解決。蓋若斟酌加害人之資力結(jié)果因加害人無(wú)資力而減少慰撫金數(shù)額無(wú)異令被害人忍受精神上痛苦而無(wú)法填補(bǔ)其精神損害或獲得相當(dāng)__慰撫亦與損害賠償之目的在于填補(bǔ)損害之本旨有違。[16]有觀點(diǎn)認(rèn)為如處以高額賠償加害人將衣食無(wú)所此擔(dān)心實(shí)為多余?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第222條第1款規(guī)定:被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其