快遞物品丟失未報價只能賠償快遞費三倍嗎？

1、快遞物品丟失未報價只能賠償快遞費三倍嗎？快遞物品丟失未報價只能賠償快遞費三倍嗎？案例1：近日，江蘇省蘇州市吳江法院審結(jié)了一起因未保價快件丟失引起的損害賠償案件，判決被告快遞公司以承運貨物的成交價賠償原告損失6487元。河南來吳江盛澤打工的小劉開了一家淘寶網(wǎng)店，主要經(jīng)營真絲面料，因業(yè)務量較大，固定委托了本地一家快遞公司托運貨物。今年3月，小劉將一筆成交價6487元的貨物交給快遞公司承運，收貨人卻遲遲未能收到貨物，經(jīng)查貨物是在快遞公司的運輸

2、途中丟失，至今未能找回。小劉被迫同買家取消了定單，并退還了買家全部貨款。但在隨后與快遞公司的協(xié)商中，雙方就賠償金額產(chǎn)生了重大分歧。無奈之下，小劉將快遞公司告上了法庭，要求快遞公司全額賠償貨物損失6487元。法庭上，快遞公司老板辯稱，快遞公司業(yè)務員到小劉處攬收快件時，已明確告知貨物較為貴重，提醒小劉應保價，但小劉說不保價。現(xiàn)在貨物丟失，按規(guī)定保價按保價全額賠償，不保價只能賠償運費3倍，所以只同意賠償郵費80元的3倍，即240元。法院經(jīng)審理

3、后認為，小劉與快遞公司間的貨運合同關系合法有效，小劉交運貨物并支付運費，快遞公司作為承運人應當及時、安全地將貨物運送至指定地點?？爝f公司在運輸過程中造成貨物丟失，又不存在因不可抗力丟失、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯等情形，快遞公司依法應承擔賠償責任。根據(jù)《快遞市場管理辦法》第二十條規(guī)定：“快件發(fā)生延誤、丟失、損壞和內(nèi)件不符的，經(jīng)營快遞業(yè)務的企業(yè)，應當按照與用戶的約定予以賠償。企業(yè)與用戶之間未對賠償事項進行約定的

4、，對于購買保價的快件，應當按照保價金額賠償。對于未購買保價的快件，按照《郵政法》、《合同法》等相關法律規(guī)定賠償?！倍多]政法》第五十九條明確規(guī)定，其中快遞賠償?shù)牟糠?，只能適用《郵政法》第四十五條第二款規(guī)定，不能適用《郵政法》第四十七條第一款第二項的規(guī)定。其中《郵政法》第四十七條第一款第二項規(guī)定：“未保價的給據(jù)郵件丟失、毀損或者內(nèi)件短少，按照實際損失賠償，但最高賠償額不超過所收取資費的三倍；掛號郵件丟失、毀損的，按照所收取資費的三倍予以賠

5、償。”《郵政法》第四十五條第二款規(guī)定：“郵政普遍服務業(yè)務范圍外的郵件的損失賠償，適用有關民事法律的規(guī)定?！倍鶕?jù)《民法通則》確定的賠償?shù)囊话阍瓌t是：當事人一方違反合同的賠償責任，應當相當于另一方因此所受到的損失?！逗贤ā返谌僖皇l規(guī)定：“貨物毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定；……或者按照交付或者應當交付時貨物到達地的市場價格計算。”因此，保價與否并非認定賠償標準的依據(jù)。保價與非保價的差別，僅體現(xiàn)在計一、快遞服務合同本

6、就未設置保價條款，即快遞公司不提供保價這項服務。快遞公司若盡到告知托運人的義務，托運人仍然選擇該快遞公司并簽訂快遞服務合同，那么發(fā)生快遞貨物損毀丟失等，快遞公司即不再因過錯承擔托運人實際損失的責任，而應按照合同雙方簽訂的條款劃定賠償責任。若快遞公司未盡到告知義務，因其過錯至快件毀損丟失，其仍應賠償快遞托運所受的實際損失。二、快遞公司設置保價條款，但未告知托運人或告知不足。本案即屬于此種情況，盡管申通公司提供的《申通快遞詳情單》左下方與右

7、下方有提示文字，但字體顏色大小等與詳情單中的其他字體差異不夠明顯，且快遞公司亦無法證明其對快遞托運人就合同第四條之條款進行了口頭告知。在此情況下，保價所涉條款因格式條款制定人未對合同相對方進行明確告知而無效。三、快遞公司能證明對快遞托運人就保價條款進行了明確告知，快遞托運人仍未選擇保價，則保價條款中關于免除或減輕快遞公司責任的條款應當有效。案例3：關于賠償損失問題對于郵寄物品如何賠償損失，一直存在分歧，主張適用《郵政法》的人士認為，《郵

8、政法》是特別法，《民法通則》屬于普通法。按照“特別法優(yōu)于普通法”的原則，此類糾紛對于乘客及郵政用戶來說，應當在上述兩法規(guī)定的范圍內(nèi)進行賠償。而主張不適用《郵政法》的人士認為，《郵政法》系計劃經(jīng)濟體制下的產(chǎn)物，實際上是部門法，而不是民法部門中的特別法，適用部門法明顯對郵政用戶不公平，故應當適用《民法通則》。類似《郵政法》這樣以法律形式維護部門利益的條款，在鐵路、電信等壟斷部門普遍存在，歸根到底是一種制度的現(xiàn)象，既是計劃經(jīng)濟體制遺留下來的問

9、題，也是壟斷部門政企不分的結(jié)果。筆者認為應適用《民法通則》的有關規(guī)定處理，理由為：1、我國《民法通則》第106條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其它義務的應當承擔民事責任”，第111條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件的，另一方有權要求履行或者采取補救措施，并有權要求賠償”。對于民事責任的承擔方式，法律明確規(guī)定了“賠償損失、支付違約金”等等。所謂“賠償損失”，也就是損失多少賠多少。對此，我國《消費者權益保