針對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的比較研究

1、20132下總第416期CHINESE&FOREIGNENTREPRENEURS99【會(huì)計(jì)審計(jì)】AccountingAuditCF是由脫崗會(huì)計(jì)的基本概念組成的體系，其能夠指導(dǎo)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的應(yīng)用和制定，具有重要的意義。一、中韓兩國(guó)概念框架主要內(nèi)容和特征（一）韓國(guó)概念框架的主要內(nèi)容和特征韓國(guó)的會(huì)計(jì)概念框架主要由引言、財(cái)務(wù)報(bào)告目的、信息質(zhì)量特征、報(bào)表、要素等共計(jì)7章157個(gè)條款組成，其與IASB概念框架較為類似。其主要特征有：1.財(cái)務(wù)報(bào)表要素內(nèi)容

2、充實(shí)相對(duì)于國(guó)際的IASB而言，韓國(guó)的概念框架中財(cái)務(wù)報(bào)表要素界定了除IASB界定的收益和費(fèi)用要素外，還界定了權(quán)益變動(dòng)和現(xiàn)金流量要素。2.增加了“財(cái)務(wù)報(bào)表”內(nèi)容IASB中沒有對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行專門敘述，但韓國(guó)概念框架中專門開設(shè)了一章進(jìn)行界定，其內(nèi)容涉及了財(cái)務(wù)報(bào)表的體系、基礎(chǔ)假設(shè)以及相關(guān)性、局限性等方面。3.重新歸納了會(huì)計(jì)計(jì)量屬性與ISAB相比，韓國(guó)的概念框架對(duì)于企業(yè)持有價(jià)值和公允價(jià)值安排，并使其取代現(xiàn)值計(jì)量屬性和成本；將賬面的凈值安排成為獨(dú)立的

3、計(jì)量基礎(chǔ)。（二）中國(guó)概念框架的主要內(nèi)容和特征我國(guó)的概念框架主要包括會(huì)計(jì)目標(biāo)、信息質(zhì)量的特征、負(fù)債、資產(chǎn)、收入、費(fèi)用、利潤(rùn)、所有者權(quán)益、報(bào)告等共計(jì)11個(gè)章節(jié)50個(gè)條款。同樣的我國(guó)的概念框架基本與IASB保持一致，但是仍然有符合我國(guó)特殊國(guó)情的特征：我國(guó)的概念框架稱為基本準(zhǔn)則，沒有概念框架一詞；從表述和體例結(jié)構(gòu)上來看，我國(guó)的基本準(zhǔn)則具有法規(guī)式、高度概括式的特征；增加了財(cái)務(wù)報(bào)告和會(huì)計(jì)計(jì)量屬性；將得失區(qū)分直接就所有者權(quán)益和當(dāng)期損益。二、中韓概念框

4、架的差異比較中韓兩國(guó)的概念框架都是基于IASB概念框架的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，本質(zhì)上大同小異，但是還存在著幾點(diǎn)差異：（一）在表述和體系結(jié)構(gòu)方面的差異在這方面，韓國(guó)的概念框架極大部分接近于IASB的風(fēng)格，各部分內(nèi)容描述詳細(xì)，邏輯關(guān)系清晰。而中國(guó)的會(huì)計(jì)基本準(zhǔn)則在內(nèi)容、名稱等方面延續(xù)了1993年我國(guó)首次發(fā)布的準(zhǔn)則的分割，由于其屬于法規(guī)的范疇，因此更多的體現(xiàn)法規(guī)式框架的特征，概括性較高。（二）會(huì)計(jì)目標(biāo)方面的差異在會(huì)計(jì)目標(biāo)方面，韓國(guó)的概念框架是將財(cái)務(wù)包

5、括目標(biāo)鎖定于提供信用決策和投資方面的會(huì)計(jì)信息上。相比較而言，我國(guó)的基本準(zhǔn)則對(duì)會(huì)計(jì)目標(biāo)的敘述大同小異，但是其側(cè)重點(diǎn)在于提供更可靠的受托責(zé)任信息。（三）在會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的特征方面的差異韓國(guó)的概念框架對(duì)于會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征有以下幾點(diǎn)：明確提出了其表述和財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)一致；重點(diǎn)突出成本效益和重要性制約著會(huì)計(jì)信息質(zhì)量；區(qū)分不同的特征，將相關(guān)性、可靠性和可比性分部定位為主要和次要特征；對(duì)于謹(jǐn)慎性特征沒有明確提出。（四）在會(huì)計(jì)要素劃分方面的差異中韓兩國(guó)

6、在會(huì)計(jì)要素的劃分方面都與國(guó)際的IASB概念框架有著明顯的差異，相比較而言，中國(guó)的基本準(zhǔn)則與IASB更為相似，韓國(guó)的概念框架差異更為明顯。例如，韓國(guó)概念框架設(shè)置了權(quán)益變動(dòng)要素和現(xiàn)金流量要素，我國(guó)沒有；韓國(guó)還設(shè)置了中國(guó)未設(shè)置的綜合收益要素等。（五）在會(huì)計(jì)確認(rèn)方面的差異韓國(guó)的概念框架中，提出了其標(biāo)準(zhǔn)：滿足基本要素，與其有關(guān)的任何經(jīng)濟(jì)利益都可能出入企業(yè)，能夠可靠計(jì)量。我國(guó)的基本準(zhǔn)則并沒有對(duì)其進(jìn)行明確闡述，僅僅指出了負(fù)債和資產(chǎn)的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。三、評(píng)價(jià)

7、和借鑒中韓兩國(guó)的概念框架都是于21世紀(jì)后才發(fā)展起來的。韓國(guó)的概念框架更多的是維護(hù)投資人的利益。我國(guó)的基本準(zhǔn)則則是定位于為投資人提供更為真實(shí)可靠的會(huì)計(jì)信息上，其更符合我國(guó)現(xiàn)在會(huì)計(jì)大環(huán)境和中國(guó)國(guó)情?？傊?，兩國(guó)建立概念框架都比較理性，定位準(zhǔn)確，并沒有跟風(fēng)國(guó)際，符合兩國(guó)的國(guó)情。韓國(guó)的概念框架具有一定的超前性，因此，在某些方面也值得我國(guó)借鑒學(xué)習(xí)：在整體的框架安排上較為國(guó)際化；對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)表等要素的表述更為詳盡、準(zhǔn)確；對(duì)于會(huì)計(jì)屬性的創(chuàng)新劃分；對(duì)于會(huì)計(jì)

8、信息的質(zhì)量特征描述內(nèi)容詳細(xì)，表達(dá)層次脈絡(luò)清晰等等。參考文獻(xiàn)：[1]王新利、吳明濤，中美財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架比較研究[J]，財(cái)會(huì)通訊，2008（1）[2]李孝林、楊興龍，關(guān)于建立我國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的思考[J]，重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（4）（責(zé)任編輯：時(shí)音菠）針對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的比較研究郝玉峰（商丘經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)校，河南商丘476000）摘要：1976年，美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)提出了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與報(bào)告的概念框架（CF），隨后，全球很多國(guó)家也陸續(xù)發(fā)布了

9、相似的概念框架，本文就以此為基礎(chǔ)，針對(duì)中韓財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架進(jìn)行比較研究。關(guān)鍵詞：財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)；概念框架；中國(guó)韓國(guó)中圖分類號(hào)：F231文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：10008772（2013）02009901收稿日期：20130116作者簡(jiǎn)介：郝玉峰（1972），男，河南虞城人，本科，講師，研究方向：財(cái)經(jīng)與會(huì)計(jì)研究。20132下總第416期CHINESE&FOREIGNENTREPRENEURS99【會(huì)計(jì)審計(jì)】AccountingAuditCF是由

10、脫崗會(huì)計(jì)的基本概念組成的體系，其能夠指導(dǎo)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的應(yīng)用和制定，具有重要的意義。一、中韓兩國(guó)概念框架主要內(nèi)容和特征（一）韓國(guó)概念框架的主要內(nèi)容和特征韓國(guó)的會(huì)計(jì)概念框架主要由引言、財(cái)務(wù)報(bào)告目的、信息質(zhì)量特征、報(bào)表、要素等共計(jì)7章157個(gè)條款組成，其與IASB概念框架較為類似。其主要特征有：1.財(cái)務(wù)報(bào)表要素內(nèi)容充實(shí)相對(duì)于國(guó)際的IASB而言，韓國(guó)的概念框架中財(cái)務(wù)報(bào)表要素界定了除IASB界定的收益和費(fèi)用要素外，還界定了權(quán)益變動(dòng)和現(xiàn)金流量要素。2.

11、增加了“財(cái)務(wù)報(bào)表”內(nèi)容IASB中沒有對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行專門敘述，但韓國(guó)概念框架中專門開設(shè)了一章進(jìn)行界定，其內(nèi)容涉及了財(cái)務(wù)報(bào)表的體系、基礎(chǔ)假設(shè)以及相關(guān)性、局限性等方面。3.重新歸納了會(huì)計(jì)計(jì)量屬性與ISAB相比，韓國(guó)的概念框架對(duì)于企業(yè)持有價(jià)值和公允價(jià)值安排，并使其取代現(xiàn)值計(jì)量屬性和成本；將賬面的凈值安排成為獨(dú)立的計(jì)量基礎(chǔ)。（二）中國(guó)概念框架的主要內(nèi)容和特征我國(guó)的概念框架主要包括會(huì)計(jì)目標(biāo)、信息質(zhì)量的特征、負(fù)債、資產(chǎn)、收入、費(fèi)用、利潤(rùn)、所有者權(quán)益、

12、報(bào)告等共計(jì)11個(gè)章節(jié)50個(gè)條款。同樣的我國(guó)的概念框架基本與IASB保持一致，但是仍然有符合我國(guó)特殊國(guó)情的特征：我國(guó)的概念框架稱為基本準(zhǔn)則，沒有概念框架一詞；從表述和體例結(jié)構(gòu)上來看，我國(guó)的基本準(zhǔn)則具有法規(guī)式、高度概括式的特征；增加了財(cái)務(wù)報(bào)告和會(huì)計(jì)計(jì)量屬性；將得失區(qū)分直接就所有者權(quán)益和當(dāng)期損益。二、中韓概念框架的差異比較中韓兩國(guó)的概念框架都是基于IASB概念框架的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，本質(zhì)上大同小異，但是還存在著幾點(diǎn)差異：（一）在表述和體系結(jié)構(gòu)方

13、面的差異在這方面，韓國(guó)的概念框架極大部分接近于IASB的風(fēng)格，各部分內(nèi)容描述詳細(xì)，邏輯關(guān)系清晰。而中國(guó)的會(huì)計(jì)基本準(zhǔn)則在內(nèi)容、名稱等方面延續(xù)了1993年我國(guó)首次發(fā)布的準(zhǔn)則的分割，由于其屬于法規(guī)的范疇，因此更多的體現(xiàn)法規(guī)式框架的特征，概括性較高。（二）會(huì)計(jì)目標(biāo)方面的差異在會(huì)計(jì)目標(biāo)方面，韓國(guó)的概念框架是將財(cái)務(wù)包括目標(biāo)鎖定于提供信用決策和投資方面的會(huì)計(jì)信息上。相比較而言，我國(guó)的基本準(zhǔn)則對(duì)會(huì)計(jì)目標(biāo)的敘述大同小異，但是其側(cè)重點(diǎn)在于提供更可靠的受托責(zé)

14、任信息。（三）在會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的特征方面的差異韓國(guó)的概念框架對(duì)于會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征有以下幾點(diǎn)：明確提出了其表述和財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)一致；重點(diǎn)突出成本效益和重要性制約著會(huì)計(jì)信息質(zhì)量；區(qū)分不同的特征，將相關(guān)性、可靠性和可比性分部定位為主要和次要特征；對(duì)于謹(jǐn)慎性特征沒有明確提出。（四）在會(huì)計(jì)要素劃分方面的差異中韓兩國(guó)在會(huì)計(jì)要素的劃分方面都與國(guó)際的IASB概念框架有著明顯的差異，相比較而言，中國(guó)的基本準(zhǔn)則與IASB更為相似，韓國(guó)的概念框架差異更為明顯

15、。例如，韓國(guó)概念框架設(shè)置了權(quán)益變動(dòng)要素和現(xiàn)金流量要素，我國(guó)沒有；韓國(guó)還設(shè)置了中國(guó)未設(shè)置的綜合收益要素等。（五）在會(huì)計(jì)確認(rèn)方面的差異韓國(guó)的概念框架中，提出了其標(biāo)準(zhǔn)：滿足基本要素，與其有關(guān)的任何經(jīng)濟(jì)利益都可能出入企業(yè)，能夠可靠計(jì)量。我國(guó)的基本準(zhǔn)則并沒有對(duì)其進(jìn)行明確闡述，僅僅指出了負(fù)債和資產(chǎn)的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。三、評(píng)價(jià)和借鑒中韓兩國(guó)的概念框架都是于21世紀(jì)后才發(fā)展起來的。韓國(guó)的概念框架更多的是維護(hù)投資人的利益。我國(guó)的基本準(zhǔn)則則是定位于為投資人提供更為

16、真實(shí)可靠的會(huì)計(jì)信息上，其更符合我國(guó)現(xiàn)在會(huì)計(jì)大環(huán)境和中國(guó)國(guó)情?？傊?，兩國(guó)建立概念框架都比較理性，定位準(zhǔn)確，并沒有跟風(fēng)國(guó)際，符合兩國(guó)的國(guó)情。韓國(guó)的概念框架具有一定的超前性，因此，在某些方面也值得我國(guó)借鑒學(xué)習(xí)：在整體的框架安排上較為國(guó)際化；對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)表等要素的表述更為詳盡、準(zhǔn)確；對(duì)于會(huì)計(jì)屬性的創(chuàng)新劃分；對(duì)于會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征描述內(nèi)容詳細(xì)，表達(dá)層次脈絡(luò)清晰等等。參考文獻(xiàn)：[1]王新利、吳明濤，中美財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架比較研究[J]，財(cái)會(huì)通訊，200

17、8（1）[2]李孝林、楊興龍，關(guān)于建立我國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的思考[J]，重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（4）（責(zé)任編輯：時(shí)音菠）針對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的比較研究郝玉峰（商丘經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)校，河南商丘476000）摘要：1976年，美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)提出了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與報(bào)告的概念框架（CF），隨后，全球很多國(guó)家也陸續(xù)發(fā)布了相似的概念框架，本文就以此為基礎(chǔ)，針對(duì)中韓財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架進(jìn)行比較研究。關(guān)鍵詞：財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)；概念框架；中國(guó)韓國(guó)中圖分類號(hào)：F231文獻(xiàn)標(biāo)