國際法(國際公法)案例匯總(最全)

1、案例討論一、北海大陸架案一、北海大陸架案1966年，以聯(lián)邦德國為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問題發(fā)生了爭端。歐洲北海自1959年在荷蘭近岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)大型天然氣田后，引起各國對北海大陸架油氣田勘探開發(fā)的重視。1963—1966年，北海5個沿岸國(英國、挪威、丹麥、荷蘭、聯(lián)邦德國)先后公布了本國關(guān)于大陸架的法令，并陸續(xù)進行了一系列雙邊劃界活動。其中，聯(lián)邦德國與荷蘭、丹麥的大陸架劃界拖得最久。雖然聯(lián)邦德國與荷蘭在19

2、64年12月1日，與丹麥在1965年9日分別訂有雙邊協(xié)定，但只解決了兩國間近海岸部分的大陸架分界線，即從海岸到海面25海里至30海里之處的分界線，主要適用等距離原則劃出；而這些點之外伸向北海中心的分界線則無法達成任何協(xié)議。產(chǎn)生僵局的原因是：丹麥和荷蘭堅持整條邊界線應(yīng)采用1958年《大陸架公約》第6條規(guī)定的等距離原則劃出。他們認為，不論德國與該公約的關(guān)系如何(德國不是該公約締約國)，德國有義務(wù)接受以“等距離—特殊情況”方法為基礎(chǔ)劃界，因為

3、該方法的使用不僅僅是一項條約義務(wù)，而且是習慣國際法的一項規(guī)則。與此相反，德國認為，在習慣國際法中沒有等距離線這樣的原則，而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對它來說是極不公平的。因為德國的海岸線是凹入的，從其兩端劃出的等距離線會交叉，這將使德國的大陸架成為一個小得不成比例的三角形。1966年3月31日，荷蘭與丹麥就它們之間的大陸架分界線達成協(xié)議。該分界線以等距離原則為基礎(chǔ)，始于一條將英國的大陸架與北海東半部分離的疆界上的一點，延伸至聯(lián)邦德國

4、海岸外的一點，這樣就阻止了聯(lián)邦德國將其大陸架展至北海中部與英國的大陸架界線相接。1967年2月，聯(lián)邦德國分別同丹麥和荷蘭訂立特別協(xié)定，將劃分大陸架的爭端提交國際法院解決。這兩個協(xié)議請求法院判定：“在劃分屬于這三個國家的北海大陸架的區(qū)域時應(yīng)適用什么國際法原則和規(guī)則……”并承諾在此之后按照法院指明的原則和規(guī)則劃界。國際法院于1969年2月20日發(fā)布其判決。法院在判決中首先拒絕了丹麥和荷蘭提出的等距離原則是大陸架概念中所固有的原則的觀點。法院

5、不否認等距離法是一種簡便的方法，但這并不足以使某種方法一變而為法律規(guī)則。法院接著審查了“等距離—特殊情況原則”是習慣國際法的一部分的論點。法院得出結(jié)論《大陸架公約》簽訂之時并不存在像等距離原則這樣的習慣國際法規(guī)則公約第6條也沒有使這一原則具體化。法院承認在某些情況下有關(guān)的國家的確同意按等距離原則劃分彼此之間的大陸架疆界但沒有任何證據(jù)表明它們這樣做是因為感到習慣法規(guī)則使它們有義務(wù)這樣做。法院同樣駁回了荷蘭和丹麥提出的另一項抗辯：等距離原則

6、即使在《大陸架公約》制定之時還不是習慣法規(guī)則，但是自公約制定以來，這樣的規(guī)則已經(jīng)形成。法院認為，采用劃界方法的一個先決條件是，按照公平原則通過談判達成公平合理的協(xié)議。至于所涉及的區(qū)域采用何種方法單獨使用一種方法還是幾種方法同時并用則應(yīng)視具體情況而定。但有一條原則是毋庸置疑的，即任何國家的大陸架必須是陸地領(lǐng)土的自然延伸，而不得侵占別國領(lǐng)土的自然延伸。法院最后裁定，作為有關(guān)各方之間劃界適用的國際法原則和規(guī)則應(yīng)是：1.以協(xié)議劃界，按照公平原則

7、，考慮到所有有關(guān)情況，盡可能為各方保留構(gòu)成某陸地領(lǐng)土自然延伸而進入海下的所有大陸架部分，并且不侵犯其他國家的陸地領(lǐng)土的自然延伸部分。2.在適用前項規(guī)定時，如果劃界留有各方的重疊區(qū)域，應(yīng)由他們按協(xié)議的比例劃分，除非他們決定建立一項聯(lián)合管轄、利用或開發(fā)他們之間要重疊的區(qū)域或任何部分的制度。問題：問題：1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？2.什么是大陸架劃界的公平原則？3.根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大

8、陸架劃界中是(3)中國請求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么(4)什么是“或引渡或起訴原則”該原則有何意義答案：答案：（1）對于被非法劫持的航空器及其內(nèi)的機組人員和乘客，依公約規(guī)定，航空器的降落地國應(yīng)予保護?！逗Ｑ拦s》第九條規(guī)定：“當?shù)谝粭l第一款所指的任何行為（指用暴力或暴力威脅，或用任何其他脅迫方式，非法劫持或控制該航空器，或任何此類未遂行為）已經(jīng)或即將實施時，締約各國應(yīng)采取一切適當措施以恢復或維護合法機長對航空器的控制。”“前款所述情況下，

9、航空器或其旅客或機組人員所在的任何締約國，應(yīng)對乘客和機組人員盡快繼續(xù)其旅行提供方便，并將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人?！表n國對我國被劫持的296號民航客機的機組成員和乘客提供了方便，應(yīng)日本乘客要求讓他們返回了日本，協(xié)助中國乘客和機組人順利返回中國。并將航空器交還給中國。所以說，韓國是嚴格遵守了《海牙公約》的規(guī)定的。（2）在本案中，韓國屬于航空器降落地國、發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國家，根據(jù)《東京公約》和《海牙公約》，韓國具有管轄權(quán)，

10、韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是不違反國際法。（3）中國請求引渡卓長仁等罪犯的根據(jù)是《海牙公約》的第4條，我國是被劫飛機的登記國和罪犯的國籍國，對他們的罪行有管轄權(quán)。（4）“或引渡或起訴原則”是指在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無例外地將此案件提交其主管當局以便起訴。該當局應(yīng)按照本國法律以對待任何嚴重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。這種規(guī)定主要是為了保證對犯有劫機罪的人，無論在何處，都不致

11、于因任何國家不對其加以逮捕和審判而逃脫懲罰。因而不僅使各締約國享有對罪行實行管轄的權(quán)利，同時也使各國負有嚴厲懲罰犯罪的義務(wù)。三、光華寮案三、光華寮案問題問題(1)日本政府承認中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺灣當局代表中國的訴訟？為什么？(2)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？(3)1982年及其后日本各級法院對光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？答：答：1、中華人民共

12、和國政府是中國唯一合法的政府，臺灣當局不具有獨立的國際法主體地位，因而不能代表中國在日本法院起訴。日本政府承認中華人民共和國政府是中國唯一合法的政府，即構(gòu)成國際法上的政府承認，其法律效果對日本國內(nèi)機關(guān)，特別是司法機關(guān)具有法律上的約束力。日本法院不能受理臺灣當局代表中國的訴訟，否則就違反了國際法的準則。2、日本京都地方法院1977年的最初判決符合國際法。因為日本政府承認中華人民共和國政府是中國唯一合法的政府，所以前中國政府對中國國家財產(chǎn)的

13、所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國政府。3、1982年及其后日本各級法院對光華寮的判決或裁定不符合國際法。它違背了國際法有關(guān)政府承認和政府繼承的基本規(guī)則，違背了日本政府應(yīng)承擔的相應(yīng)國際義務(wù)，并且以司法判決的形式制造了“一中一臺”或“兩個中國”，構(gòu)成對中國內(nèi)政的干涉，從而違背了國際法基本原則。四、湖廣鐵路債券案四、湖廣鐵路債券案問題：問題：（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？（2）美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》是否適