我國(guó)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的研究.pdf

1、我國(guó)刑法規(guī)定了巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，但是歷來(lái)受到理論界專家和學(xué)者的討論，褒者褒之、貶者貶之，看法不一，但是，相比之下，更多的討論和觀點(diǎn)指向了此罪存在的種種弊端。本篇論稿由四個(gè)部分組成，力圖從立法設(shè)置、司法適用、立法建議等方面展開(kāi)討論和論述：1、立法設(shè)置；分析本罪形成的原因，既有官場(chǎng)、官文化的影響，又有權(quán)力監(jiān)督的缺陷，還有機(jī)會(huì)成本、處罰成本與大筆財(cái)產(chǎn)利潤(rùn)的權(quán)衡。立法存在的爭(zhēng)議，贊成者認(rèn)為此罪存在合理，與腐敗現(xiàn)實(shí)情況相符合，有利于目前的司法現(xiàn)

2、狀，舉證責(zé)任的倒置，可謂是一種積極的探索和有益的嘗試，兜底條款的設(shè)計(jì)有利于填補(bǔ)法律空白和不足，對(duì)保持高壓的打擊犯罪態(tài)勢(shì)來(lái)講，無(wú)疑是有積極意義的，需要加強(qiáng)、完善；反對(duì)者認(rèn)為，此罪的規(guī)定有悖于無(wú)罪推定，是有罪推定的翻版，可能會(huì)制造冤家錯(cuò)案，其立法的意義暴露出司法機(jī)關(guān)的短視和功利目的，以長(zhǎng)期講，無(wú)利于人權(quán)保護(hù)。2、司法適用：包括對(duì)證明責(zé)任的解讀、堅(jiān)持證明責(zé)任由控方負(fù)責(zé)，說(shuō)明責(zé)任不能等同于證明責(zé)任；構(gòu)成要件的分析，包括犯罪客觀方面的分析，本罪是

3、一種形態(tài)，行為方式理解為持有型較為妥當(dāng)，說(shuō)明時(shí)間應(yīng)為正常的訴訟期間；巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的犯罪行為不是獲得非法財(cái)產(chǎn)這一作為的行為，而是拒不說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)真實(shí)來(lái)源這一不作為的行為。財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度或國(guó)家工作人員的廉潔性要求其說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來(lái)源，而其拒不說(shuō)明，便侵害了財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度或國(guó)家工作人員的廉潔性。犯罪的主體要件分析，犯罪主觀方面問(wèn)題的討論，由于刑法規(guī)定，過(guò)失為犯罪的，過(guò)失可構(gòu)成犯罪，首先排除犯罪主觀方面過(guò)失；同時(shí)，刑法規(guī)定了犯罪故意的兩種

4、形態(tài)，但沒(méi)有明文排除間接故意，所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為犯罪主觀方面直接故意和間接故意同時(shí)存在。有關(guān)本罪客體的問(wèn)題：關(guān)于共犯的問(wèn)題和自首的認(rèn)定，認(rèn)為堅(jiān)持此罪為身份犯。不具備國(guó)家工作人員身份的人可能作為共犯處理。我國(guó)刑法明確規(guī)定了兩種自首，即一般自首和特殊自首。一般自首要求犯罪嫌疑人犯罪之后，自動(dòng)投案，能夠如實(shí)供述自己的行為；特殊自首是指犯罪嫌疑人歸案后，不管是處于司法程序的何種階段，能夠如實(shí)供述司法部門(mén)尚未掌握的其他罪行。因此不管是一般自首還是特殊

5、自首，都存在于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的犯罪中。存在自首的看法具有合法合理性，否定存在自首的看法值得商榷。3、立法建議：在立法和制度的完善上，認(rèn)為本罪文字?jǐn)⑹鲇写嬖诓划?dāng)之處；“兩段刑”存在弊端，建議取消本罪；主張盡快建立和完善官員財(cái)產(chǎn)的公開(kāi)和透明制度、金融監(jiān)管制度，積極發(fā)揮新形勢(shì)下網(wǎng)絡(luò)媒體的監(jiān)管作用，積極提高司法人員的辦案能力。結(jié)語(yǔ)是完善立法，既有行政綜合法規(guī)，又有刑事立法，加大司法力度，大力懲治貪污腐敗；意圖使官員在法治的天空下追求幸福、自由