我國道路交通事故侵權(quán)責(zé)任相關(guān)問題研究.pdf

1、隨著汽車的廣泛使用，交通事故大量發(fā)生，機動車道路交通事故侵權(quán)責(zé)任也成為侵權(quán)行為法中的一個重要領(lǐng)域，本文試圖通過對道路交通事故侵權(quán)案件處理的歸責(zé)原則、抗辯事由、賠償責(zé)任主體的司法認(rèn)定及司法實務(wù)中優(yōu)者負(fù)擔(dān)危險原則和過失相抵原則適用問題的探討，力求對道路交通事故侵權(quán)責(zé)任相關(guān)制度的完善盡微薄之力。
　　 本文首先對道路交通事故概念歸責(zé)原則進行了探討：筆者認(rèn)為，修改后的《道路交通安全法》第76條對于不同情況下的道路交通事故侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)定

2、了不同的歸責(zé)原則，即：保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)無過錯責(zé)任，超出責(zé)任限額的部分，機動車與機動車之間的交通事故實行過錯責(zé)任原則，而機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g的道路交通事故則由機動車方承擔(dān)不完全的無過錯責(zé)任，之所以強調(diào)不完全，是因為機動車方可以通過證明自己無過錯而減輕責(zé)任。
　　 其次對道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由加以詳細(xì)的論述，論文重點分析了機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間的道路交通事故的抗辯事由

3、，認(rèn)為：與不完全的無過錯責(zé)任原則相適應(yīng)，除受害人故意是機動車方免責(zé)的抗辯事由外，其它抗辯都只能作為減輕責(zé)任事由而非免責(zé)事由，具體來說，在緊急避險的情況下，如果機動車并非原險情引起者則他可以以緊急避險作為抗辯；意外事件不應(yīng)作為獨立的抗辯事由；不可抗力如果成為道路交通事故損害事實發(fā)生的唯一原因也可以成為抗辯理由；第三人原因應(yīng)當(dāng)是機動車方的抗辯事由之一。
　　 另外對司法實務(wù)中遇到的優(yōu)者負(fù)擔(dān)危險原則和過失相抵原則的適用進行了分析。優(yōu)者

4、負(fù)擔(dān)危險原則體現(xiàn)了現(xiàn)代法治抑強扶弱的基本精神，在各種類型的道路交通事故中都有其適用的價值，所以應(yīng)該將其作為一個一般原則在道路交通事故侵權(quán)法律法規(guī)中作進一步明確的規(guī)定。過失相抵制度的價值在于公平合理地分配損害，在無過錯責(zé)任的特殊侵權(quán)行為中也應(yīng)適用，但考慮到無過錯責(zé)任的設(shè)立是立法上以保護受害人利益為目的而進行的正義之分配，所以適用過失相抵時應(yīng)有所限制，以避免與法律保護受害人利益的目的相沖突。
　　 最后對道路交通事故損害賠償責(zé)任主體