探析行政復(fù)議的調(diào)解與和解制度.pdf

1、理論界對行政復(fù)議是否可以調(diào)解與和解始終存有爭議，反對調(diào)解與和解制度適用于解決行政糾紛的觀點(diǎn)曾一度占據(jù)優(yōu)勢成為主流，2007年出臺(tái)的《行政復(fù)議法實(shí)施條例》以行政法規(guī)的形式肯定了行政復(fù)議調(diào)解和解制度，回應(yīng)了建立多元化行政爭議解決機(jī)制的實(shí)踐需要，在一定程度上解決了實(shí)踐與制度供給之間的矛盾。我國立法者對于調(diào)解與和解適用解決行政糾紛的態(tài)度是由否定向有條件的肯定發(fā)展，這體現(xiàn)了理論界、立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)對調(diào)解與和解在解決行政糾紛作用的重新認(rèn)

2、識(shí)及制度重構(gòu)。這一制度的更迭可以窺探到行政法學(xué)理念的發(fā)展趨勢以及行政司法實(shí)踐的新需求。本文嘗試從概念出發(fā)，以我國行政復(fù)議調(diào)解與和解的立法沿革和傳統(tǒng)理論為切入口，在對我國現(xiàn)行行政法律規(guī)范進(jìn)行解讀的基礎(chǔ)上，分析了行政復(fù)議適用調(diào)解與和解制度的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐基礎(chǔ)；同時(shí)，通過對德國、日本、法國、香港等國家或地區(qū)進(jìn)行橫向比較研究，以期引發(fā)對該制度的進(jìn)一步探討。
　　 本文分三個(gè)部分對行政訴復(fù)議調(diào)解與和解制度進(jìn)行論述。第一章分別從行政復(fù)議調(diào)解

3、與和解的涵義入手，闡釋了其含義并分析其性質(zhì)，區(qū)分調(diào)解與和解兩個(gè)概念的差異。對調(diào)解與和解制度在解決行政糾紛中適用的立法沿革進(jìn)行歷史梳理分析，明確立法機(jī)構(gòu)對該制度的態(tài)度變遷，同時(shí)對傳統(tǒng)行政法理論進(jìn)行揚(yáng)棄歸納；另一方面，分析行政復(fù)議適用調(diào)解與和解制度的意義和作用，結(jié)合這種態(tài)度變化追究其背后的行政法理論基礎(chǔ)，分析背后的理念變遷。從而初步得出調(diào)解與和解制度在解決行政糾紛中必將越發(fā)得到重視的結(jié)論。
　　 第二章從理論實(shí)證分析這兩個(gè)角度分別進(jìn)

4、行更深層次的論述，一方面闡述行政復(fù)議適用調(diào)解與和解的理論基礎(chǔ)，包括行政法理論界從片面強(qiáng)調(diào)形式法治到形式法治與實(shí)質(zhì)法治并舉、消極行政向積極行政變遷、公私法區(qū)分相對化、我國行政權(quán)特點(diǎn)、多元化糾紛解決機(jī)制、構(gòu)建和諧社會(huì)以及后現(xiàn)代時(shí)代行政法理論發(fā)展多個(gè)角度進(jìn)行分析闡述，在立論同時(shí)進(jìn)一步對阻礙行政糾紛適用調(diào)解與和解制度的傳統(tǒng)行政法理論進(jìn)行回應(yīng)。另一方面，通過實(shí)證分析介紹我國行政復(fù)議調(diào)解與和解的實(shí)踐基礎(chǔ)，廣泛存在的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?zāi)送ㄟ^原有復(fù)議法中撤銷申請

5、的方式踐行著復(fù)議調(diào)解與和解；同時(shí)部分地方立法和規(guī)范性文件成為認(rèn)可復(fù)議調(diào)解與和解制度的先驅(qū)者；行政訴訟中理論界的研究相對更為充分，基于行政復(fù)議的準(zhǔn)司法性質(zhì)，行政訴訟的借鑒作用顯而易見；此外，行政復(fù)議中的非正式聽證和行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的大量存在為復(fù)議中適用調(diào)解與和解制度提供基礎(chǔ)。
　　 第三章從比較研究的角度介紹了我國臺(tái)灣地區(qū)、德國、法國、香港地區(qū)行政復(fù)議調(diào)解與和解制度，結(jié)合我國立法實(shí)踐分析行政復(fù)議調(diào)解與和解的適用范圍。本文主張借鑒