民事調(diào)解中的當(dāng)事人自治原理研究.pdf

1、在社會契約理論的視野之下，當(dāng)事人僅僅向調(diào)解機構(gòu)及調(diào)解員讓渡了對糾紛解決程序的控制權(quán)。調(diào)解在本質(zhì)上仍然屬于自治的糾紛解決。調(diào)解制度追求的是權(quán)利救濟、權(quán)利交易下的雙贏、對未來關(guān)系的維護(hù)等多元價值的實現(xiàn)。調(diào)解的糾紛解決必須貫徹當(dāng)事人自治的基本精神，這是調(diào)解正當(dāng)化的保障。
　　調(diào)解的當(dāng)事人自治原理堪比訴訟制度的程序保障。但中國民事訴訟法的一些規(guī)定背離了調(diào)解自治解決糾紛的本質(zhì)，法院調(diào)解有審判化的傾向。調(diào)解要求在自愿合法原則之下，查清案件事實

2、、分清是非，并且可以公開進(jìn)行。調(diào)解程序中的當(dāng)事人自治受到威脅。法院調(diào)解審判化的做法對人民調(diào)解的立法也產(chǎn)生了負(fù)面影響。我們應(yīng)該借鑒西方國家的立法，即確立自愿性、獨立性和公正性、秘密性三大原則，以實現(xiàn)調(diào)解向自治解決糾紛的回歸。
　　現(xiàn)代調(diào)解制度的發(fā)展面臨如何處理強制調(diào)解和調(diào)解自愿性原則之間差異的重大挑戰(zhàn)。自愿性是調(diào)解正當(dāng)化的基礎(chǔ)及首要原則。調(diào)解自愿原則有程序和實體兩方面的含義，即訴諸調(diào)解程序的自愿和接受調(diào)解結(jié)果的自愿。世界上很多國家在

3、調(diào)解啟動程序自愿上出現(xiàn)嚴(yán)格解釋的傾向，針對某些類型案件進(jìn)行強制調(diào)解的立法與實踐，反映出擴大調(diào)解適用的司法政策，同時也引發(fā)了一些爭議。強制調(diào)解應(yīng)該受制于程序正當(dāng)性和有效性的要求。中國在離婚訴訟以及簡易程序的立法之中也出現(xiàn)了強制調(diào)解的立法，不過尚有完善的空間，其有效性也尚待實踐檢驗。
　　調(diào)解程序中自治與法治的兼容表現(xiàn)為調(diào)解的糾紛解決可以在審判陰影的覆蓋之下完成。當(dāng)事人自治在調(diào)解程序中最終表現(xiàn)為合意的形成，純粹的合意就成為以自治為目標(biāo)

4、的調(diào)解正當(dāng)化的首要原理。在當(dāng)事人自主交涉的場合，力量的不均衡和信息的不對稱導(dǎo)致交涉中恣意的蔓延，以“審判陰影”覆蓋交涉過程、圍繞法律判斷凝煉合意以抑制合意恣意化成為必要?！皩徟嘘幱啊备采w的路徑可以劃分為一般路徑和特別路徑。然而，特別路徑的“審判陰影”的過度覆蓋與滲透在抑制恣意的同時又可能損害自律這一調(diào)解本質(zhì)屬性，反過來又成為合意同意化這種類型的“合意貧困化”生成的契機。“審判陰影”也要有所節(jié)制。調(diào)解這一難解悖論提醒我們，無論是“審判陰影

5、”的傳遞亦或是“審判陰影”的抑制與自我收縮，都應(yīng)該也只能將提高當(dāng)事人的自治能力奉為圭臬。
　　調(diào)解的自治并非否定調(diào)解員在糾紛解決過程中的作用。調(diào)解員可以通過對程序的合理掌控促進(jìn)糾紛的自治解決。與法官和仲裁員不同，調(diào)解員并不對糾紛解決做出決定或判決，而是以中間人、咨詢者、傾聽者和穿梭外交者的身份提供服務(wù)。調(diào)解員扮演的多重角色要求調(diào)解員具備多樣基本技能。出于提高調(diào)解質(zhì)量的考量而進(jìn)行的對調(diào)解員的規(guī)制可以從調(diào)解員資格、調(diào)解程序以及調(diào)解員責(zé)

6、任等三方面著手。調(diào)解員的資格要求包括調(diào)解培訓(xùn)和對實體專業(yè)知識的要求，以及受教育的程度等；基于正義實現(xiàn)對調(diào)解程序的規(guī)制則強調(diào)某些類型的糾紛不適宜調(diào)解和調(diào)解員保護(hù)弱者、促進(jìn)平等對話的職責(zé)；調(diào)解員的行為準(zhǔn)則及法律責(zé)任則將使調(diào)解員為自身嚴(yán)重的瀆職行為承擔(dān)責(zé)任。
　　對程序運作的結(jié)果加以利用，賦予民事調(diào)解符合基本法理的效力有利于實現(xiàn)調(diào)解制度解決糾紛的最終目的。民間調(diào)解協(xié)議的效力源于實體法上的私權(quán)自治，而法院調(diào)解的效力既源于私權(quán)自治，也源于程

7、序自身的運行過程。所以，作為調(diào)解程序運行結(jié)果的調(diào)解協(xié)議、調(diào)解書至少應(yīng)該具有民事合同的效力。民事訴訟法甚至規(guī)定調(diào)解書具有與判決書相同的效力。但筆者認(rèn)為，法院調(diào)解具有有別于判決書的形成力、羈束力和執(zhí)行力。無論是從必要性根據(jù)還是從正當(dāng)性根據(jù)而言，法院調(diào)解都不必或不應(yīng)擁有既判力。對調(diào)解的救濟由于合意的存在無需保留常規(guī)通道——上訴，但對實體上的無效或可以撤銷以及程序上的嚴(yán)重違法之情形仍需提供特別救濟的緊急出口——應(yīng)允許提起確認(rèn)調(diào)解無效之訴或撤銷調(diào)