論有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同的效力.pdf

1、股權(quán)產(chǎn)生于公司。但股權(quán)的性質(zhì)是什么，理論界和實務(wù)中一直存在諸如所有權(quán)說、債權(quán)說、社員權(quán)說、獨立民事權(quán)利說等很多爭論，由此產(chǎn)生了對因股權(quán)而引發(fā)的很多糾紛的法律關(guān)系認識不清，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力也產(chǎn)生了同樣的影響。公司作為以盈利為目的的社團性法人，雖具有人合性，但在現(xiàn)代公司制度中，已不是一個封閉的法律實體。公司不僅應(yīng)以最大限度地盈利為目的，而且有義務(wù)維護利益相關(guān)人和社會整體的利益，最大限度地增進股東利益之外的其他所有社會利益，這已成為公司的

2、法律和社會責(zé)任。因此，世界大部分國家和地區(qū)立法均對股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓，尤其是有限責(zé)任公司股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓予以一定的限制。這種限制，對有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同的效力認定有重大影響。本文認為，有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓不僅包含轉(zhuǎn)讓股東與受讓人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更重要的是涉及公司維持、公司與轉(zhuǎn)讓股東、公司與受讓人、轉(zhuǎn)讓股東與其他股東甚至受讓人與其他股東之間的諸多法律關(guān)系，因此，不能簡單地用傳統(tǒng)債法合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)去分析有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同

3、的效力，而應(yīng)將其放在公司這種組織體之中考察其股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特殊性，充分認識有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同區(qū)別于傳統(tǒng)民事合同的特性，解決效率與公平、自由與安全之間的沖突，并從理論及立法上進行沖突權(quán)利的重新配置。
　　 本文主體通過如下五部分來論證所表達的觀點。
　　 第一部分主要論述了股權(quán)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律性質(zhì)。首先對股權(quán)的定義和特征進行分析，重點論述了股權(quán)的性質(zhì)，就理論界和實務(wù)中一直存在的所有權(quán)說、債權(quán)說、社員權(quán)說、獨立民事權(quán)利

4、說等不同學(xué)說逐一分析，在比較中認為：將股權(quán)歸入最相類似的既有民事權(quán)利類型——社員權(quán)中，同時準(zhǔn)確揭示它與傳統(tǒng)“社員權(quán)”的區(qū)別，即股權(quán)具有濃重的財產(chǎn)權(quán)屬性——對抽象資本的控制權(quán)較為合適。其次，在對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的定義和特征進行分析的基礎(chǔ)上，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓與理論和實務(wù)界曾出現(xiàn)過的“出資轉(zhuǎn)讓”和“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”進行了辨析，以使對股權(quán)轉(zhuǎn)讓予以精確地把握。
　　 第二部分論述了有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同的特質(zhì)。在這一部分，首先分析了“公司合同理論”對股

5、權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中存在的諸多法律關(guān)系的利益沖突和平衡的理論基礎(chǔ)作用以及有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的團體法性質(zhì)；其次，分析了有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同的組織法性質(zhì)，并在此基礎(chǔ)上探討了組織行為成立并生效后的效力與傳統(tǒng)契約行為的效力相比的特殊性。最后論述了有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同的交易法性質(zhì)。
　　 第三部分主要探討了國內(nèi)外關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓制度的不同規(guī)定。主要比較了不同國家和地區(qū)對有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定以及此種

6、規(guī)定對有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同效力的影響，在比較分析的基礎(chǔ)上認為，有限責(zé)任公司股份轉(zhuǎn)讓的有限制性，也是有限責(zé)任公司重要的控制模式。維護公司的人合性是有限責(zé)任公司股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓限制的價值取向，在此基礎(chǔ)上，有限責(zé)任公司自有特性的維護才有了制度保障。
　　 第四部分比較分析了我國有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同效力的不同觀點及其局限性。認為諸學(xué)說的不合理之處主要在于用傳統(tǒng)合同法的合同效力判斷標(biāo)準(zhǔn)去衡量有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同的效力，

7、必然導(dǎo)致解釋不周延的結(jié)果。
　　 第五部分分析了有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同的應(yīng)然效力。這一部分作為論文的結(jié)論部分，重點區(qū)分合同內(nèi)外部關(guān)系以及公司內(nèi)外部關(guān)系，分析了有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同在不同對象之間的不同約束效力。首先，有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同在轉(zhuǎn)讓股東與受讓人之間的約束效力，即依法成立并生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在轉(zhuǎn)讓股東與受讓人之間的效力。其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對公司的約束效力，只有記載于股東名冊，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同才能產(chǎn)生對公司