論我國環(huán)境法中的排除危害責(zé)任.pdf

1、排除危害責(zé)任最早規(guī)定于我國的《環(huán)境保護(hù)法》,后來在《大氣污染防治法》和《水污染防治法》中陸續(xù)規(guī)定,成為環(huán)境污染防治類法律中比較普適的一種責(zé)任。由于我國法律規(guī)定的不統(tǒng)一以及對排除危害責(zé)任規(guī)定得過于簡單和原則,缺少可操作性,實(shí)踐中很少適用,得不到應(yīng)有的重視。因?yàn)閷ΡＷo(hù)人們的財(cái)產(chǎn)權(quán),尤其是生命健康權(quán)來說,承擔(dān)損害賠償責(zé)任難以達(dá)到預(yù)防保護(hù)的目的,承擔(dān)損害賠償責(zé)任難以消除人們的精神憂慮,而排除危害責(zé)任應(yīng)該得到適用以此來從根本上保護(hù)人們的身體和財(cái)產(chǎn)

2、權(quán)益。本文主要分為四部分:
　　 第一部分,主要從民法的角度介紹了排除危害責(zé)任的概念,并從侵權(quán)責(zé)任的角度分析了排除危害責(zé)任的構(gòu)成要件。環(huán)境污染行為、損害和因果關(guān)系要件是得到學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可的三個(gè)要件,有的學(xué)者甚至主張三個(gè)要件足以構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。對于違法性要件則莫衷一是,很難有一個(gè)定論。由于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是特殊侵權(quán),過錯(cuò)不是其構(gòu)成要件之一。同時(shí)由于我國法律規(guī)定的簡單化,排除危害責(zé)任的適用缺少實(shí)際可操作性。
　　 第二部分,主要介

3、紹了我國的環(huán)境保護(hù)法中與污染防治有密切關(guān)系的法律制度,包括:環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度、環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度、三同時(shí)制度、環(huán)境污染事故報(bào)告制度等等。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任有爭議的構(gòu)成要件之違法性構(gòu)成要件,違法性涉及的“法”主要指我國的環(huán)境污染防治類法律規(guī)范。研究我國環(huán)境保護(hù)法中環(huán)境污染防治法律制度的規(guī)定及其行政法律責(zé)任形式對我國認(rèn)定排除危害責(zé)任的構(gòu)成及其實(shí)現(xiàn)方式有借鑒意義。
　　 第三部分,主要介紹了日本、德國和美國的排除危害責(zé)任的構(gòu)成及其實(shí)現(xiàn)方式。在日本

4、稱排除危害為停止行為請求權(quán),日本主要采用“忍受限度論”的觀念糅合了過錯(cuò)、違法性和損害構(gòu)成要件作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的構(gòu)成要件。德國采用了利益衡量原則,在一般環(huán)境侵權(quán)中適用物權(quán)救濟(jì)理論,而在《公害防治法》中則規(guī)定了對代表公益的經(jīng)營設(shè)備的傾斜保護(hù),均體現(xiàn)了利益衡量的特點(diǎn)。作為普通法系的美國同樣采用衡平法上的“均衡衡平”的理論來討論禁令(即排除危害)救濟(jì)的構(gòu)成與實(shí)現(xiàn)方式。各國關(guān)于排除危害責(zé)任的認(rèn)定和實(shí)現(xiàn)方式無不重視對“利益衡量”原則的重視。