課文復(fù)述與課文背誦對高二學(xué)生英文寫作影響的對比研究.pdf

1、本研究主要以Krashen(1982;1985)的輸入假說、Swain(1985;1995)的輸出假說和建構(gòu)主義理論為理論框架，采用文獻(xiàn)研究法和實(shí)驗(yàn)法，旨在探討課文復(fù)述和課文背誦對高二學(xué)生英文寫作質(zhì)量的影響，具體來說，是對比課文復(fù)述和課文背誦這兩種記憶策略對學(xué)生英文寫作的篇章組織能力、語法表達(dá)能力和詞匯運(yùn)用能力的影響。本研究共探討以下三個(gè)問題:
　　 1.課文復(fù)述和課文背誦對學(xué)生寫作的篇章組織能力提高作用是否相同？如果不同，程度

2、如何？
　　 2.課文復(fù)述和課文背誦對學(xué)生寫作的語法表達(dá)能力提高作用是否相同？如果不同，程度如何？
　　 3.課文復(fù)述和課文背誦對學(xué)生寫作的詞匯運(yùn)用能力提高作用是否相同？如果不同，程度如何？
　　 本研究的88名研究對象來自筆者所在的實(shí)習(xí)學(xué)校南通市天星湖中學(xué)的高二年級兩個(gè)平行班。研究工具涉及到兩次寫作測驗(yàn)，分別在實(shí)驗(yàn)的前后進(jìn)行，作為本研究中的前測和后測。筆者選取了高考作文題作為兩次的寫作測驗(yàn)，寫作測驗(yàn)在自然條件下

3、進(jìn)行，并由筆者回收所有數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)分析分為三步:第一步作文評分，兩次測驗(yàn)中所有作文均由研究者本人與其實(shí)習(xí)指導(dǎo)老師按照高考英語作文評分標(biāo)準(zhǔn)制定出的作文分項(xiàng)評分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評分，該標(biāo)準(zhǔn)包括三個(gè)評分項(xiàng)目:其中篇章組織為10分，語法表達(dá)為8分，詞匯運(yùn)用為7分，共計(jì)25分;第二步是采用數(shù)據(jù)分析軟件SPSS17.0計(jì)算出兩個(gè)班作文的平均分和標(biāo)準(zhǔn)差，并采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)對復(fù)述班(Class1)和背誦班(Class2)的寫作成績進(jìn)行定量分析，然后對兩個(gè)班分別

4、采用配對樣本t檢驗(yàn)，比較實(shí)驗(yàn)前后，兩個(gè)班學(xué)生的篇章組織、語法表達(dá)和詞匯運(yùn)用能力是否發(fā)生變化。
　　 本研究有以下三點(diǎn)發(fā)現(xiàn):
　　 首先，相比較課文背誦而言，課文復(fù)述對于提高學(xué)生寫作的篇章組織能力更為有效。從量的角度看，復(fù)述班(Class1)學(xué)生的作文在篇章組織方面的平均分提高了0.814，在.000水平上，有顯著差異，且為三項(xiàng)中提高最多。從質(zhì)的角度來看，學(xué)生能夠更好地組織語言，清楚全面地表述觀點(diǎn)。而課文背誦對于學(xué)生寫作篇

5、章組織能力的提高并不顯著，在.060水平上。主要原因在于學(xué)生在背誦過程中過多重視單詞的發(fā)音、拼寫及句子的表達(dá)，而忽略了篇章的組織結(jié)構(gòu)。
　　 其次，相比較課文復(fù)述而言，課文背誦對于提高學(xué)生寫作的語法表達(dá)能力更為有效。背誦班(Class2)的學(xué)生作文語法表達(dá)的平均分提高最多，為0.822，在.000的水平上，存在顯著性差異，具體體現(xiàn)在后測該組學(xué)生的作文中語法錯(cuò)誤相對較少，句子表達(dá)規(guī)范，銜接自然。復(fù)述班(Class1)的學(xué)生在語法表

6、達(dá)方面的平均分也有所提高，在.000的水平上，存在顯著差異，后測該組學(xué)生的作文中句子結(jié)構(gòu)相對復(fù)雜，更多運(yùn)用從句，但正因?yàn)槿绱?，難免出現(xiàn)較多語法錯(cuò)誤。
　　 此外，課文背誦與課文復(fù)述對于提高學(xué)生寫作的詞匯運(yùn)用能力效果接近，但相比而言，課文復(fù)述效果更佳。復(fù)述班(Class1)學(xué)生在復(fù)述過程中嘗試用自己的語言表述課文，進(jìn)行再加工，更多使用了同義改寫、一義多種表述，尤其是在詞匯運(yùn)用上更加靈活，而背誦班(Class2)學(xué)生在背誦課文中強(qiáng)調(diào)

7、對原文的記憶，包括詞匯、句型，很少有創(chuàng)新的意識，因而詞匯運(yùn)用比較單調(diào)，但拼寫正確率高。
　　 本研究有以下三點(diǎn)不足。第一，樣本偏小，可能難以由此推及其他樣本。第二，本研究持續(xù)時(shí)間不長，不能確保兩種記憶策略對學(xué)生寫作質(zhì)量的長期影響，尤其是課文復(fù)述策略。第三，為了不打亂原先擬定好的教學(xué)安排，本研究選擇的實(shí)驗(yàn)時(shí)間為每周的英語晨讀課，并未推及到英語課堂的教學(xué)過程中，因而本研究還不夠全面，只能看成是一種晨讀課的拓展研究。鑒于此，以上發(fā)現(xiàn)有