論違章建筑的民法調(diào)整.pdf

1、近年來(lái),伴隨著城市化進(jìn)程的加快,違章建筑作為一種附屬現(xiàn)象引起了越來(lái)越多的社會(huì)關(guān)注,其瘋狂增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)不僅成為城市臟、亂、差和交通堵塞的重要原因,而且擾亂了我國(guó)的房地產(chǎn)交易市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。相對(duì)于違章建筑問(wèn)題的嚴(yán)重性與重要性,我國(guó)目前在其理論探討與法律規(guī)制方面卻存在諸多不足。既沒(méi)有對(duì)違章建筑的概念、地位和法律關(guān)系進(jìn)行明確清晰的界定,也缺乏對(duì)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的深入分析與本土問(wèn)題的實(shí)證考察;從法律規(guī)制來(lái)說(shuō),目前立法多立足于公法視角對(duì)違章建筑進(jìn)行調(diào)整,

2、以行政手段完全取代民事手段的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。理論與立法的混亂不僅導(dǎo)致司法實(shí)踐中很多案子無(wú)所適從的尷尬境遇,很多應(yīng)該給予保護(hù)的利益被忽略,違背了公平的價(jià)值理念,而且極易引起了社會(huì)矛盾與沖突,不利于社會(huì)穩(wěn)定與和諧社會(huì)的實(shí)現(xiàn)。在筆者看來(lái),要在現(xiàn)行體制下更為合法合理的解決違章建筑問(wèn)題,首先要在法律上厘清其性質(zhì)及權(quán)屬關(guān)系。目前我國(guó)尤其缺乏針對(duì)違章建筑的民法規(guī)制研究與立法,特別是對(duì)于違章建筑能否成為所有權(quán)的客體,能否進(jìn)入流通領(lǐng)域,能否得到侵權(quán)賠償?shù)葐?wèn)

3、題沒(méi)有進(jìn)行深入的探討。違章建筑作為物權(quán)客體在我國(guó)當(dāng)前的立法價(jià)值判斷中是被否定的,但筆者以為,違章建筑同時(shí)也體現(xiàn)為一種社會(huì)財(cái)富,傳統(tǒng)的公法視角采取一刀切的方式并非明智之舉,應(yīng)該通過(guò)完善相關(guān)民事立法對(duì)其規(guī)制,往往可以發(fā)揮其最大效用。
　　本文除了引言和結(jié)論以外,共分為四個(gè)部分:
　　第一部分,違章建筑的確定。由于違章建筑并非一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆捎谜Z(yǔ),因此學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)其認(rèn)定仍然具有模糊性及混亂性,筆者認(rèn)為,把握違章建筑的特點(diǎn)必須牢牢

4、抓住其“先天違法性”。
　　第二部分,違章建筑的產(chǎn)生原因及其調(diào)整現(xiàn)狀。違章建筑的產(chǎn)生有著深刻的社會(huì)原因。筆者分別從實(shí)地調(diào)研和實(shí)證分析的角度對(duì)其進(jìn)行了深入的分析,有社會(huì)原因、經(jīng)濟(jì)原因、制度原因和法律原因等。從現(xiàn)行法律體系來(lái)看,對(duì)于違章建筑的調(diào)整方式,多劃歸行政性法律進(jìn)行裁判,能明確規(guī)定違章建筑民法地位的法律嚴(yán)重缺失。
　　第三部分,違章建筑客體地位辨析。對(duì)違章建筑之上能否成立物權(quán)的問(wèn)題,理論界有“不登記無(wú)所有權(quán)說(shuō)”、“動(dòng)產(chǎn)所有

5、權(quán)說(shuō)”、“占有說(shuō)”、“不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)說(shuō)”,筆者認(rèn)為,以上幾種觀點(diǎn)均未能完整地體現(xiàn)違章建筑的民法屬性,違章建筑應(yīng)當(dāng)能夠承載起有限的所有權(quán)。為證明此觀點(diǎn),筆者從三個(gè)角度進(jìn)行論證,首先通過(guò)對(duì)物的分類(lèi)的研究,得出違章建筑既非不可有物,又不是非交易物的結(jié)論,雖然其具有“先天違法性”,但其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)與毒品、淫穢物品等嚴(yán)重違法物區(qū)分開(kāi)來(lái)。第二,從公法私法分立的角度進(jìn)行論證。公法雖然在一定條件下可以否決物在私法領(lǐng)域承載所有權(quán)的能力,但此權(quán)力并非漫無(wú)邊界。公

6、法的限制首先必須合法,即對(duì)所有權(quán)的限制的內(nèi)容、程序、效力都必須有法律明文的規(guī)定。其次必須合理,即對(duì)所有權(quán)的限制合乎一個(gè)正常普通人的理性,限制的內(nèi)容和程序必須恰當(dāng)。再次,公法對(duì)所有權(quán)的限制程度需與公法管制所欲達(dá)成的目的維持相當(dāng)比例。第三,對(duì)《物權(quán)法》第9、30條進(jìn)行了反思,雖然從《物權(quán)法》的邏輯似乎可以得出:“不合法的建筑不能通過(guò)事實(shí)行為取得所有權(quán)”的結(jié)論,但筆者認(rèn)為通過(guò)對(duì)“合法”詞面的解釋可以走出違章建筑一律不能取得所有權(quán)的誤區(qū)。