登記公信力的制度解讀與制度選擇.pdf

1、登記公信力作為物權(quán)法上的傳統(tǒng)制度,對不動產(chǎn)物權(quán)交易中的安全保護(hù)與風(fēng)險防范有著積極的意義,歷經(jīng)歷史的洗禮與實踐的檢驗,其已經(jīng)為大陸法系各國學(xué)說和立法所承認(rèn)。我國《物權(quán)法》確立了債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式,并初步建立了不動產(chǎn)登記制度,卻并未言及登記公信力這一重要制度,在筆者看來,實為重大缺憾。本文綜合運用比較分析的研究方法、法律價值分析的研究方法、歷史分析的研究方法、法律解釋的研究方法,對登記公信力的理性內(nèi)涵展開了系統(tǒng)化的梳理與探討,構(gòu)建起

2、科學(xué)的理論圖景,以闡明登記公信力特定的制度功能與物權(quán)變動的制度體系之間所存在的連接與互動關(guān)系,并最終回答登記公信力能否為我國立法所采納這一重大現(xiàn)實問題,以期能為我國未來登記公信力的制度化提供可能的選擇方案。
　　本文共分為五個部分:
　　第一部分全面剖析了登記公信力的制度內(nèi)涵,法律價值和法律構(gòu)建。首先界定登記公信力的基本內(nèi)涵,乃為登記錯誤發(fā)生之時,第三人不知該登記錯誤存在而與登記名義人為交易,該第三人可基于其對登記的善意信賴

3、而確定的取得該登記之不動產(chǎn)物權(quán),真實權(quán)利人不得要求該第三人返還。從法律價值的角度分析,登記公信力的首要價值在于交易安全的保護(hù),在效率價值層面,登記公信力又可節(jié)約交易成本,降低交易風(fēng)險,還可為交易提供有效的激勵機制。在法律構(gòu)建上，登記公信力必須具備明確的構(gòu)成要件,方可將其安全和效率的法律價值予以最大發(fā)揮。同時,登記公信力的基本法律價值,又必然導(dǎo)出其法律效果,即第三人確定取得登記的不動產(chǎn)物權(quán),真實權(quán)利人因此喪失該不動產(chǎn)物權(quán)。
　　第二

4、部分從物權(quán)變動與物權(quán)公示的角度,在學(xué)說與立法例的比較考察基礎(chǔ)之上，簡要介紹了物權(quán)變動的三種不同模式,即意思主義模式,物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義,隨后即對物權(quán)變動模式與登記公信力的關(guān)系展開追問。意思主義模式以法國法為典型,要求物權(quán)的變動以當(dāng)事人債權(quán)契約的達(dá)成為生效要件,物權(quán)變動是債權(quán)契約的直接法律效果,而物權(quán)公示只作為物權(quán)變動的對抗要件。物權(quán)形式主義則要求物權(quán)變動于當(dāng)事人的債權(quán)契約之外,還必須具備獨立的物權(quán)契約,并輔之以交付或登記的公示手

5、段?！兜聡穹ǖ洹芬浴拔餀?quán)行為理論”為基礎(chǔ)構(gòu)建起物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式。債權(quán)形式主義模式不承認(rèn)物權(quán)形式主義中的獨立物權(quán)契約,物權(quán)變動是債權(quán)契約與交付或登記相結(jié)合的法律效果,我國《物權(quán)法》即采債權(quán)形式主義模式。意思主義模式雖有利于交易便捷,但邏輯上缺陷明顯,導(dǎo)致法律適用上的曲折復(fù)雜,矛盾重重。相反,物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義理論邏輯連貫一致,適用中法律關(guān)系清晰明了,有利于交易安全的保護(hù),較之債權(quán)意思主義模式具有更大的制度優(yōu)勢。在登記公

6、信力與物權(quán)變動模式關(guān)系上，登記公信力不與特定物權(quán)變動模式發(fā)生絕對的必然性關(guān)聯(lián),但形式主義與登記公信力的制度結(jié)合,卻更具有合理性。
　　第三部分以體系化為視角,探討了登記公信力與相關(guān)制度的體系協(xié)調(diào)與功能替代關(guān)系。第一,登記公信力與物權(quán)行為理論存在著一定功能上的重合,本文通過考察物權(quán)行為理論的基本內(nèi)涵,并在制度功能上對登記公信力和物權(quán)行為理論作出優(yōu)劣比較,認(rèn)為物權(quán)行為理論的固有缺陷使其不能完滿的為交易安全提供應(yīng)有的保護(hù),而登記公信力可

7、直接“治愈”交易中的處分權(quán)瑕疵,對第三人的保護(hù)更為有力。同時,登記公信力在真正權(quán)利人與第三人間的利益衡量上，更富有彈性,因此,在交易安全保護(hù)上，應(yīng)以登記公信力替代物權(quán)行為理論。第二,登記公信力與不動產(chǎn)善意取得同樣存在制度替代的問題。本文首先澄清了對不動產(chǎn)善意取得的誤讀,揭示出不動產(chǎn)善意取得與登記公信力的實質(zhì)差異,乃在于不動產(chǎn)善意取得中第三人善意信賴的權(quán)利表征為不動產(chǎn)占有,登記公信力中則為登記。在權(quán)利表征效力上，占有較之登記劣勢明顯,不利

8、于價值巨大的不動產(chǎn)交易的安全保護(hù)。在已經(jīng)建立較為完善的不動產(chǎn)登記制度的前提下,不動產(chǎn)領(lǐng)域的交易安全保護(hù)應(yīng)由登記公信力來完成,善意取得制度仍應(yīng)以對動產(chǎn)為其規(guī)范的對象。
　　第四部分以程序為視角研究了登記公信力的制度保障,實質(zhì)審查,更正登記和異議登記共同構(gòu)成了登記公信力制度上的保障。首先,在登記審查制度上，對德國和瑞士登記審查制度進(jìn)行比較考察,為我國未來的登記審查制度提供制度上可資借鑒的立法實例。我國未來的登記審查制度構(gòu)建,應(yīng)以我國債

9、權(quán)形式主義物權(quán)變動模式為制度基礎(chǔ),采行實質(zhì)審查主義,形成制度內(nèi)部的體系呼應(yīng),以最大限度確保登記真實,降低交易的風(fēng)險和成本。其次,更正登記乃法律賦予權(quán)利人糾正登記錯誤的救濟手段,可依權(quán)利人更正登記請求權(quán)或登記機關(guān)主動更正而啟動。在更正登記與登記公信力關(guān)系上，更正登記可適用于權(quán)利登記和表彰登記,而登記公信力僅可針對權(quán)利登記而發(fā)生。更為重要的是,更正登記僅屬于事前救濟,若登記公信力生效之后,則無更正登記產(chǎn)生之可能。本部分最后研究的是異議登記。

10、當(dāng)事人更正登記的請求被拒絕,為對抗登記的公信力,可在登記簿上作成異議登記。登記公信力由此在法律規(guī)定的期限內(nèi)被暫時切斷,第三人即使善意信賴登記之內(nèi)容,也不可取得該登記之不動產(chǎn)物權(quán)。《德國民法典》上，異議登記可依利害關(guān)系人的書面同意或假處分而啟動。我國《物權(quán)法》雖有異議登記的規(guī)定,但欠缺科學(xué)的啟動機制設(shè)計,應(yīng)予以完善。
　　第五部分是我國未來登記公信力的制度設(shè)計,這也是本文的結(jié)尾,立足于我國當(dāng)前的制度資源與現(xiàn)實基礎(chǔ)的分析,提出我國應(yīng)確