居住權(quán)制度研究——以一種移植、建構(gòu)的維度.pdf

1、居住權(quán)濫觴于羅馬法，與使用權(quán)、用益權(quán)一起構(gòu)成了羅馬法上人役權(quán)的法律框架體系。后世各國(guó)深受羅馬法的影響，大都規(guī)定或確立了居住權(quán)制度。而我國(guó)作為倍受羅馬法影響的大陸法系國(guó)家中的一員卻并未承襲居住權(quán)制度?，F(xiàn)今，隨著人權(quán)理論的進(jìn)一步發(fā)展，有關(guān)弱勢(shì)群體保護(hù)的討論在我們法學(xué)領(lǐng)域爭(zhēng)議的熱火朝天。2005年7月，全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳公布了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法(草案)》)，其在用益物權(quán)部分規(guī)定的居住權(quán)即是社會(huì)關(guān)注弱勢(shì)群體利益

2、的一個(gè)集中體現(xiàn)。但在十屆全國(guó)人大五次會(huì)議上表決通過的物權(quán)法中，卻沒有規(guī)定居住權(quán)。在當(dāng)今世界，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勃興，城市化潮流的涌動(dòng)，使居住權(quán)問題越來越引人關(guān)注。即將頒布實(shí)施的物權(quán)法雖最終未為居住權(quán)留有一席之地，但關(guān)于其去留的問題在學(xué)術(shù)界仍爭(zhēng)論不休。故本文不揣淺薄，擬對(duì)居住權(quán)的相關(guān)問題進(jìn)行探討。 本文主要分為五個(gè)部分，內(nèi)容簡(jiǎn)述如下： 第一部分為“居住權(quán)制度概說”。首先對(duì)居住權(quán)的概念作出界定，在對(duì)國(guó)內(nèi)外有關(guān)居住權(quán)概念總結(jié)分析的

3、基礎(chǔ)上，從辯證邏輯的角度出發(fā)，認(rèn)為居住權(quán)作為一項(xiàng)法律權(quán)利，其概念只需從法律的角度闡釋出其本質(zhì)屬性，即應(yīng)體現(xiàn)出利益、權(quán)能、自由這三個(gè)要素，將居住權(quán)的概念界定為：自然人為自己居住的需要而對(duì)他人所有的房屋以及其它附著物享有的占有、使用以及在特定條件下進(jìn)行有限收益的權(quán)利。其次考察了居住權(quán)的歷史沿革，居住權(quán)制度濫觴于羅馬法并受到各國(guó)繼受，通過對(duì)羅馬法以及法國(guó)、德國(guó)、瑞士、英國(guó)等國(guó)民法中有關(guān)居住權(quán)制度規(guī)定的剖析，對(duì)居住權(quán)的源流進(jìn)行了簡(jiǎn)要的探討。

4、 第二部分為“對(duì)居住權(quán)制度的多視角透析——以邊緣學(xué)科為據(jù)”。從心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)以及倫理學(xué)的角度出發(fā)，對(duì)居住權(quán)制度進(jìn)行分析。在心理學(xué)視角中，根據(jù)馬斯洛提出的“人五層次需求論”對(duì)居住權(quán)制度的合理性進(jìn)行探討，通過居住權(quán)制度的確立滿足人們較低層次的生理需求，從而激發(fā)人們追求更高層次的需求，產(chǎn)生更大的社會(huì)效益。在經(jīng)濟(jì)學(xué)視角中，從效益分析的方法出發(fā)，居住權(quán)作為一種用益物權(quán)，使房屋的效益予以最大程度的發(fā)揮。在社會(huì)學(xué)視角中，則從解決社會(huì)弱勢(shì)群

5、體住房需求、體現(xiàn)家庭的感情功能與社會(huì)保障功能以及整合群體凝聚力三個(gè)方面對(duì)居住權(quán)制度進(jìn)行了分析。在倫理學(xué)視角中，認(rèn)為在我國(guó)從傳統(tǒng)社會(huì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中，傳統(tǒng)的家庭倫理道德觀念逐漸產(chǎn)生變化，養(yǎng)老育幼傳統(tǒng)觀念出現(xiàn)若干偏離，使老人小孩流離失所的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，僅僅依靠倫理道德將無(wú)法充分保護(hù)弱勢(shì)群體的利益，引入一些體現(xiàn)人倫道德精神的法律對(duì)其進(jìn)行調(diào)整則為眾望所歸，而居住權(quán)制度則正好是滿足這一需求的法律體現(xiàn)之一。 第三部分為“我國(guó)引入居住權(quán)

6、制度的理由探討”。先論述了引入居住權(quán)制度的必要性，認(rèn)為其可解決弱勢(shì)群體的基本人權(quán)保障問題、緩解當(dāng)前過大的住房壓力、解決公房使用中存在的糾紛、解決司法實(shí)踐中的相關(guān)難題，而且其歷史使命非房屋典權(quán)、房屋債權(quán)等其它相關(guān)法律制度所能替代，順應(yīng)了物權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)。其次對(duì)我國(guó)引入居住權(quán)制度的可行性進(jìn)行了分析，認(rèn)為居住權(quán)制度能夠與《中華人民共和國(guó)婚姻法》、《老年人權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)法律并行不悖，而與其相關(guān)的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)也比較成熟，且最為關(guān)鍵的是造成居

7、住權(quán)制度在我國(guó)演進(jìn)中斷的原因在現(xiàn)今情況下已難以成立。最后對(duì)一些反對(duì)引入居住權(quán)制度的觀點(diǎn)進(jìn)行了回應(yīng)。 第四部分為“對(duì)《物權(quán)法(草案)》有關(guān)居住權(quán)規(guī)定的檢討”。該部分通過對(duì)《物權(quán)法(草案)》有關(guān)居住權(quán)的規(guī)定進(jìn)行檢討，認(rèn)為其存在諸多不足，如未規(guī)定法定居住權(quán)、法律關(guān)系主體過于狹窄、有關(guān)居住權(quán)設(shè)立登記的規(guī)定中存在瑕疵、有關(guān)居住權(quán)消滅事由的規(guī)定還不太全面，從而認(rèn)為有進(jìn)一步完善改進(jìn)的必要。 第五部分為“居住權(quán)制度的具體建構(gòu)”。首先對(duì)居

8、住權(quán)制度進(jìn)行立法價(jià)值評(píng)析，認(rèn)為在構(gòu)建居住權(quán)制度時(shí)應(yīng)注意安全、效益、自由以及秩序價(jià)值的體現(xiàn)。然后在構(gòu)建居住權(quán)制度的內(nèi)容框架時(shí)，認(rèn)為我國(guó)的居住權(quán)制度應(yīng)吸收本土資源，考慮我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，將其分為法定與意定兩種。法定居住權(quán)的主旨在于“濟(jì)弱”，主要功能在于對(duì)弱勢(shì)群體居住權(quán)益的保護(hù)，維護(hù)社會(huì)基本生活秩序，而意定居住權(quán)的主要功能在于更好的體現(xiàn)和貫徹所有人的意志，體現(xiàn)私權(quán)神圣的理念。正是由于二者在理念主旨上的差異，因此我們?cè)诰唧w構(gòu)建時(shí)應(yīng)對(duì)此有所體現(xiàn)。在

9、主體上，意定居住權(quán)的主體主要根據(jù)合同、遺囑或遺贈(zèng)中的規(guī)定確定。而對(duì)法定居住權(quán)的主體則應(yīng)嚴(yán)格限制，限于家庭成員、婚姻關(guān)系終止后面臨住房困難的一方配偶、公房使用權(quán)人。在權(quán)利客體上，法定居住權(quán)和意定居住權(quán)不存在區(qū)別，應(yīng)是他人之物，且限于房屋，但對(duì)于此處的房屋應(yīng)擴(kuò)張性的理解為一切能正常居住的場(chǎng)所。在居住權(quán)人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容上，法定居住權(quán)人享有房屋使用權(quán)、房屋收益權(quán)(僅限于公房使用權(quán)人)，承擔(dān)合理使用、房屋維護(hù)、日常管理以及權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓或繼承的義務(wù)

10、，而意定居住權(quán)人的權(quán)利義務(wù)則應(yīng)根據(jù)遺贈(zèng)、遺囑或合同的內(nèi)容來確定。對(duì)于居住權(quán)的產(chǎn)生，法定居住權(quán)是依照法律的規(guī)定直接產(chǎn)生，其設(shè)立方式當(dāng)為法律規(guī)定，且屬于非基于法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)可不經(jīng)登記直接發(fā)生效力。而對(duì)于意定居住權(quán)，其是根據(jù)遺囑、遺贈(zèng)或合同約定設(shè)立的居住權(quán)，應(yīng)認(rèn)可某些人對(duì)房屋長(zhǎng)期使用的事實(shí)，采用登記對(duì)抗主義。在居住權(quán)的消滅原因方面，法定居住權(quán)與意定居住權(quán)都具有的消滅原因包括拋棄、混同、房屋滅失、居住權(quán)人濫用權(quán)利以及房屋