比較兩種富血小板纖維蛋白誘導兔硬腭軟組織缺損修復再生的實驗研究.pdf

1、目的:通過對比觀察兩種富血小板纖維蛋白（Platelet-Rich Fibrin，PRF）和(Advanced Platelet-Rich Fibrin，A-PRF)誘導兔硬腭軟組織缺損修復再生的實驗效果，分析兩種生物材料的應用特點及優(yōu)勢，為口腔臨床中軟組織再生材料的選擇提供參考依據。
　　方法:將54只日本大耳白兔隨機分為3組（APRF組、PRF組、空白對照組），每組18只，于每只動物硬腭前部中份（前緣距上頜后排門齒2mm，左右

2、緣距硬腭黏膜邊緣2mm）制備硬腭軟組織缺損模型。APRF組缺損區(qū)植入自體APRF膜;PRF組缺損區(qū)植入自體PRF膜;空白對照組缺損區(qū)不做任何處理。在術后3天、7天、11天、15天、21天、28天先對各組動物術區(qū)進行形態(tài)學觀察并進行創(chuàng)面愈合率(Wound healing rate，WHR)分析，再處死取材行HE染色、Masson染色、CD105免疫組織化學染色、羥脯氨酸(Hydroxyproline，HYP)及四種生長因子（血小板衍生生長

3、因子，Platelet-derived growth factors，PDGF;轉化生長因子β1，Transforming growthfactor-β1，TGF-β1;血管內皮生長因子，Vascular endothelial growth factor,VEGF;腫瘤壞死因子，Tumour necrosis factor-α，TNF-α)酶聯免疫ELISA定量分析;觀察炎性反應、血管新生、膠原蛋白及膠原纖維形成情況及各時間節(jié)點生長因

4、子釋放情況，所獲得的數據用SPSS23.0分析軟件進行處理。
　　結果:
　　1.形態(tài)學觀察:在創(chuàng)傷愈合早期（術后7天內），APRF、PRF組創(chuàng)面炎性反應輕微，空白對照組炎癥反應明顯;術后15天，APRF組、PRF組創(chuàng)面黏膜上皮覆蓋完整，無組織凹陷，無瘢痕形成?？瞻讓φ战M在愈合過程中出現了不同程度的組織凹陷，且最終有瘢痕組織形成。
　　2.創(chuàng)面愈合率:術后3天，三組無明顯差異(P＞0.05);術后7天、11天，APRF

5、組與PRF組之間無明顯差異(P＞0.05)，APRF組、PRF組與空白對照組之間差異顯著(P＜0.05)。即APRF組與PRF組的創(chuàng)面愈合率無統計學差異，但兩者均明顯高于空白對照組。
　　3.HE染色
　　炎性評分:術后3天，空白對照組較APRF組、PRF組高，差異顯著(P＜0.05)，APRF組與空白對照組之間無明顯差異(P＞0.05);術后7天，空白對照組＞PRF組＞APRF組，差異顯著(P＜0.05);術后11天，AP

6、RF組與PRF組無明顯差異(P＞0.05)，兩者均小于空白對照組，差異顯著(P＜0.05);術后15天、21天、28天三組無明顯差異(P＞0.05)。
　　4.CD105免疫組織化學染色
　　CD105平均光密度值:術后3天，APRF組＞空白對照組，差異顯著(P＜0.05)，APRF組與PRF組、PRF組與空白對照組之間無明顯差異(P＞0.05);術后7天，APRF組＞PRF組＞空白對照組，兩兩比較差異顯著(P＜0.05);

7、術后11天，APRF組與PRF組之間無明顯差異(P＞0.05)，兩者均大于空白對照組，差異顯著(P＜0.05);術后15天、21天，APRF、PRF組之間無明顯差異(P＞0.05)，兩者均大于空白對照組，差異顯著(P＜0.05);術后28天，三組無明顯差異(P＞0.05)。
　　5.Masson染色
　　膠原纖維平均光密度值:術后3天，三組無明顯差異(P＞0.05);術后7天、11天、15天，APRF組＞PRF組＞空白對照組

8、，兩兩比較差異顯著(P＜0.05);術后21天，APRF組與PRF組、APRF組與空白對照組之間無明顯差異(P＞0.05)，PRF組＜空白對照組，差異顯著(P＜0.05);術后28天，APRF組＜PRF組＜空白對照組，兩兩比較差異顯著(P＜0.05)。
　　6.酶聯免疫ELISA定量分析
　　羥脯氨酸濃度值:術后3天、7天、11天、15天，APRF組與PRF組之間無明顯差異(P＞0.05)，兩者均高于空白對照組，差異顯著(P

9、＜0.05);術后21天、28天，三組無明顯差異(P＞0.05)。
　　血小板衍生生長因子(PDGF)濃度值:術后3天，三組無明顯差異(P＞0.05);術后7天、11天，APRF組＞PRF組＞空白對照組，兩兩比較差異顯著(P＜0.05);術后15天、21天，APRF組與PRF組無明顯差異(P＞0.05)，兩者均高于空白對照組，差異顯著(P＜0.05);術后28天，三組無明顯差異(P＞0.05)。
　　轉化生長因子(TGF-β

10、1)濃度值:術后3天、28天，APRF組與PRF組之間無明顯差異(P＞0.05)，兩者均高于空白對照組，差異顯著(P＜0.05);術后7天、11天、15天、21天，APRF組＞PRF組＞空白對照組，兩兩比較差異顯著(P＜0.05)。
　　血管內皮生長因子(VEGF)濃度值:術后3天、7天，APRF組＞PRF組＞空白對照組，兩兩比較差異顯著(P＜0.05);術后11天、15天、21天、28天，APRF組與PRF組之間無明顯差異(P＞

11、0.05)，兩者均高于空白對照組，差異顯著(P＜0.05)。
　　腫瘤壞死生長因子（TNF-α）濃度值:術后3天，APRF組、PRF組均高于空白對照組，差異顯著(P＜0.05);術后7天、11天，APRF組＞PRF組＞空白對照組，兩兩比較差異顯著(P＜0.05);術后15天、21天，APRF組高于PRF組、空白對照組，差異顯著(P＜0.05)，PRF組與空白對照組之間無明顯差異(P＞0.05);術后28天，三組無明顯差異(P＞0.

12、05)。
　　結論:
　　1.APRF、PRF均能減輕創(chuàng)傷區(qū)域的炎癥反應，在創(chuàng)傷愈合早期（術后7天內），PRF抗炎能力較強，在創(chuàng)傷愈合中期（術后7-15天），APRF抗炎能力較PRF更強。
　　2.在促進血管再生方面，APRF作用效果較PRF更好。
　　3.在創(chuàng)傷愈合早期（術后7天內），APRF促進膠原纖維沉積的能力優(yōu)于PRF，在創(chuàng)傷愈合中后期（術后15-21天），APRF、PRF均能對膠原纖維的降解進行調節(jié)，以