團體訴訟制度研究.pdf

1、在經(jīng)濟飛速發(fā)展的今天,人們的交往活動日益頻繁,行為的影響力日漸擴大,社會生活中發(fā)生的紛爭已超出了單個主體和某一地域范圍的限制而呈現(xiàn)出新的特點,群體性糾紛的解決已經(jīng)成為保障社會穩(wěn)定發(fā)展的重要前提。民事訴訟制度以其所具有的公正性、權威性和終局性在現(xiàn)代法治國家解決社會矛盾、維護社會公共秩序的過程中起著不可替代的作用,但相對于傳統(tǒng)民事訴訟調(diào)整的基本對象——個人之間的利害沖突來說,大規(guī)模環(huán)境污染、消費者權益保護等涉及大量利害關系者的新型案件對訴訟

2、制度提出了更高的要求。一方面,這些案件的審理同樣要遵循民事訴訟公平、正義的原則,為雙方當事人提供程序保障;另一方面,這些案件所適用的民事訴訟制度還必須具有迅速、經(jīng)濟的特點,努力尋求當事人程序保障和紛爭一次性解決這二者之間的平衡。面對傳統(tǒng)民事訴訟制度難以滿足群體性糾紛解決需求的現(xiàn)狀,如何改進相關制度以妥善解決糾紛、保障權利、實現(xiàn)法律調(diào)整的目的,已成為我國法治進程中必須面對的難題。20世紀90年代初,我國在借鑒其他國家經(jīng)驗的基礎上建立起代表

3、人訴訟制度,并得到不少學者較高的肯定性評價,但由于我國正處于社會轉型時期,群體性糾紛的內(nèi)容、形式、類型具有多樣性,并不是所有的群體性糾紛都能夠適用代表人訴訟制度。而且因為立法前論證的不充分,這一制度在司法實踐中常常受到冷落,在處理群體性糾紛問題上，大部分法院采取的是單獨立案、合并審理或單獨立案、分案審理的方式,盡管造成這一狀況的原因是多方面的,但勿庸置疑的是制度本身存在缺陷是主要因素。群體性糾紛涉及人數(shù)多及其社會影響力大的特點和這一類糾

4、紛數(shù)量在我國大幅上升的現(xiàn)實表明對以代表人訴訟為核心內(nèi)容的群體性糾紛司法救濟制度進行完善是實現(xiàn)我國法治目標的必然要求,具有強烈的現(xiàn)實意義。
　　當代世界各國解決群體性糾紛的訴訟方式多種多樣,其所追求的價值取向和功能也各有側重,本文選取了以憑借協(xié)會、行會等團體作用對現(xiàn)代社會進行治理和控制為基本理念,并受到世界許多國家青睞的團體訴訟制度,從立法和實踐角度對這一制度進行介紹和剖析,并在此基礎上提出應當在堅持糾紛多元化解決的前提下,借鑒該制

5、度對我國群體性糾紛司法救濟制度加以完善的建議。
　　在文章結構上，本文共分四部分:
　　第一部分德國和我國臺灣地區(qū)的團體訴訟制度。鑒于德國及我國臺灣地區(qū)的團體訴訟制度比較具有代表性,此部分即以該國家和地區(qū)為切入點,對團體訴訟制度作初步介紹。首先,通過對團體提起的不作為之訴和損害賠償之訴在德國的立法沿革和現(xiàn)行立法內(nèi)容的闡述,梳理出團體訴訟制度在德國的發(fā)展脈絡,而后介紹了該制度在德國的實踐運行情況,包括德國為促進該制度的適用而采

6、用的激勵機制和為避免濫用訴訟而采用的制約機制。其次,以同樣的方式對團體訴訟制度在我國臺灣地區(qū)的立法發(fā)展情況和實踐情況進行了說明,并著重介紹了臺灣地區(qū)民事訴訟法對團體訴訟制度的規(guī)定以及團體損害賠償之訴在該地區(qū)的發(fā)展。
　　第二部分團體訴訟制度評述。這一部分在總結前文的基礎上，從制度特征、基本理論以及與其他制度和原則的比較等方面客觀全面的解析了團體訴訟的制度內(nèi)容以及制度優(yōu)勢與缺點。首先,將團體訴訟制度的特征歸納為以符合法定要件、具有權

7、利能力的非營利性團體為原告,以法律規(guī)定或團體成員的授權為原告當事人適格的基礎,以預防保護為主要功能,訴訟的適用范圍具有有限性和性質具有公益性等。其次,對團體訴訟制度的當事人適格問題和制度理念予以重點探討。在團體訴訟中,團體并非系爭法律權利關系的主體,很明顯,如果遵循傳統(tǒng)當事人適格理論,團體就失去了獲得訴訟主體地位的理論依據(jù)。本文以眾多學說中相對較為合理,也是為多數(shù)學者所贊同的訴訟信托和訴訟擔當理論作為團體當事人適格的基礎,對這兩種理論進

8、行深入剖析,提出團體經(jīng)由法律規(guī)定和權利人授權而獲得訴訟主體資格的觀點。同時,還指出團體訴訟制度所體現(xiàn)的制度理念是通過行會、消費者組織、環(huán)保組織等團體的自治作用對現(xiàn)代社會進行治理和控制,而團體訴訟制度能夠在德國和我國臺灣地區(qū)獲得迅速發(fā)展也與這些國家和地區(qū)團體組織的發(fā)展情況緊密相關。隨后,本文以比較的方法對團體訴訟制度與美國集團訴訟制度、日本選定當事人訴訟制度和我國民事訴訟中的支持起訴原則進行了對比,以明確這些制度、原則之間的共同點和差異所

9、在。最后,為了深入、全面地認識團體訴訟制度,同時也為了避免在借鑒他國經(jīng)驗的過程中過分強調(diào)其優(yōu)點而忽視其不足之處的做法,本文在前文的基礎上，分別指出團體訴訟制度在對權利預防保護、有效防止訴訟濫用等方面的制度優(yōu)勢和適用范圍有限、激勵機制匱乏等方面存在的問題。
　　第三部分我國借鑒團體訴訟制度的必要性和現(xiàn)實條件。這一部分主要論述的是我國借鑒團體訴訟制度的現(xiàn)實必要性和可行性,既是對上文內(nèi)容的延伸也是為下文觀點所作的鋪墊,主要包括了我國借鑒

10、團體訴訟制度的必要性和借鑒該制度所具有的現(xiàn)實條件兩大內(nèi)容。在必要性方面,主要通過解析我國目前以代表人訴訟為主要內(nèi)容的群體性糾紛司法救濟制度存在權利保護不全面、立法內(nèi)容不健全等缺點來論證團體訴訟制度是對我國群體性糾紛司法救濟制度的一個有益的和必要的補充。在現(xiàn)實條件方面,非營利性團體的蓬勃發(fā)展、公益律師的興起和著作權集體管理制度的立法及實踐都表明借鑒團體訴訟制度是符合我國實際情況和需要的。
　　第四部分我國借鑒團體訴訟制度若干問題研討

11、。緊承前文對團體訴訟制度的剖析和我國社會需求及現(xiàn)實條件的論述,本文在此提出以糾紛的多元化解決為立足點,揚長避短借鑒團體訴訟制度完善我國群體性糾紛司法救濟制度,建立起代表人訴訟、團體訴訟等多種制度相互協(xié)調(diào)、配合的一整套司法救濟體系的觀點。并針對借鑒團體訴訟制度的部分具體問題闡明了自己的觀點:在適用范圍上，應當由群體性利益保護需求較高、團體組織發(fā)展較為完備的消費者保護、環(huán)境保護、證券投資者保護和知識產(chǎn)權保護等領域逐漸擴展到更為廣泛的范圍。在