產(chǎn)品責(zé)任制度比較研究——兼論我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法的完善.pdf

1、二十世紀(jì)以來，現(xiàn)代工業(yè)迅速發(fā)展，產(chǎn)品種類日益豐富，科技的進(jìn)步使得產(chǎn)品的危險(xiǎn)程度隨之提高。為了規(guī)范市場(chǎng)機(jī)制，在更好的保護(hù)消費(fèi)者基礎(chǔ)上平衡生產(chǎn)者與消費(fèi)者的利益，以美國(guó)和歐共體為代表的一些發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，已經(jīng)建立起比較完善的產(chǎn)品責(zé)任法。本文以比較方式，從產(chǎn)品范圍、產(chǎn)品缺陷的涵義、歸責(zé)原則以及損害賠償?shù)戎饕矫?，將發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)品責(zé)任法與我國(guó)目前的產(chǎn)品責(zé)任制度結(jié)合起來進(jìn)行研究，并對(duì)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的部分內(nèi)容提出了一些修改建議，希望能通過這篇論文

2、對(duì)完善我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任制度做出一定的貢獻(xiàn)。 在正文的第一部分中本文通過比較產(chǎn)品責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任在定義、關(guān)注焦點(diǎn)、責(zé)任產(chǎn)生時(shí)間、承擔(dān)責(zé)任的方式等方面的區(qū)別，明確了兩者的性質(zhì)，指出產(chǎn)品責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，而產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是集民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任為一體的綜合責(zé)任。 第二部分通過對(duì)國(guó)際上有關(guān)“產(chǎn)品”范圍界定的法律沖突，指出我國(guó)對(duì)“產(chǎn)品”的規(guī)定過于抽象，不利于實(shí)踐操作。建議明確“加工、制作”的含義，指出“加工、制作”不

3、應(yīng)當(dāng)以機(jī)械化為必要；指出《產(chǎn)品質(zhì)量法》中產(chǎn)品定義的不足之處，建議用“不動(dòng)產(chǎn)”的概念代替“建筑物”，用“流通”的概念代替“銷售”，使得該法更具專業(yè)性。同時(shí)明確了幾種有較大爭(zhēng)議的重要產(chǎn)品的法律地位，指出我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品在目前階段不應(yīng)當(dāng)納入產(chǎn)品責(zé)任法的調(diào)整范圍；應(yīng)當(dāng)將血液制品界定為“產(chǎn)品”，由產(chǎn)品責(zé)任法進(jìn)行調(diào)整；智力產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)待，明確智力產(chǎn)品責(zé)任與提供智力服務(wù)產(chǎn)生的責(zé)任之間的差別。 第三部分析“缺陷”的定義。這一部分中首先通過對(duì)“產(chǎn)品缺

4、陷”、“產(chǎn)品瑕疵”和“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”這三個(gè)相似概念的比較，指出“缺陷”作為產(chǎn)品責(zé)任制度基礎(chǔ)的必然性。通過介紹國(guó)外相關(guān)規(guī)定，指出我國(guó)應(yīng)當(dāng)拋棄產(chǎn)品缺陷認(rèn)定的雙重標(biāo)準(zhǔn)，以“不合理危險(xiǎn)”為唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。最后通過介紹制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷，提出應(yīng)當(dāng)建立設(shè)計(jì)缺陷與警示缺陷的動(dòng)態(tài)平衡。 第四部分論述的是產(chǎn)品責(zé)任制度的相關(guān)理論，包括歸責(zé)原則的發(fā)展和損害賠償制度。文章首先介紹歸責(zé)原則的發(fā)展歷程，明確了“嚴(yán)格責(zé)任”產(chǎn)生的歷史必然性。通過分

5、析我國(guó)生產(chǎn)者與銷售者承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，指出應(yīng)當(dāng)將生產(chǎn)者和銷售者作為一個(gè)整體，采用相同的歸責(zé)原則和抗辯事由，過錯(cuò)責(zé)任只能作為其內(nèi)部分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù)。嚴(yán)格責(zé)任不是絕對(duì)責(zé)任，本文認(rèn)為我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任制度中生產(chǎn)者的抗辯事由不完備，應(yīng)當(dāng)將銷售者甘冒風(fēng)險(xiǎn)和非正常使用產(chǎn)品也作為生產(chǎn)者免除賠償責(zé)任的理由。在損害賠償制度研究中，同樣通過國(guó)內(nèi)外相關(guān)規(guī)定的比較，明確損害賠償?shù)暮侠矸秶?。我?guó)的精神損害賠償和懲罰性損害賠償理論應(yīng)當(dāng)受到學(xué)術(shù)界的充分重視，因?yàn)橘r償額的設(shè)定關(guān)